Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,protižalovanej:Z.G.,F..XX.XX.XXXX,
T. E. Ž. F. U., o zaplatenie 696,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
od 11.04.2012 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.06.2016 domáhal
zaplateniasumy696,-€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročneod18.03.2011dozaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil skutkove žalobu tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo C.
XX.XX.XXXX, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 350,- €, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,- €, teda spolu 696,- € v 12-tich mesačných

splátkach po 58,- €, počnúc dňom 08.05.2010 (ďalej len „Zmluva o úvere“). V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru tretina poplatku mala predstavovať dohodnutý úrok a dve tretiny náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
porušila dojednania Zmluvy o úvere, stratila výhodu splátok a dňa 18.03.2011 sa dlh stal splatným.
Žalobca podal trestné oznámenie na žalovanú vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Okresný súd Žiar nad Hronom Trestným rozkazom

č.k. 2T/2/12 zo dňa 17.01.2012 žalovanú uznal vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu, ako
poškodeného, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 2T/2/12 zo dňa 17.01.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2012 a
vykonateľnosť dňa 10.04.2012.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle §
219 ods. 3 CSP dňa 14.06.2017, ktorým žalobu zamietol a súčasne rozhodol, že žalovanej sa náhradatrovkonanianepriznáva.Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalobcaasúčasnenavrhol,abyodvolací
súd konanie rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne zmenil rozsudok
prvoinštančného súdu a jeho žalobe vyhovel. V odvolaní uviedol, že pred príslušným súdom uplatnil

svoje nároky, ktorý žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože považoval jeho nárok za premlčaný. Na
premlčanie okresný súd prihliadol
ex offo v zmysle ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Keďže predmetom sporu bol
žalobcomuplatnenýnároknanáhraduškodyspôsobenýprotiprávnymkonanímžalovanej,atoprečinom
úverového podvodu, okresný súd nebol oprávnený prihliadnuť na premlčanie v zmysle ustanovenia §

5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Nárok na náhradu škody nie je založený zmluvou, ale protiprávnym
konaním škodcu (žalovanej) t.j. naplnením predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle
ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
ukladá povinnosť súdu prihliadať len na premlčanie ex offo v prípadoch, ak sa rozhoduje o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením č.k. 12Co/218/2018-82 zo dňa 30.08.2018
zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici v zrušujúcom uznesení uviedol, že po vrátení veci súd prvej inštancie
vec znova prejedná, opätovne rozhodne o nároku žalobcu na náhradu škody po preskúmaní základných
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, a to
existencie porušenia právnej povinnosti zo strany žalovanej, vzniku škody, príčinnej súvislosti (kauzálny
nexus) medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Zároveň okresný súd rozhodne o žalobcom

uplatnenom úroku z omeškania po ustálení, či sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne i o náhrade trov celého konania, teda i odvolacieho
konania.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu podľa ustanovenia § 180

CSP s tým, že žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným dňa 26.01.2018 a súhlasila
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná len sčasti.16. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že rozhodnutím pléna Ústavného súdu SR č.k.
PL.ÚS/11/2016-60z07.02.2018bolvyslovenýnesúlad§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa
s Ústavou SR v čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1. Na premlčanie dlhu preto nemôže prihliadnuť z

úradnej povinnosti, ale iba na námietku dlžníka.

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcom žalovaný nárok má predstavovať škodu
spôsobenú žalovanou žalobcovi trestným činom, zo spáchania ktorého bola žalovaná uznaná vinným
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduŽiarnadHronomzodňa17.01.2012, č.k.2T/2/12-99,právoplatným

dňom 10.04.2012, konkrétne zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. na tom skutkovom základe, že dňa 29.03.2010 v Banskej Štiavnici, uzatvorila
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 350,- €, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach,
pričomvžiadostioúverč.XXXXXXXXXzodňa29.03.2010uviedlanepravdivéúdajevpoložkemesačné
výdavky, úver od začiatku nesplácala, čím spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,

spôsobila škodu vo výške 350,- €. Zároveň bol uvedeným trestným rozkazom žalobca ako poškodený
odkázaná so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie.

18. Súd s poukazom na § 193 CSP, podľa ktorého je viazaný daným trestným rozkazom, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté, že bol spáchaný vyššie uvedený prečin a že ho spáchala žalovaná.

19. V tomto konaní sa žalobca dožaduje nielen zaplatenia vzniknutej náhrady škody v sume 350,- €, ale
aj zaplatenia dojednanej sumy z úverového vzťahu, a to poplatku vo výške 346,- € s príslušenstvom, a
to napriek tomu, že vzhľadom na právoplatné odsúdenie žalovanej pre úverový podvod nejde o riadny
zmluvnýúverovývzťahmedzistranami.Podľanázorusúdužalobcamánároklennavrátenieposkytnutej

sumy žalobcovi ako náhrady škody a nie aj ďalších súm.

20. Zo samotnej podstaty spáchaného prečinu úverového podvodu, ktorého sa dopustila žalovaná
voči žalobcovi vyplýva, že zmluva o úvere vrátane dojednaných zmluvných podmienok uzavretá medzi
stranami dňa 29.03.2010 je od začiatku absolútne neplatná. Žalobca sa preto nemôže dožadovať

od žalovanej dojednaného plnenia z neplatnej úverovej zmluvy, a to zaplatenia aj sumy 346,- € s
príslušenstvom (odplaty za úver). Súd preto žalobe v časti uplatnenej skutočnej škody žalobcom vo
výške 350,- € vyhovel.

21. Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením

peňažného dlhu, a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % a súd je toho názoru, že takto uplatnená výška úroku
z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou. Súd preto žalobu považoval v tejto časti za
dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v ním požadovanej výške počnúc dňom
nasledujúcim po právoplatnosti trestného rozkazu, t.j. od 11.04.2012 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti

v sume 346,00 € s príslušenstvom, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 696,- € s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovellendovýškyuplatnenéhonárokunazaplateniesumy350,-€ spríslušenstvomavozvyšnejčasti
sumy 346,00 € s príslušenstvom žalobu zamietol. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu každej
strany vo veci na rovnakej úrovni u každého cca 50 % úspechu a 50 % neúspechu, súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).