Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117203109
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117203109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanej: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 1850,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 5,28 eur zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1286,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25% ročne zo sumy 1286,- eur od 20.04.2014 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
vo výške 40,- eur splatných k 25 dňu v mesiaci až do úplného splatenia dlhu, počnúc mesiacom
nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, a to pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 38,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 10.02.2017, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 14.02.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.850,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
20.04.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 11.03.2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3697,20 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 102,70
eura. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.414,- eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadneavčas,žalobcadňa26.02.2014listomvyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátok.Následnedňa
19.04.2014 žalobca úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
1850,66 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v konaní neuplatnil
zmluvnúpokutu,ktorájeevidovanávpriloženomprehľadesplátokaúhrad.Akodôkazypôvodnýžalobca

označil a predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 11.03.2013, Predžalobnú upomienku zo dňa 26.02.2014,
fotokópiu doručenky, Prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2017
Podací hárok.3. Uznesením č.k. 32Csp/40/2017-28 zo dňa 06.12.2017 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.01.2018.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 05.01.2018 - viď doručenka č.l. 32 spolu s výzvou
na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote ani dodatočne nevyjadrila. Žalobca a
jeho právny zástupca sa ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.05.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 5,28 eur
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Späťzvatie neodôvodnil úhradou zo strany žalovanej.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej..

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v časti o zaplatenie sumy 5,28 eur zastavil.
Súhlas žalovanej súd nežiadal, nakoľko k späťvzatiu došlo pred predbežným prejednaním sporu. Súd

vykonal dokazovanie žalobou č.l. 1-2, zmluvou č.l. 3-4, predžalobnou upomienkou č.l. 5, doručenkou
č.l. 6, prehľadom splátok č.l. 7, návrhom na zmenu strany sporu č .l 19-20, oznámením o postúpení
pohľadávky č.l. 26, čiastočným späťvzatím č.l. 40-41, vyjadreniami žalovanej na pojednávaní.

10. Žalovaná na pojednávaní dňa 24.05.2018 uviedla na otázku súdu, či plnila na túto zmluvu?. Že

nevie vôbec, musela by som sa pozrieť. Nemám doklady teraz pri sebe. Na otázku súdu spomínate
si na čo ste brali pôžičku v roku 2013, žalovaná uviedla, že nevie. Mala viacej pôžičiek, zmluvy od
Quatra, tak tieto boli posplácané. Aj čo brala auto, to má splatené, na auto bola exekúcia. Volali
jej zo spoločnosti, že má pôžičku aby to platila po 10 eur, tak to platila a stále chodila tá istá suma a
povedali, že to čo platila tých 10 eur, že to je len úrok, a potom žiadala od nich zmluvu, to jej neposlali

a tak to prestala platiť. Žalovaná uviedla, že má príjem v čistom je 700 eur-730 eur, výdavky má 500
eur podnájom, 100 eur stavebná sporiteľňa, 20 eur Home Credit, žije v spoločnej domácnosti s deťmi
G. R.(XX rokov) a E. R. (XX rokov), pričom deti nepracujú.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 11.03.2013
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku v
sume 2700,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach vo výške 102,70
eur. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN bola
uvedená vo výške 24%. Termín konečnej splatnosti je uvedený spôsobom „03/2016“. Z článku 6 ods.

6.2 zmluvy vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku 6
ods. 6.4 zmluvy vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 26.02.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2893,50
eur do 06.04.2014 od doručenia výzvy. Žalovanej bola výzva doručená v súlade s čl. 11 bod 11.2 zmluvy
vrátením nedoručenej zásielky žalobcovi. Žalovaná, vychádzajúc z Prehľadu splátok a úhrad skutkových

tvrdení žalobcu, zaplatila do postúpenia pohľadávky sumu 1.414,- eur. Spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu ku dňu 18.05.2017.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je

pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené

peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1. je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

23. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a
b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobabolazčastipodanánedôvodne.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2700,- eur a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí
zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo

nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ
je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem

„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 102,70 eura bez bližšej špecifikácie, t.j.
nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku
splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje

prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Rovnako v
zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie je uvedený výslovne a zrozumiteľne, pretože nie je zrejmé, ktorý z
viacerýchuvádzanýchúdajovtomutozodpovedá.Ďalejsúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcunekonal

s odbornou starostlivosťou, hrubo porušil svoje povinnosti pri uzatváraní úverovej zmluvy. Nepreukázal
v žalobe, ani v prílohách, že by posudzoval schopnosti splácať úver žalovanou, nepredložil údaje o jeho
sociálno-ekonomickej situácii, a ani netvrdil, že takto postupoval. Vzhľadom na uvedené má súd za to,
že žalobca nezisťoval príjmovú situáciu žalovanej, nakoľko v konaní nebol preukázaný opak.

28. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a ods. 2 ZoSÚ za bezúročný a
bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z dôvodu
postúpenia pohľadávky od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, poplatkov
za poistenie, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky 2700,- eur po odrátaní

plnenia zo strany žalovanej vo výške 1.414,- eur. Po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne, nakoľko poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Nebolo sporné, že žalovanej bola vyplatená suma 2700,- eur z titulu
úveru. Žalovaná zaplatila splátky v celkovej výške 1.414,- eur. Z týchto dôvodov súd žalovanú zaviazalnazaplateniesumy1.286,-eur,t.j.rozdieluposkytnutéhoúveru2.700,-eurazaplatenýchsplátok1.414,-
eur. Zároveň súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, t.j.
vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.286,- € od 20.04.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal do

omeškania od dňa uplatneného v žalobe, pričom žalovaná bola v omeškaní od 07.04.2014 po uplynutí
lehoty na plnenie v vo výzve č.l. 5.
Súd k argumentácii žalovanej na pojednávaní, konštatuje, že táto síce tvrdila, že niečo platila, avšak
nevedala uviesť čo, v akom rozsahu a kedy. Súčasne mala možnosť žalovaná sa vyjadriť k žalobe, čo
nevyužila, a k žalobe sa nevyjadrila v stanovenej lehote ani dodatočne a ani na pojednávanie nepriniesla

žiadne doklady. Súčasne z jej výpovede bolo zrejmé, že má viacero pôžičiek - úverov, od rôznych
subjektov, pričom od právneho predchodcu žalobcu mala viacero pôžičiek. Uvedené viedlo súd k tomu,
že vyhodnotil argumentáciu žalovanej ako nedôvodnú, zvlášť ak nevedela uviesť konkrétne okolnosti,
kedy a koľko splatila na úver, pričom má súd za to, že platby, ktoré žalovaná realizovala boli na iné
záväzky. Súd pojednávanie neodročoval, nakoľko má za to, že odročenie by si vyžiadalo ďalšie trovy
konaia (v podobe trov právneho zastúpenia žalobcu), čo by v konečnom dôsledku znášala žalovaná.

Vzhľadom na uvedené, preto súd rozhodol za zisteného stavu, ktorý v konaní bol.

29. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30.Podľa§232ods.4 zákonač.160/2015Z.z.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

31. Súd konštatuje, že zohľadnil príjmovú situáciu žalovanej, ktorá v súčasnosti spláca väčší počet
záväzkov, stará sa o dve plnoleté deti (nezamestnané), pričom musí hradiť aj náklady na bývanie,
rozhodol tak, že umožnil žalovanej plniť v splátkach, pričom súd uložil žalovanej plniť dlžnú sumu v
splátkach po 40,- eur v súlade s rozhodovacou praxou v období troch rokov od začatia splácania pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. .

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 a § 256 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že priznal ich pomernú časť žalobcovi ako strane úspešnejšej v konaní, pričom úspech súd vypočítal
nasledovne (hrubý úspech žalobcu bol 69,49 % ako 1286,- eur /1850,66 eur = 69,49%, a teda úspech
žalovanej 30,51 %, ktorý súd odpočítal od úspechu žalobcu= čistý úspech žalobcu 38,98 %). Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo náhradu trov konania v

rozsahu 38,98% o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd
konštatuje, že nakoľko žalobca nepreukázal, že by v časti späťvzatia došlo k úhrade pohľadávky, súd
v tejto časti pripočítal neúspech na stranu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok.