Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1431/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119357546.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Prima Banka Slovensko, IČO: 31 575 951,
so sídlom Hodžova 11/11, 010 01 Žilina, proti povinnému A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX R., vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Bílou, so sídlom exekútorského úradu Hlavná
115, 040 01 Košice, pod sp. zn. XXXEX XXX/XXXX, o vymoženie 1.673,30,-EUR s prísl., rozhodujúc
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1431/2019 zo

dňa 9. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1431/2019
zo dňa 9. januára 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, doručeného súdu dňa 27.8.2019, sa začalo exekučné konanie proti
povinnému, o vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým je

platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 23Up/727/2019 zo dňa 19.6.2019, ktorý mal
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.7.2019 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 65Ek/1431/2019 dňa 2.9.2019 súdnu
exekútorku JUDr. Máriu Bílu, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice. Doručením
poverenia súdnej exekútorke dňa 2.9.2019 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1431/2019 zo dňa 9.1.2020,
vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastavil (výrok I.) a oprávneného zaviazal v súlade s § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, nahradiť
súdnemuexekútorovitrovyexekúcievovýške36,-EURvlehote3dníodprávoplatnostiuznesenia(výrok
II.).

4.Vyššísúdnyúradníkzastavilexekúciuzdôvodu,žeznávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie,akoaj
na základe predloženého oznámenia Okresného súdu Banská Bystrica, z upomínacieho konania sp. zn.
23Up/727/2019 zo dňa 25.9.2019, zistil a mal preukázané, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
viažuca sa k exekučnému titulu predloženému súdu v tomto exekučnom konaní, bola vydaná nesprávne
z dôvodu, že povinný (žalovaný) podal voči predmetnému rozhodnutiu, včas odpor. Keďže exekúciu

možno viesť iba na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorý musí byť vykonateľný až od začatia
až do ukončenia exekučného konania, čo v posudzovanom prípade nebolo splnené, bolo potrebné
exekúciu zastaviť. O trovách exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník tak, že náhradou paušálnych
výdavkov súdneho exekútora v súvislosti s vedením exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného,
pričom prihliadol na základnú zásadu vyjadrenú v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, ktorou je, že
súdnemu exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov. Poukázal na skutočnosť, že exekúcia bola

zastavená, z dôvodu, že je daná iná skutočnosť, ktorá bráni vykonateľnosti exekučného titulu. Touto
skutočnosťou je nevykonateľnosť exekučného titulu a je možné ju pričítať oprávnenému v tom rozsahu,že podal návrh na vykonanie exekúcie na základe nevykonateľného exekučného titulu. V prípade ak
by oprávnený návrh na vykonanie nepodal, súdnemu exekútorovi by nárok na náhradu paušálnych
výdavkov nevznikol. Vyšší súdny úradník zdôraznil, že nespochybňuje právo oprávneného podať návrh

na vykonanie exekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom. Spolu s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie, však prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy
súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej
povinnosti. Z ustanovenia § 197 Exekučného poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že
súdnemuexekútorovipatrínáhradapaušálnychvýdavkovaodmena,zapodmienokďalej ustanovených.

Z uvedených dôvodov vyšší súdny úradník priznal súdnemu exekútorovi v zmysle § 199c ods. 1
Exekučného poriadku náhradu paušálnych výdavkov vo výške 30,-EUR, v súlade s § 22 vyhlášky č.
68/2017 Z.z., zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 6,-EUR. Keďže povinný si v súvislosti s
návrhom na zastavenie exekúcie žiadne trovy neuplatnil, vyšší súdny úradník o nich nerozhodoval.

5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo oprávnenému doručené dňa

13.1.2020, podal oprávnený, dňa 15.1.2020, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, čo do výroku
II. uznesenia.

6. Oprávnený podanú sťažnosť odôvodnil skutočnosťou, že návrhu na vykonanie exekúcie bol
oprávneným podaný dôvodne. Keďže platobný rozkaz, ktorý súdu predložil ako exekučný titul bol

právoplatný a vykonateľný, mal za to, že tento spĺňa všetky zákonné náležitosti potrebné na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie. To, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti na súdnom rozhodnutí
bola vyznačená predčasne a že odpor, podaný povinným bol omylom pripojený k inému spisu, nie
je chybou oprávneného ale súdu. Upovedomenie o zrušení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
mu navyše bolo doručené až mesiac po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Do dňa podania tejto

sťažnosti mu podaný odpor nebol vôbec ani doručený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený
navrhol, aby súd napadnuté uznesenie v danej časti zrušil, respektíve aby ho zmenil tak, aby súdnemu
exekútorovi náhrada trov exekúcie nebola priznaná.

7.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

10. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje, že
podaná sťažnosť povinného je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

13. V zmysle § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.
Ak exekútor pred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného
nároku, patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu

výdavkov podľa prvej vety.

14. V zmysle ust. § 199c ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného
dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možnooprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie, platí trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

15. Nad rámec ustanovenia Exekučného poriadku citovaného v bode 11. odôvodnenia, súd k
argumentom oprávneného v podanej sťažnosti uvádza, že exekúciu možno viesť zásadne iba na
základe vykonateľného exekučného titulu, ktorý musí byť vykonateľný od podania návrhu na jej
vykonanie až do ukončenia exekučného konania. Keďže exekučný titul reálne vôbec nenadobudol
vykonateľnosť, čo bolo síce zistené až počas exekúcie, avšak ide o skutočnosť, pre ktoré nebolo

možné v exekúcii pokračovať a bolo potrebné ju zastaviť. Za exekučný titul pri jeho predkladaní
exekučnému súdu ako exekučného titulu, objektívne zodpovedá ten, kto ho predkladá, teda oprávnený.
Predloženienevykonateľnéhoexekučnéhotitulujepretomožné,akodôvodzastaveniaexekúcie,pričítať
objektívne práve oprávnenému a nie povinnému, nakoľko práve z dôvodu, že oprávnený (aj keď síce
subjektívne presvedčený, že koná v súlade s právom) podal návrh na začatie exekúcie na podklade
takého exekučného titulu, ktorý reálne nenadobudol vykonateľnosť, nakoľko jeho vykonateľnosť bola

vyznačená nesprávne. V danom prípade, sa podaním odporu, vo veci uplatneného nároku oprávneného
ešte právoplatne nerozhodlo a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný predčasne. Ak orgán,
ktorý vyznačoval právoplatnosť a vykonateľnosť svojho rozhodnutia, postupoval vo veci nesprávne,
zodpovednosť za jeho postup môže u neho vyvodzovať iba strana daného sporu. Súdny exekútor, ako
štátom určená osoba na nútený výkon súdnych rozhodnutí, ktorému v súvislosti s vedením exekúcie

(na základe nevykonateľného exekučného titulu) vznikli náklady, nemôže byť, podľa názoru konajúceho
súdu, postihnutý nepriznaním náhrady výdavkov, ktoré mu vznikli, resp. ich znášať sám, resp. takto
preneseným spôsobom zodpovedať za nesprávne vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
na exekučnom titule. Preto, aj napriek skutočnosti, že vykonateľnosť exekučného titulu nevyznačujú
strany sporu ale orgán, ktorý ho vydal, možno konštatovať, že oprávnený procesne zavinil zastavenie

exekúcie a dôvod zastavenia exekúcie je možné pričítať jemu. Vyšší súdny úradník preto postupoval
správne keď v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, zaviazal náhradou trov súdneho exekútora,
práve oprávneného.

16. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).