Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202621
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317202621.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/A, 82511 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. D.,
R.. XX.XX.XXXX, D. Š.. K. X, XXX XX Q., o zaplatenie 172,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 172,77 eur a úrok z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 78,53 eur od 10.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 94,24 eur od 10.05.2017 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 10,00 eur splatných vždy do konca toho-ktorého kalendárneho

mesiaca a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 172,77 eur
a úrok z omeškania 5% ročne: zo sumy 78,53 eur od 6.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 94,24 eur od

13.5.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľkou
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, respektíve takáto povinnosť žalobcu a
žalovanej vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný
zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam
žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu napísania žaloby k úhrade dlhu žalovanej zostáva: suma vo výške
78,53 eur, doklad číslo 4900116523 zo dňa 22.4.2016, splatná dňa 5.5.2016, suma vo výške 94,24 eur,

doklad číslo 4900116750 zo dňa 22.4.2016, splatná dňa 12.5.2016.

2. Okresný súd Levice vydal dňa 13.4.2017 pod č. k. 11Csp/53/2017-21 platobný rozkaz, proti ktorému
včas podala odpor žalovaná. V odpore uviedla, že žalobca sa domáha zaplatenie súm 78,53 eur a
94,24 eur a malo ísť o faktúry za dodaný zemný plyn. Z priložených faktúr je zrejmé, že žalobca sa
domáha zaplatenia nie za dodanie plynu, ale za odpojenie plynu a znovupripojenie plynu. Právny nárok
na zaplatenie uvedených faktúr žalobca žiadnym spôsobom v žalobe nepreukázal. Z predložených

dokladov je zrejmé, že nešlo o faktúry za dodanie zemného plynu. Žalobca nepreukázal v konaní, že
mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaná nie si je vedomá toho, že došlo z jej strany
k omeškaniu so zaplatením plynu. V čase vzniku možného nedoplatku nebola ani len odberateľom za
zemný plyn na danom odbernom mieste. Po smrti dcéry prevzala záväzok za nedoplatky za dodávkyplynu - ale len vyúčtovanie, ktoré si žalobca uplatnil. Mohlo potom dôjsť aj k pristúpeniu záväzku za
dodávku plynu, ale keďže nevedela, že má platiť okrem nedoplatku za vyúčtovanie aj nejaké iné platby,
prišieljejdlh,ktorýmázaplatiť.Vrámcitýchtoudalostímohlodôjsťajkodpojeniuaznovupripojeniuplynu

v nehnuteľnosti, ktorú vlastnila dcéra. V prípade, ak sa uvedené preukáže, žalovaná napáda konanie
žalobcu z dôvodu rozporu jeho konania s dobrými mravmi, z dôvodu neplatnosti zmluvy o pristúpení k
záväzku, keďže netušila, že okrem nedoplatku za plyn ju žalobca zaväzuje podpisom aj k povinnosti
platiť následné zálohové platby za plyn, ktoré vznikli po vyúčtovaní v čase úmrtia jej dcéry.

3. Žalobca v písomnom podaní uviedol, že na odbernom mieste žalovanej došlo dňa 21.4.2018 zo
strany obchodnej spoločnosti SPP-distribúcia, a. s. k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie
finančných záväzkov odberateľa. Zápis o tom bol súdu predložený. K tomuto bol žalobcom vystavený
doklad č. 4900116523, tiež už súdu predložený. Súvisí to s tým, že na to oprávnená obchodná
spoločnosť SPP-distribúcia, a.s., ktorá v zmysle platného právneho poriadku, osobitne zákona o
energetike, vykonáva príslušné úkony (prerušenie dodávky) požaduje odplatu od žalobcu. Spoločnosť

SPP-distribúcia,a.s. na tento úkon vystavila doklad č. 9000222961, ktorým mu účtovala prerušenie
dodávky zemného plynu. Žalobca tejto spoločnosti odplatu za jej úkon riadne zaplatil. Žalobca súdu
predložil faktúru č.9000222961 a jej prílohu za uvedený úkon. Podľa katalógu služieb spoločnosť
SPP-distribúcia,a.s., ako osoba v zmysle zákona vykonávajúca úkon fyzického i administratívneho
prerušenia, naceňuje na 75,63 eur/výkon (s DPH 90,76 eur/výkon). Táto cena zahŕňa cestovné náklady

zamestnanca. Žalovaná následne žalobcovi preddavkovú platbu, splatnú dňa 31.1.2016 a preddavkovú
platbu splatnú dňa 29.2.2016 zaplatila, a to dňa 22.4.2016 Z tohto dôvodu došlo dňa 22.4.2016 zo
strany obchodnej spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. k obnoveniu dodávky zemného plynu. Zápis k tomu
bol súdu predložený. K tomuto bol žalobcom vystavený doklad č.4900116750, súdu tiež už predložený.
Toto súvisí s tým, že SPP-distribúcia, a.s., ktorá v zmysle platného právneho poriadku, osobitne zákona

o energetike, vykonávajúca príslušné úkony požaduje odplatu od žalobcu. Spoločnosť SPP-distribúcia,
a.s. na tento úkon žalobcovi vystavila doklad č. 9000222961, ktorým mu účtovala obnovenie dodávky
zemného plynu. K tomu žalobca doložil súdu Katalóg služieb spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. účinný v
roku 2016. Podľa tohto Katalógu služieb spoločností SPP-distribúcia. a. s. ako osoba v zmysle zákona
vykonávajúcaúkonobnovenianaceňujena75,63eur/výkon(sDPH90,76eur/výkon).Žalobcapoukázal

na 51.IV. bod 4 , 51.IV bod 5, čl. IV. bod 12, Čl. IV. bod 13, čl. IV. bod 30, čl. XV. bod 11, čl. XV. bod 12
OP. Podľa predloženého Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev.č.ESaV
1/2016 má odberateľ dodávateľovi za úkon Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky
plynu do odberného miesta , a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného
odberu zaplatiť odplatu 78,53 eur a za Zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy,

do odberného miesta , v ktorom bola dodávka plynu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená z
titulu neoprávneného odberu, zaplatiť odplatu 94,24 eur. Vo vzťahu k odporu žalovanej žalobca uviedol,
že pokiaľ žalovaná uvádza pristúpenie záväzku, dokladá listinu potvrdzujúcu pristúpenie k záväzku
za osobu O. C. za dodaný zemný plyn, s predmetom tohto sporu to priamo nesúvisí. Zo žalobcom
predložených podkladov vyplýva, že žalobca sa voči žalovanej plnenia titulom pristúpenia k záväzku

nedomáha. . Pokiaľ žalovaná uvádza splácanie záväzku 465 eur ( v splátkach), toto s konaním nesúvisí.
Žalobca popiera, že by titulom nároku uplatneného v žalobe čokoľvek žalovaná zaplatila. Vo vzťahu k
podaniu žalovanej žalobca uviedol, že so splácaním vo výške mesačnej splátky po 10 euro pod stratou
výhody splátok súhlasí. Žalobca poprel tvrdenie žalovanej, či záver o tom, že by žalovaná so žalobcom
neuzavrela zmluvný vzťah. Žalobca poukázal na Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti z 15.7.2015, kde sú údaje žalovanej ako zmluvnej strany a na to, že na tento
úkon splnomocnila žalovaná splnomocnenca dňa 15.7.2015, Žalobca poukázal aj na čestné prehlásenie
žalovanej zo 14.7.2015, kde žalovaná uvádza, že má právo užívať nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádza
odberné miesto (Š..K. XXXX/X Q.), čo je zároveň tiež adresa pre poštový styk. Žalobca poukázal na
žiadosť o zmenu odberateľa zo dňa 27.4.2016 podpísanú priamo žalovanou, kde žalovaná vystupuje

ako pôvodný odberateľ. Žalobca poukázal aj na to, že nárok na zaplatenie si uplatňuje voči žalovanej,
ako voči osobe, ktorá bola v danom období v zmluvnom vzťahu so žalobcom Zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovanou zmenou vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej je odberné miesto, nezaniká. Zmluvný
vzťah nezaniká ani tým, že sa žalovaná z odberného miesta odsťahuje (žalobca nepotvrdzuje, že sa
to stalo v konkrétnom prípade, z dôvodu opatrnosti to namieta a popiera). Pokiaľ zmluvný vzťah medzi

žalobcom a žalovanou trval, žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi cenu dodaného plynu a ďalšie
položky bez ohľadu na to, kto daný plyn reálne použil.
4. Žalobca v konaní predložil súdu na preukázanie svojich skutkových tvrdení Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 15.7.2015, Žiadosť o zmenu odberateľa naodbernom mieste, faktúru číslo 4900116523, faktúru číslo 4900116750, predžalobnú výzvu, Zápis
o prerušení dodávky zemného plynu z 21.4.2016, Zápis o obnovení dodávky zemného plynu zo
dňa 22.4.2016, vyúčtovaciu faktúru č.7452089740 , v ktorej boli stanovené preddavkové platby od

31.1.2016, výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP z 10.3.2016
ohľadne nezaplatenej faktúry splatnej 31.1.2016 v sume 30 eur a neuhradenej platby za upomienku
5 eur, ohľadne neuhradenej faktúry splatnej 29.2.2016 a neuhradenej platby za upomienku 5 eur,
podací hárok, Faktúru SPP-distribúcia, a.s. s prílohou, Katalóg služieb spoločnosti SPP-distribúcia,
a.s., Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu

kategórie domácnosť, účinné od 1.1.2016, (ďalej len „OP"), Cenník externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu ev.č.ESaVl/2016, rozhodnutia ÚRSO, vzorové obchodné podmienky,
Splnomocnenie z 15.7.2015, čestné prehlásenie zo 14.7.2015, čiastočný výpis z LV č. XXX, kat. úz. Q.,
Žiadosť o zmenu odberateľa, Žiadosť o zmenu odberateľa z 27.4.2016, rozhodnutie o povolení vkladu.

5.Žalovanánapreukázaniesvojichskutkovýchtvrdenípredložiladokladovkladevhotovostiz22.2.2016

sumy 10 eur VS: 4900103331, upomienku z 18.11.2015, Dohodu o pristúpení záväzku týkajúcu sa
nezaplatenej faktúry č.7415850240 za dodaný zemný plyn v období 19.12.2014 - 16.7.2015 vo výške
465,49 eur- VS splátok 4600172308, upomienku ohľadne faktúry VS 6100519680 splatnej 6.8.2015
na sumu 450,49 eur, platobný príkaz na úhradu z 13.7.2015 VS 6100519680 na sumu 495,53 eur,
oznámenie o prerušení dodávky plynu z 10.6.2015, Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti z 15.7.2015, list žalobcu z 20.8.2015, upomienku, platobný príkaz na úhradu,
oznámenie z 10.6.2015, Zmluvu o združenej dodávke plynu.

6. Z osvedčenia o dedičstve sp.zn.16 D109/2015 zo 14.10.2015, po poručiteľke W. D. vyplýva okrem
iného, že nehnuteľnosť na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz Q. pripadla ako dedičstvo žalovanej.

7. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravednil a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaná spočiatku s podanou žalobou nesúhlasila. Uvádzala, že v
rodinnomdomenaul.Š..K.vypliplynbezjejvedomia.Rodinnýdomaniplynnemalanamene.Dozvedela
sa, že v dome vypli plyn, vyúčtovali nedoplatok 495,53 eur. SPP považovalo za dlžníka bývalého jej zaťa,

ale od nej chceli, aby nedoplatok uhradila. Žalovaná predložila list SPP z 20.8.2015. Žalobca jej zaslal
list spolu s faktúrou za obdobie od 19.12.2014 do 16.7.2015, kde je uvedený ako odberateľ ona a O. C..
Dlžník však bol len O. C. a ona tam mala uvedenú len korešpondenčnú adresu. Čo sa týka rodinného
domu, tento mala vo vlastníctve jej dcéra a po jej smrti notárstvo jej pridelilo dom. Aj po odpredaji domu
má adresu trvalého pobytu na Š..K. X, Q.. Od 10.9.2015 býva v nájme v činžiaku. Z dokladov, ktoré jej

boli zaslané zo strany súdu usúdila, že okrem júna 2015 došlo ešte k ďalšiemu prerušeniu a obnoveniu
dodávky plynu. Nepamätá sa, že by nový majiteľ domu jej spomínal, že došlo k prerušeniu dodávky
a k obnoveniu dodávky plynu predtým, ako previedla na neho zmluvu. Predtým, ako došlo k prevodu
zmluvy na nového odberateľa, prišiel za ňou už nový odberateľ, majiteľ domu, aby s ním išla do Nitry
a vyplatila, čo je dlžná. Tam zaplatila 2x30 eur, čo mala dlžobu. Faktúry za prerušenie a za obnovenie

dodávky, ktoré sú predmetom žaloby, nedostala. Na pojednávaní 8.10.2019 uviedla, že si preštudovala
všetky materiály a je toho názoru, že keby mal žalobca iný prístup, nemuselo dôjsť k súdnemu konaniu.
Nejedná sa o to, že by nebola chcela zaplatiť. Nemôže vedieť, či sa skutok stal, lebo v tom čase už bola
odsťahovaná z miesta. Keď vznikol ten problém, že už bola odsťahovaná, a kým by prišiel nový majiteľ,
požiadala žalobcu, či by nemohol znížiť zálohy pre ňu na 10 eur mesačne, ale povolil jej zálohy platiť len

po 30 eur mesačne, čo nebola schopná uhrádzať. Poukázala na to, že je poberateľkou dôchodku 440
eur, z ktorého má náklady na lieky , výdavky na domácnosť a zostane jej 80 eur mesačne. Súhlasí s tým,
aby zaplatila žalobcovi 172,77 eur, ale len na základe toho, čo tvrdí žalobca, pretože pri vykonávaných
prácach prítomná nebola. Dlh je ochotná zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne a úrok z omeškania
zaplatiť odvtedy, ako jej boli doručené tieto faktúry zo strany súdu spolu s návrhom.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané tieto rozhodujúce skutočnosti:

9. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľka uzavreli dňa 15.7.2015 Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti a týkala sa odberného miesta na B.. Š.. K. Č.. X,

Q.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 16.7.2017. Pri uzavretí zmluvy zastupovala žalovanú T. D.
na základe splnomocnenia žalovanej zo dňa 15.7.2015. Súčasťou Zmluvy sú aj Obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť (ďalejaj „OP“). Na základe písomnej Žiadosti z 27.4.2016 -prepis, požiadala žalovaná o zmenu odberateľa na
odbernom mieste a novým odberateľom sa stal Ivan Tibor, ktorý žiadosť tiež podpísal.

10. Žalovaná neuhradila za odber plynu dve faktúry, splatnú 31.1.2016 v sume 30 eur a splatnú
29.2.2016 v sume 30 eur, na úhradu ktorých a na zaplatenie upomienok bola žalovaná vyzvaná výzvou
žalobcu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP z 10.3.2016. Z dôvodu
neuhradenia týchto faktúr následne došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu, o čom bol vyhotovený
zápis 21.4.2016. Odberateľka uhradila obidve splatné faktúry 22.4.2016 a v uvedený deň došlo aj k

obnoveniu dodávky zemného plynu, o čom bo! vyhotovený zápis 22.4.2016. Zo zápisu z 21.4.2016 je
zrejmé, že prerušenie dodávky vykonal za SPP-Distribúcia, a.s. Ľ. I., ktorý zápis podpísal. Za odberateľa
nie je uvedený nikto. Zo zápisu z 22.4.2016 vyplýva, že obnovenie dodávky plynu vykonal za SPP-
distribúcia S. D., ktorý zápis podpísal. Za odberateľa podpísal zápis T. X..

11. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 4900116523 z 22.4.2016, splatnú 5.5.2016 v sume 78,53 eur

za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č.4900116750 z 28.4.2016
splatnú 12.5.2016 na sumu 94,24 eur za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom
bola dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky

prerušená. Uvedené ceny sú podľa Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu
ev.č.ESaVl/2016,

12. Z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. Q. vyplýva, že X. T. O. Q. X. sú vedení ako spoluvlastníci
nehnuteľností tam uvedených, okrem iných, rodinného domu súp.č.XXXX na pare.č.XXX/X na základe

kúpnej zmluvy z 2.3.2016.

13. Žalovaná faktúry č. 4900116523 z 22.4.2016 č.4900116750 z 28.4.2016 neuhradila.

14. Podľa čl. IV bod 4 OP, dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za združenú dodávku plynu

pri dodržaní princípov ocenenia dodávky plynu uvedených v Cenníku dodávateľa a Cenníku externých
služieb a výkonov. Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony, ktoré
nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu, ale súvisia s dodávkou plynu a ktoré si odberateľ
objednal alebo ich svojím konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa
Cenníka externých služieb a výkonov.

15. Podľa čl. IV bodu 5 OP, odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi okrem ceny za združenú dodávku
plynu aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu a
súvisia s dodávkou plynu a ktoré si odberateľ objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal
vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa a tieto sú

spoplatňované podľa Cenníka dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov a/alebo Cenníka
služieb príslušných PDS alebo Prevádzkového poriadku PDS a dodávateľovi vznikne povinnosť takéto
platby uhrádzať voči PDS.

16. Podľa čl. IV bod 30 OP, omeškanie odberateľa s úhradou preddavkovej platby alebo nedoplatku

v vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých podmienok a teda za
neoprávnený odber v zmysle týchto OP a príslušných ustanovení Zákona o energetike. Ak odberateľ
neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu v stanovenej
výške a lehote splatnosti, a ani po predchádzajúcom písomnom poučení o plánovanom prerušení
distribúcie, resp. dodávky plynu a dodatočnej 10-dňovej lehote na úhradu, ktoré poskytol dodávateľ

odberateľovi v písomnom upozornení, je dodávateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť alebo prerušiť
distribúciu, resp. dodávku plynu, a to na náklady odberateľa a za podmienok uvedených v týchto
OP. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev.č.ESaV 1/2016 má
odberateľ dodávateľovi za úkon Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu do
odberného miesta , a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu

zaplatiť odplatu 78,53 eur a za Zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy, do
odberného miesta , v ktorom bola dodávka plynu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená z titulu
neoprávneného odberu zaplatiť odplatu 94,24 eur.17. Podľa § 488 O. z, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 O. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 494 O. z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry
do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu j e povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny

v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

21. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

22. Podľa § 82 odsek 1 zák. č. 251/2012 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

23. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 15.7.2015
platnú Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorá sa týkala dodávky
a odberu zemného plynu na odbernom mieste na B.. Š..K. Č.. X, Q.. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitúdo16.7.2017.PriuzavretízmluvyzastupovalažalovanúT.D.nazákladesplnomocneniažalovanej

zo dňa 15.7.2015. Súčasťou Zmluvy sú aj Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri
dodávkeplynupreodberateľovplynukategóriedomácnosť.Zmluvnývzťahmedzižalobcomažalovanou
trval na základe zmluvy až do 27.4.2016, keď na základe písomnej Žiadosti z 27.4.2016 -prepis,
požiadala žalovaná o zmenu odberateľa na odbernom mieste a novým odberateľom sa stal X. T., ktorý
žiadosťtiežpodpísal.Zatrvaniazmluvnéhovzťahubolapovinnážalovanáakoodberateľkaplniťsivšetky

zmluvné povinnosti. V priebehu trvania zmluvného vzťahu síce došlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, kde sa nachádza odberné miesto, na kupujúcich, na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo
dňa 2.3.2016, avšak tým nedošlo k zániku Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.

25. V konaní bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila povinnosť zaplatiť žalobcovi preddavky za odber
plynu, na základe faktúry splatnej k 31.1.2016 v sume 30 eur a splatnej k 29.2.2016 v sume 30 eur,
na úhradu ktorých a na zaplatenie upomienok bola žalovaná vyzvaná výzvou na zaplatenie pohľadávky
s upozornením na prerušenie dodávky ZP z 10.3.2016. Z dôvodu neuhradenia týchto faktúr následne
došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu dňa 21.4.2016. To, že došlo k prerušeniu dodávky zemného

plynu, vyplýva z predloženého zápisu z 21.4.2016 vyhotoveného spoločnosťou SPP-distribúcia, a.s.
Žalovaná uhradila obidve splatné faktúry až 22.4.2016 a v uvedený deň došlo aj k obnoveniu dodávky
plynu. Zápis bol o tom vyhotovený 22.4.2016. Súd nemá pochybnosti o správnosti vykonaných zápisov
a skutočností v nich uvedených. Je v nich uvedené, kto konkrétne úkony vykonal za SPP, a.s. sú ním
podpísané a tieto úkony sú uvedené aj v prílohe faktúry SPP-distribúcia, a.s. č.9000222961 vyhotovenej

10.5.2016. Zo zápisu z 21.4.2016 je zrejmé, že prerušenie dodávky vykonal za SPP-distribúcia, a.s. Ľ.
I., ktorý zápis podpísal. Zo zápisu z 22.4.2016 vyplýva, že obnovenie dodávky plynu vykonal za SPP-
distribúcia S. D., ktorý zápis podpísal. V zápise z 21.4.2016 nie je podpis odberateľa, avšak v zápise z
22.4.2016bolakoodberateľuvedenýT.X.,ktorýzápispodpísal(T.X.odkúpiluvedenúnehnuteľnosť).Akby predtým nedošlo k prerušeniu dodávky plynu, možno predpokladať, že by zápis o obnovení dodávky
plynu T. X. nepodpísal.

26. Zo strany spoločnosti SPP distribúcia, a. s. bola žalobcovi vyúčtovaná cena za vykonané úkony
faktúrou č.9000222961 vyhotovenou 10.5.2016, pričom z prílohy tejto faktúry vyplýva, že išlo o faktúru
týkajúcu sa aj prerušenia/obmedzenia distribúcie na odbernom mieste u žalovanej, ako aj obnovenia
dodávky zemného plynu na odbernom mieste u žalovanej. Žalovaná na základe OP, ktoré sú súčasťou
Zmluvy, bola v prípade vzniku vyššie uvedených nákladov v súvislosti s prerušením dodávky plynu

a obnovením dodávky plynu, tieto náklady žalobcovi uhradiť. Žalobca jej cenu týchto nákladov, ktoré
mu vznikli, následne vyúčtoval faktúrami, ktoré predložil v tomto konaní. Žalovaná nepreukázala, že
žalobcovi zaplatila fakturovanú jej sumu 78,53 eur na základe faktúry č.4900116523 zo dňa 22.4.2016,
splatnej dňa 5. 5. 2016 a fakturovanú jej sumu 94,24 eur na základe faktúry č. 4900116750 zo dňa
28.4.2016, splatnej dňa 12.5.2016. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 172,77
eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd stanovil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalovaná na pojednávaní 8.10.2019 uvádzala, že faktúry, ktoré
sa týkajú tohto sporu od žalobcu neobdržala dostala ich až spolu s návrhom, ktorý jej bol doručovaný zo
strany súdu. V konaní nebolo preukázané doručenie týchto faktúr žalovanej, preto súd stanovil žalovanej
povinnosťúrokzomeškania5%žalobcovizaplatiťzosúm78,53eura94,24euražoddňanasledujúceho
po doručení návrhu na vydanie platobného rozkazu a príloh k nemu (deň doručenia 9.5.2017), t.j. od

10.5.2017 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žaloby uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania súd
zamietol.

27. Pokiaľ žalovaná uvádzala skutočnosti týkajúce sa pristúpenie k záväzku O. C., za nedoplatok za
dodaný zemný plyn, ako aj skutočnosti týkajúcich sa jej úhrad za dodávku plynu za iné obdobia, tieto

skutočnosti na rozhodnutie o predmete tohto sporu nie sú právne významné a súd na ne neprihliadal.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

29. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi priznanú sumu v mesačných splátkach po 10 eur,
pretože žalobkyňa o to požiadala z dôvodu, že nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu naraz a s povolením
splátok v ňou navrhovanej sume súhlasil aj žalobca. Súd zároveň rozhodol, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, avšak procesný neúspech mal len v nepatrnej
časti, čiastočne v časti uplatneného úroku z omeškania. Súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.