Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217211033.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom:
Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému:
T. L., M.. XX.XX.XXXX, Q.: D. XX/XXXX, F. L., o zaplatenie 3.608,44 EUR s príslušenstvom, o návrhu
na opravu rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e sa výrok č. I. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5Csp/143/2017-60 zo

dňa 23.10.2018 v časti úrokov z omeškania, táto časť po oprave správne znie:

„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1180,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1220,-€ od 21.04.2017 do 1.8.2017, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1200,-€ od
2.8.2017 do 4.10.2017, a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1180,- € od 5.10.2017 až do
zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Ostatné časti rozhodnutia ostávajú bez zmeny.

II. Súd návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia v časti výroku č. III rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 5Csp/143/2017-60 zo dňa 23.10.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Dunajská Streda dňa 23.10.2018 vydal pod č. k. 5Csp/143/2017- 60 rozsudok. Dňa
28.01.2020 právny zástupca žalobcu požiadal o opravu rozsudku, nakoľko v rozsudku v časti rozpisu
príslušenstva pohľadávky došlo k chybe v písaní pri uvedení dátumu, od ktorého sa platí úrok z
omeškania.

2.Podľa ustanovenia § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a

počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3.Súd po preskúmaní žaloby na začatie konania a rozsudku a dospel k záveru, že pri jeho písomnom
vyhotovení došlo k zrejmej chybe a že je nevyhnutné postupovať podľa § 224 C.s.p.

4.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovení rozsudku
Okresného súd Dunajská Streda pod č. k. 5Csp/143/2017-60 zo dňa 23.10.2018 a vykonal opravu tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

5. Tunajší súd kontrolou spisu, najmä obsahu žaloby, žalobného petitu, čiastočného späťvzatia žaloby

zo dňa 19.10.2018 dospel k záveru, že návrhu žalobcu na opravu rozsudku č. k. 5Csp/143/2017-60 zo
dňa 23.10.2018 v časti výroku III nie je možné vyhovieť, nakoľko v uvedenom prípade sa nejedná ochybu v písaní a počítaní a ani o inú zrejmú nesprávnosť, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti č. II tohto uznesenia. Súd ďalej poznamenáva, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania vychádzal zo skutočnosti, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby po podaní žaloby vo

výške 2.388,44 eur a taktiež vo výške 40 eur. V prípade čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 40
eur žalobca ako dôvod uviedol, že žalovaný v priebehu konania vykonal 2 úhrady a to dňa 01.08.2017
a 04.10.2017, preto žaloba v tejto časti bola dôvodná. Žalobca však pri čiastočnom späťvzatí žaloby
vo výške 2.388,44 eur neuviedol žiaden dôvod, z ktorého by bolo možné usúdiť ktorá strana zavinila
čiastočné zastavenie konania. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila,

že konanie muselo byť zastavené, sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Rozhodovanie
o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo
strán sporu zavinila jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby na začatie
konania. Ak však žalobca vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je
povinnýnahradiťtrovykonaniažalovaný.Nakoľkožalobcavosvojompodaníneuviedoldôvodspäťvzatia

žaloby čo do istiny 2.388,44 eur s príslušenstvom, preto súd dospel k záveru, že zastavenie konania
procesne zavinil žalobca, preto súd aj v tejto časti priznal náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom
však na to, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak ako bolo uvedené vo výroku
č. III rozhodnutia 5Csp/143/2017-60 zo dňa 23.10.2018 ( teda žalobca mal úspech v konaní čo do istiny
1.180,- eur + 40 eur s príslušenstvom, pričom žalovaný mal v konaní úspech čo do istiny 2.388,44 eur

s príslušenstvom).

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.