Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209379
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113209379.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO : 36 613 843 proti žalovanej v 1. rade: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. S. XX a v 2. rade: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. X, v zastúpení JUDr. Ambróza MOTYKU,
Advokátskakancelária,Nám.SNP7,Stropkovozaplateniesumyvovýške6.388,81eurspríslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.744,45 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,75 % zo sumy 1.142,25 eur počnúc od 3.12.2012 do zaplatenia zastavuje.
II. Súd žalobu zamieta.
III. Žalovaným v 1. a v 2. rade sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalované v 1. a v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.388,81 eur spolu s príslušenstvom.

Svoje písomné podanie odôvodnil tým, že postupca a žalovaná v 1. rade uzatvorili dňa 28.06.2005
Zmluvu č. 273574085, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov.
Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej v 1. rade peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve

a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaná v 2. rade prevzala na seba ručiteľský záväzok.
Vzhľadom na to, že žalovaná v 1. rade si neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
povinnosťpodľa Zmluvy,postupcaodstúpilodzmluvyavyzvalžalovanúv1.radenaúhradudlžnejsumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala dlžnú sumu 7.748,81 EUR.

2./Žalobca,akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenívžalobeoznačilZmluvaopostúpenípohľadávok,

Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, Dohodu o ručení, Výstup z bankového systému, Dohodu o
uznaní záväzku.

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 28.11.2013 platobný rozkaz č. k. 7Ro /125/2013 -52, voči ktorému
v zákonnej lehote podala žalovaná v 2. rade odpor a súd vo veci vytýčil termín pojednávania.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 10.03.2017 pre začatím pojednávania vzal
návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.744,45 eur spolu s úrokom 8,75% ročne počnúc od 3.12.2012
až do zaplatenia späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovanej v 1. rade, ktorá mala doručenie predvolania vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP.

7./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalovanej v 1.rade bolo poskytnutých na
základe zmluvy o splátkovom úvere 150.000,-Sk, splatenie úveru bolo zabezpečené dohodou o ručení

uzavretou so žalovanou v 2 rade.
Z výpisu splátok vyplýva, že žalovaní z poskytnutého úveru 4.979.09 eur uhradili do dňa postúpenia
pohľadávky sumu v celkovej výške 2.122,66 eur, v zásade sa jedná o pravidelné splátky úveru, ktoré boli
pôvodne dohodnuté v zmysle zmluvy vo výške 2.221,- Sk, splatných vždy k 22 dňu v mesiaci, pričom
splatnosť prvej splátky bola dňa 20.7.2005.

Splátky boli uhrádzané počnúc dňom 20.7.2005 až do dňa 20.9.2007, pričom jedna splátka z 20.7.2006
bola uhradená s omeškaním odo dňa 20.9.2007, kedy bola uhradená posledná.
Opostúpenípohľadávkynazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.3.2011bolasožalovanou
v 2. rade podpísaná dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej
došlo so žalovanou v 2. rade k zmene obsahu záväzku v časti splatnosti splátok tak, že žalovaná v 2.

rade sa zaviazala uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 340 eur, splatných vždy k 15-
temu dňu v mesiaci, počnúc 15.6.2011.
Na základe uvedenej dohody žalovaná uhradila 4 splátky po 340 eur, od 14.6.2011 až po 14.9.2011.
Nakoľko ďalšie splátky zo strany žalovanej v 2.rade už uhradené neboli a ani žalovaný v 1. rade
neuhrádzal splátky podľa pôvodne dohodnutej zmluvy, žalobca podaním zo dňa 12.11.2012 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a požadoval splatenie všetkých dlžných splátok.
Ako reakcia na námietku premlčania zo strany žalovanej v 2. rade žalobca upravil žalovanú sumu tak, že
požaduje od žalovaných zaplatenie 63 nepremlčaných splátok, ktoré predstavujú splátky od 20.4.2010
do 20.6.2015 bez ohľadu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní mali splatiť celkový úver
najneskôr do dňa 20.6.2015 to znamená, že k dnešnému dňu uplynula aj prirodzená splatnosť úveru.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu sumu v celkovej výške 7.748.81 eur,
pričom istina predstavuje 7.146,61 eur a úroky 602,20 eur, žalobca si túto sumu v zmysle postúpenia
neuplatňuje celú, ale len nepremlčané splátky 3 roky spätne od podania žalobného návrhu. Zo strany
právneho predchodcu žalobcu nemá vedomosť, či bola vyhlásená mimoriadna splatnosť.
Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.03.2017 uviedol, že právny

predchodca žalobcu nevyužil svoje právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
mimoriadnu splatnosť vyhlásil žalobca a to podaním zo dňa 12.111.2012.

8./ Právny zástupca žalovanej v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že trvajú na námietke premlčania,
tak ako ju namietali vo svojom písomnom vyjadrení a to v podanom odpore voči platobnému rozkazu.

Ďalej namietal skutočnosť, že odstúpením od zmluvy nedošlo a rovnako právny predchodca nevyhlásil
mimoriadnu splatnosť predmetného úveru a za tejto situácie však vystáva otázka aktívnej vecnej
legitimácie zo strany žalobcu, pretože doposiaľ žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že k postúpeniu
tejto pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania došlo za splnenia zákonných podmienok
konkrétne stanovenia § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov o bankách,

ktoré celkom jednoznačne vyžaduje pre platné postúpenie pohľadávky písomnú výzvu banky potom,
čo jej klient je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením čo len časti svojho
peňažného záväzku.
Až po takejto písomnej výzve, ktorú musí samozrejme žalobca preukázať, môže dôjsť k platnému
postúpeniu pohľadávky zodpovedajúcej tomuto peňažnému záväzku. Táto situácia celkom jednoznačne

nasvedčuje, že postupovať je možné len dospelé splátky alebo splátky splatné, prípadne je možné
postúpiť aj cely zostatok úveru, avšak iba vtedy ak sa tento úver v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti stane splatný.Ďalej uviedol k dohode o uznaní záväzku a o splátkach, že dohoda je formulárovým žalobcom vopred
pripraveným dokumentom, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme povolenia
splátok dlhu, ktorého však skrytým cieľom je dosiahnutie uznania dlhu a pristúpenia k záväzku a tým

predĺženie premlčacej doby na uplatnenie žalobného nároku odo dňa keď uznaniu došlo.
Zámer dosiahnuť uznanie záväzku a predĺženie premlčacej doby na uplatnenie nároku hodnotil súd
Krajského súdu v Nitre z 9.2.2017 č.k. 9Co/35/2016-263, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok prvej
inštancie OS Nitra 10C/127/2012 z 28.9.2015, ako nekalú obchodnú praktiku, pretože neboli naplnené
zákonné znaky tohto inštitútu a to tak nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj

potencionálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.
Uznanie záväzku je cieľom, ktorý sleduje žalobca, nie žalovaný, keďže ide o predformulované tlačivo,
dlžník pri uzatváraní dohody o splátkach nemôže jeho obsah odmietnuť.

9./ Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovanou v 1. rade sa poznala, bola to svokra
jej dcéry, podpisovala Slovenskej sporiteľni zmluvu o splátkovom úvere, kde vystupuje ako ručiteľka a

to v dohode o ručení.
Ďalej uviedla, že na základe upozornenia od žalobcu zavolala do spoločnosti a chcela vedieť , o čo
vlastne ide, že ako to mám splácať, ako sa to bude riešiť, vtedy bolo povedané, že aby to splácala,
aby sa dohodli na splátkach, nakoľko sa nevedeli spojiť so žalovanou v 1. rade a preto sa obrátili na ňu
ako na ručiteľku. Pýtala sa, koľko má mesačne splácať, oznámenú sumu jej bolo veľa platiť, chcela sa

dohodnúť na menších splátkach, čo však zo strany žalobcu nebolo možné, odmietli to.
Prvé 4 splátky, ktoré splácala zaplatila vlastne z celej výplaty, dohoda o uznaní záväzku jej bola zaslaná
poštou, prvé 4 splátky riadne uhradila a potom viacej neplatila, nakoľko jej to finančne nevychádzalo.
Dohodu o uznaní záväzku dostala v takom znení v akom je v spise, len ju mala podpísať, nič viac,
dohodu čítala, že je suma premlčaná, to nevedela, nemala vedomosť o tom, že dlh je premlčaný a ani

o jej následkoch tak, ako je to uvedené v predmetnej dohode o uznaní záväzku.
Predmetné splátky nemohla uhrádzať, živil ju syn, volala o zníženie splátok, čo bolo žalobcom
odmietnuté.
Dohoda jej bola zaslaná domov, ale nie všetkému rozumela v tej dohode.

10./ Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila.

11./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Zmluvou o splátkovom úvere č.l. 5-6, s dohodou o ručení č.l.
7, Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve č.l. 8, s dohodou o zabezpečení úveru životných poistení

č.l. 15, s dohodou o uznaní záväzku č.l. 17, so zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 18, so zmluvou
o postúpení pohľadávok žalovanej č. l.27 až 29, pokusmi o zmier a dospel k nasledovným skutkovým
a právnym zisteniam.

12./ Právny predchodca žalobcu so žalovanou v 1. rade uzavrel dňa 26.06.2005 Zmluvu o splátkovom

úvere č. 0273574085 na základe, ktorej bol žalovanej v 1. rade poskytnutý úver vo výške 150.000 ,- Sk
( 4.979,08 eur), spolu so 12,10 % úrokom, ktorý mala žalovaná splácať mesačne k 20. dňu v mesiaci
vo výške 2.221,00Sk ( 73,72 eur), počnúc prvou splátkou 20.07.2005 a s konečnou splatnosťou úveru
20.06.2015.
Z dohody o ručení uzavretou dňa 28.06.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 2.

rade bolo zistené , že žalovaná 2. rade uspokojení pohľadávku veriteľa z úverovej zmluvy vo výške
150.000,-Skakoajpoplatkyanákladyspojenésúverovouzmluvouúrokyzomeškaniaatovprípade,ak
dlžník žalovaná 1. rade neuhradí veriteľovi ( právnemu predchodcovi žalobcu )riadne a včas pohľadávku
založenou úverovou zmluvou.
Z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 01.06.2011 medzi žalovanou v 2.

rade a žalobcom bolo zistené, že žalovaná 2. rade ako ručiteľ uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č.273574085, zo dňa 28.06.2005 uzavretej s
pôvodným veriteľom .
V predmetnej dohode sa zároveň žalovaná 2. rade zaviazala splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v 26
pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 340,- eur mesačne počnúc prvou

splátkou 15.06.2011 s dátumom poslednej splátky 15.07.2013.
Zároveň v predmetnej dohode o uznaní záväzku vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho
následkoch.Z zmluva o postúpení pohľadávky č.0568/2011/CE uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom dňa 24.03.2011, právny
predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku ako postupca na žalobcu ako postupníka, pričom

predmetom postúpenia bola pohľadávka v celkovej výške 7.146,61 eur.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky bolo zistiteľné, že právny predchodca žalobcu oznámenie o
postúpení pohľadávky oznámil žalovanej 1. rade ako aj žalovanej v 2. rade dňa 12.04.2011 .
Žalobca žalovaným v 1. a v 2. rade písomným oznámením zo dňa 12.11.2012 oznámil že dňom
12.11.2012 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru , pričom celková suma splatného

úveru predstavuje výšku 6.388,81 eur.

13./Podľa§92ods.8Zákonaobankách,akjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14./ Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba
pohľadávkaalebojejčasťzapredpokladupredchádzajúcejpísomnejvýzvybankyaskutočnosti,žeklient
banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia

pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu cesie.

15./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj oboznámením sa z listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise mal za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

16./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu je zaplatenie sumy vo
výške 6.388,81 eur, ktorú si žalobca uplatňuje z titulu, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená
na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom
Bratislava a žalobcom a to dňa 24.03.2011.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou 1.rade dňa 26.06.2005 Zmluvu o splátkovom úvere

č. 0273574085 na základe, ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk ( 4.979,08 eur), pričom
predmetný úver nesplácala riadne a včas tak, ako bolo dohodnuté v zmluvných podmienkach.
Zároveň právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v 2. rade dňa 28.06.2005 dohodou o ručení,
z ktorej bolo zistené , že žalovaná v 2. rade uspokojení pohľadávku veriteľa z úverovej zmluvy vo výške
150.000,-Skakoajpoplatkyanákladyspojenésúverovouzmluvouúrokyzomeškaniaatovprípade,ak

dlžník žalovaná 1. rade neuhradí veriteľovi ( právnemu predchodcovi žalobcu )riadne a včas pohľadávku
založenou úverovou zmluvou.
Ďalej bolo v konaní zistené a to z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to na č. l. 27 a 29,
že právny predchodca žalobcu žalovaným v 1. a 2. rade oznámil postúpenie pohľadávky podľa § 526
Občianskeho zákonníka.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobca na pojednávaní ako aj z písomného vyjadrenia v žalobcu zo
dňa 07.03.2017 bolo zistené , že právny predchodca žalobcu nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru , k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu 02.12.2012 až zo strany žalobcu.
Právny zástupca žalobcu až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepredložil súdu listinné dôkazy
preukazujúce jeho aktívnu legitimáciu , ktorá bola právnym zástupcom žalovanej v 2. rade namietaná.

17./ Súd uvádza, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho
konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo205/2009).

18./ Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť však iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené

v čase postúpenia pohľadávky.

19./ Z obsahu spisu nevyplýva, že postupca ukončil záväzkovo - právny vzťah uzatvorený medzi
postupcom na jednej strane a žalovanými v 1. a v 2. rade na strane druhej, ani že bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, vypovedaná zmluva alebo že došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Žalobca nepredložil súdu doklady, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy - preukázali. K

predčasnému ukončeniu zmluvy došlo až zo strany žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 24.03.2011.

20./ Z ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách) vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.

Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: "V odseku 7 sa
upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou."
Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a. s., postúpila zmluvou zo dňa 24.03.2011 predmetnú pohľadávku
z úveru v celom rozsahu žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5,

postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z.
Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s., nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Zmluva o postúpení pohľadávok z 24.03.2011 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč.

zák.
Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Súd poukazuje tiež nato, že žalobca nie je
subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať.
Vyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverujepritomúkonom,ktorýmožnopodradiťpodpojemspravovanie
úveru a vzhľadom na to, žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného

úveru."

21./ Z dôvodu, že právny zástupca žalovanej v 2. rade namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, súd túto
skutočnosť skúmal a z listinných dôkazov ako aj z výsluchu strán sporu mal za to, že žalobcom
nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia pohľadávky tak, ako to

vyžaduje § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pričom povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť v predmetnom
konaní spočíva na žalobcovi, súdu neprináleží zaobstarávať si z vlastnej iniciatívy dôkazy preukazujúce
dôvodnosť žaloby a preto postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, žalobca nie je
nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a voči žalovaným uplatnené v tomto konaní. Keďže
žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu , súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodne podanú zamietol.

22./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

23./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

25./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalovaní v 1. a v 2. rade, boli v konaní úspešní , súd im priznal plnú náhradu trov konania.

26./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.