Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911206300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7911206300.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: KEY AREA, s.r.o. so

sídlom Šenkvická 5, 902 01 Pezinok, IČO: 47211601 proti žalovanému: Mesto Trebišov, M.R.Štefánika
204/862, Trebišov, IČO: 00331996, práv. zást. Prof.JUDr. Peter Vojčík CSc., advokát, Rázusova 28, 040
01 Košice o zaplatenie 83.158,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 83.158,87 Eur s prísl. na základe mandátnych zmlúv
uzavretých so žalovaným dňa 31.5.2010 a dňa 3.2.2010 z dôvodu, že na základe týchto mandátnych
zmlúv došlo k plneniu pre žalovaného, ale žalovaný vyfakturovanú dohodnutú odmenu v lehote

splatnosti nezaplatil. Zároveň žiadal aj trovy konania.
Žalovaný nesúhlasil so žalobou. Tvrdil, že nedošlo k žiadnemu plneniu na základe predmetných
mandátnych zmlúv, preto žalobu žiadal zamietnuť. Zároveň žiadal aj trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov, vyjadreniami účastníkov, výsluchom
svedkov, listinnými dôkazmi, obsahom spisu ORPZ odbor kriminálnej polície Trebišov ČVS:ORP-377/
OEK-TV/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca obchodná spoločnosť Triple s.r.o. so sídlom Andreja Mráza 2, 821 03 Bratislava, IČO:
36837041, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I , odd. Sro, vložka č.48042/B, podala žalobu
proti žalovanému na súde dňa 3.5.2011.
V konaní bolo zistené, že dňa 3.2.2010 bola uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou Triple s.r.o ako
mandatárom a žalovaným ako mandantom mandátna zmluva v zmysle ust. §566 a nasl. ustanovení
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov /čl.22/, na základe ktorej mandatár sa zaviazal

vykonať pre mandanta poradenskú činnosť pri spracovaní projektu „ZŠ Komenského II - Rekonštrukcia“
v Meste Trebišov kód NFP22110121596 /ďalej len „Projekt“/ na čerpanie finančných zdrojov z EÚ
pre štrukturálne fondy, spracovanie ekonomických projektov na čerpanie finančných zdrojov z EÚ
pre štrukturálne fondy, technicko-organizačnú pomoc pri realizácii projektu na čerpanie finančných
zdrojov z EÚ pre štrukturálne fondy, technicko-organizačnú pomoc v mene mandanta pri verejných
obstarávaniach v zmysle zákona o verejnom obstarávaní na výber zhotoviteľov služieb a stavebných
prác potrebných k realizácii projektu s tým, že mandatár má právo využiť na verejné obstarávanie aj

tretieosoby,ktoré majúodbornúspôsobilosťnaverejnéobstarávanie.Boladohodnutáodplata-odmena
mandatára v čiastke vo výške 1,5% z celkového objemu NFP /nenávratného finančného prostriedku/
v rámci schváleného projektu predstavujúcu odmenu za organizáciu procesov verejných obstarávaní v
zmysle zákona o verejnom obstarávaní na výber zhotoviteľov služieb a stavebných prác potrebných krealizácii projektu. Zároveň boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania. Na základe tejto zmluvy bola vyfakturovaná odmena 15.364,67 Eur faktúrou č.6010129,
ktorá bola vyhotovená 21.7.2010 s termínom splatnosti 28.7.2010.

Ďalej bolo zistené, že táto obchodná spoločnosť Triple s.r.o. ako mandatár uzavrel so žalovaným ako
mandantom ďalšiu mandátnu zmluvu v zmysle ust. §566 a nasl. zákona č.513/91 Zb Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov dňa 31.5.2010, na základe ktorej mandatár sa zaviazal
vykonať pre mandanta poradenskú a organizačnú činnosť pri spracovaní projektu „Výstavba 2x39
bytových jednotiek C,D“ v Meste Trebišov /ďalej len „Projekt“/ na čerpanie finančných zdrojov zo ŠFRB,

spracovanie ekonomických projektov na čerpanie finančných zdrojov zo ŠFRB, technicko-organizačnú
pomoc pri realizácii projektu na čerpanie finančných zdrojov zo ŠFRB, technicko-organizačnú pomoc
v mene mandanta pri verejných obstarávaniach v zmysle zákona o verejnom obstarávaní na výber
zhotoviteľov služieb a stavebných prác potrebných k realizácii projektu s tým, že mandatár má právo
využiť na verejné obstarávanie aj tretie osoby, ktoré majú odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie.
Bola dohodnutá odplata - odmena mandatára v čiastke vo výške 1,5% z celkového objemu vysúťaženej

ceny projektu predstavujúcu odmenu za organizáciu procesov verejných obstarávaní v zmysle zákona o
verejnom obstarávaní na výber zhotoviteľov služieb a stavebných prác potrebných k realizácii projektu.
Zároveň boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Na základe tejto zmluvy bola vyfakturovaná odmena 67.794,20 Eur faktúrou č.6010156, ktorá bola
vyhotovená 20.10.2010 s termínom splatnosti 27.10.2010.

Žalovaný neuhradil ani jednu faktúru a tieto faktúry vrátil.
Z listu - vrátenie faktúry č.6010156 - zo dňa 15.12.2010 /čl. 54/ vyplýva, že vracajú faktúru č.6010156
zo dňa 20.10.2010 na sumu 67.792,20 Eur na zmluvnú odmenu na základe mandátnej zmluvy zo
dňa 31.5.2010 na projekt s názvom „ Výstavba 2x39 bytových jednotiek C,D“, na základe vyjadrenia
oddeleniainvestičnýchčinnostíÚPaŽP,atozdôvodu,ženazákladezadaniazákazkysnízkouhodnotou

na predmet obstarávania odborný dohľad nad verejným obstarávaním na akciu „Trebišov sídlisko Juh II.
nájomný byty, bytové domy C,D-2x39b.j.“ bola komisiou vybraná JUDr. Senáriková Eva, Ružová dolina
8, Bratislava, ktorá zabezpečila výber zhotoviteľa stavebných prác formou užšej súťaže, kde bol vybraný
zhotoviteľ EuroBuilding a.s. Bratislava . Tieto služby boli z jej strany fakturované a uhradené. Tento prípis
vrátenie faktúry žalobca prevzal 29.12.2010.

Z ďalšieho prípisu /čl.55/ - vrátenie faktúry č.6010156 - zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že z obsahu faktúry
nie je zrejmé aký okruh činností pre žalovaného v projekte „ Výstavba 2x39 bytových jednotiek C,D“
žalobca vykonal, keďže dňa 16.3.2009 žalovaný podpísal so ŠFRB zmluvu o poskytnutí podpory vo
forme úveru na predmetný projekt a pokiaľ ide o čerpanie úverových prostriedkov zo ŠFRB na uvedený
projekt, dosiaľ k žiadnemu čerpaniu nedošlo. Dňa 20.5.2010 uzavrel žalovaný v právnom postavení

mandanta s JUDr. Evou Senárikovou v právnom postavení mandatára mandátnu zmluvu, predmetom
ktorej bolo vykonať pre žalovaného verejné obstarávanie na zhotoviteľa stavebných prác pre predmet
zákazky „Trebišov sídlisko Juh II. nájomný byty, bytové domy C,D-2x39b.j“. Na základe tejto zmluvy
mandatár JUDr. Eva Senáriková zabezpečila výber zhotoviteľa stavebných prác formou užšej súťaže,
kde bol vybraný zhotoviteľ EuroBuilding, a.s. Bratislava. Za tieto služby vystavila dňa 8.10.2010 faktúru

č.201008-93 na odmenu vo výške 7.694,00 Eur, ktorá jej bola aj uhradená. Z toho dôvodu faktúra bola
vrátená, keďže v predmetnom projekte žalobca neposkytol , ani nemohol poskytnúť žiadnu z činností
uvedených v predmete mandátnej zmluvy.
Z vyjadrenia žalobcu /čl. 56/ zo dňa 2.2.2011 na vrátenie faktúry č.6010156 vyplýva, že ich spoločnosť
zabezpečovala komunikáciu medzi žalovaným a JUDr .Evou Senárikovou ako odborne spôsobilou

osobou pre verejné obstarávanie. Na mestskom úrade nebola poverená žiadna osoba na komunikáciu
s touto odborne spôsobilou osobou, preto táto osoba bola odkázaná na spoločnosť žalobcu. Verejné
obstarávanie bolo vyhlásené na základe podkladov, ktoré boli poskytnuté spoločnosťou žalobcu.
Ďalej bolo zistené, že žalovaný vrátil žalobcovi aj faktúru č.6010129 prípisom zo dňa 31.12.2010 /čl.
72/, pričom z obsahu tohto prípisu vyplýva, že vracajú faktúru č.6010129 zo dňa 21.7.2010 na sumu

15.364,67 Eur na zmluvnú odmenu na základe mandátnej zmluvy zo dňa 3.2.2010 na projekt s názvom
„ZŠ Komenského 2 - Rekonštrukcia“ na základe vyjadrenia oddelenia správy majetku a priemyselného
parku zo dňa 30.12.2010, z dôvodu, že bola podpísaná mandátna zmluva s predmetom zmluvy vykonať
verejné obstarávanie na zabezpečenie stavebného dozoru a zhotoviteľa stavebných prác pre predmet
zákazky „ZŠ Komenského 2 - Rekonštrukcia“ s mandatárom JUDr. Evou Senárikovou, Ružová dolina

8, Bratislava. Tieto služby boli z jej strany vykonané , fakturované a uhradené. Tento prípis o vrátení
faktúry žalobca prevzal 7.1.2011.
Z ďalšieho prípisu o vrátení faktúry č.6010129 zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že z obsahu faktúry nie je
zrejmé aký okruh činností bol vykonaný pre žalovaného v projekte „ZŠ Komenského 2 - Rekonštrukcia“v Meste Trebišov. Žalovaný uzavrel mandátnu zmluvu na verejné obstarávanie a na zabezpečenie
stavebného dozoru a zhotoviteľa stavebných prác na predmet „ZŠ Komenského 2 - Rekonštrukcia“
s JUDr. Evou Senárikovou, ktorá dohodnutú činnosť riadne vykonala, všetky procesy verejného

obstarávania boli predmetom kontroly na MVRR SR. Z predmetnej mandátnej zmluvy je zjavné, že
činnosti uvádzané v predmete zmluvy, nemohli byť spoločnosťou žalobcu vykonané, nakoľko v čase
podpisu zmluvy 3.2.2010 bol už projekt v schvaľovacom procese.
Z vyjadrenia žalobcu k vráteniu faktúry zo dňa 2.2.2011 /čl. 74/, vyplýva, že po uzavretí zmluvy
spoločnosť žalobcu začala plniť svoj záväzok , nakoľko výlučne žalobca zabezpečoval komunikáciu

medzi žalovaným a JUDr. Evou Senárikovou ako odborne spôsobilou osobou pre verejné obstarávanie.
Žalobca prevzal celú dokumentáciu k verejnému obstarávaniu a zabezpečil jej bezpečné odovzdanie
žalovanému. Následne zabezpečili odovzdanie kompletnej dokumentácie na riadiaci orgán za účelom
jej kontroly.
Žalovaný predložil súdu 2 mandátne zmluvy, ktoré žalovaný uzavrel s mandatárom JUDr. Evou
Senárikovou dňa 20.5.2010 a 17.2.2010. Z týchto mandátnych zmlúv boli zistené tieto skutočnosti:

Dňa 20.5.2010 bola uzavretá mandátna zmluva medzi žalovaným ako mandantom a JUDr. Evou
Senárikovou advokátkou, Ružová dolina 8, Bratislava ako mandatárom /čl. 195/, na základe ktorej sa
mandatárzaviazalvykonaťpremandantaverejnéobstarávanienazabezpečeniezhotoviteľastavebných
prác pre predmet zákazky „Trebišov - sídlisko Juh II - nájomné byty, bytové domy C,D-2x39 b.j.“, pričom
boli dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, z obsahu ktorých vyplýva, že mandatár bol povinný

vykonávať záväzok podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami. Bola zakotvená povinnosť
navzájom sa informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta
a mandant sa zaviazal odovzdať mandatárovi včas veci a informácie, ktoré sú potrebné na splnenie
záväzku. Bola dohodnutá odplata po splnení záväzku vo výške 7.694,00 Eur vrátane DPH. Zmluvu v
mene žalovaného uzavrel vtedajší primátor mesta MVDr. Vladimír Anďal Csc. a zo strany mandatára

osobne JUDr. Eva Senáriková. Zo záverečných ustanovení zmluvy vyplýva, že zmeny a dodatky k
zmluve musia mať písomnú formu.
Ďalejbolozistené,žedňa 17.2.2010bolauzavretámandátnazmluvamedzi žalovanýmakomandantom
a mandatárom JUDr. Evou Senárikovou advokátkou, Ružová dolina 8, Bratislava /čl. 196/, v zmysle
ktorej mandatár sa zaviazal vykonať pre mandanta verejné obstarávanie na zabezpečenie stavebného

dozoru a zhotoviteľa stavebných prác pre predmet zákazky „ZŠ Komenského 2 - Rekonštrukcia“ pričom
boli dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, z obsahu ktorých vyplýva, že mandatár bol povinný
vykonávať záväzok podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami. Bola zakotvená povinnosť
navzájom sa informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta
a mandant sa zaviazal odovzdať mandatárovi včas veci a informácie, ktoré sú potrebné na splnenie

záväzku.. Odplata bola dohodnutá po splnení záväzku vo výške 2.500,-Eur vrátane DPH. Zmluvu
uzavrel v mene žalovaného vtedajší primátor mesta MVDr. Vladimír Anďal Csc. a zo strany mandatára
osobne JUDr. Eva Senáriková. Zo záverečných ustanovení zmluvy vyplýva, že zmeny a dodatky k
zmluve musia mať písomnú formu.
Zo strany žalovaného boli predložené výpisy z účtu na preukázanie tej skutočnosti, že JUDr. Eve

Senárikovej v zmysle vyššie uvedených mandátnych zmlúv bola vyplatená odmena dohodnutá vo výške
7.694,00 Eur dňa 23.11.2010 a suma 2.500,-Eur dňa 30.12.2010 /čl.198-199/.
Z vyjadrenia štatutárnej zástupkyne Triple s.r.o. na pojednávaní dňa 2.4.2012 /čl. 203/ bolo zistené,
že ona uzatvárala osobne mandátne zmluvy so žalovaným ako konateľka spoločnosti. Po uzavretí
obidvoch zmlúv hlavne jednala s pánom primátorom, aj zamestnancami úradu. Keď sa dobre pamätá,

tak to bol p.Hyben a p. Verešová. V písomnej forme evidenciu o jednotlivých úkonoch a činnostiach
vykonaných ich spoločnosťou v zmysle jednej a druhej mandátnej zmluvy nemajú. Potvrdila, že v ich
spoločnosti je štandardná prax, že keď ukončia proces v zmysle uzavretia mandátnych zmlúv, tak stále
od štatutárneho zástupcu spoločnosti žiadajú potvrdenie o riadnom splnení zmluvy, čo volajú referenčný
list. Aj v tomto prípade poukázala na to, že bolo vydané takéto potvrdenie o riadnom splnení zmluvy, ide

o potvrdenie zo dňa 23.8.2010 a potvrdenie zo dňa 21.7.2010.
V súdnom spise sa nachádza potvrdenie o riadnom splnení zmluvy na čl.17 a 27, ktoré listinné dôkazy
boli predložené zo strany žalobcu.
Z obsahu potvrdenia o riadnom splnení zmluvy zo dňa 23.8.2010 /čl. 17/ vyplýva, že toto potvrdenie
sa týka mandátnej zmluvy zo dňa 31.5.2010 a obsahuje názov akcie, typ zmluvy, účastníkov zmluvy:

mandanta,mandatára, predmet zmluvy, lehotu, odmenu /výšku odmeny bez DPH aj s DPH/,hodnotenie,
miesto, čas, podpis. Ďalej z obsahu potvrdenia vyplýva, že celé potvrdenie až po slovo podpis bolo
vypísané na počítači, ale dátum 23.8.2010 a Trebišov sú vypísané rukou a rukou je dopísaná časť,
že „spoločnosť Triple s.r.o. si riadne a v celom rozsahu splnila svoj zmluvný záväzok“, je tam okrúhlapečiatka mesta a nečitateľný podpis, pričom pri podpise nie je vypísané meno, priezvisko ani titul, ani
funkcia toho, kto to za mesto podpísal. Z obsahu ďalšieho potvrdenia o riadnom plnení zmluvy zo
dňa 21.7.2010 /čl.27/, ktoré sa týka mandátnej zmluvy zo dňa 3.2.2010, vyplýva, že ide o obsahovo

zhodné potvrdenie, v ktorom sú uvedené: názov akcie, typ zmluvy, mandant, mandatár , predmet,
lehota , odmena /výška odmeny bez DPH, aj s DPH/, hodnotenie, miesto, čas, podpis. Aj z obsahu
tohto potvrdenia vyplýva, že celé potvrdenie až po slovo podpis bolo vypísané na počítači, ale dátum
21.7.2010 a Trebišov sú vypísané rukou a rukou je dopísaná časť, že „spoločnosť Triple s.r.o. si riadne
a v celom rozsahu splnila svoj zmluvný záväzok“, je tam okrúhla pečiatka mesta a nečitateľný podpis,

pričom pri podpise nie je vypísané meno, priezvisko ani titul, ani funkcia toho, kto to za mesto podpísal.
Štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 2.4.2012 predložila originál týchto potvrdení na
porovnanie s fotokópiami, ktoré sa nachádzajú v spise na čl. 17 a 27 a potvrdila, že potvrdenia o riadnom
splnenízmluvy,ktorésanachádzajúvspisevofotokópiinačl.27a17vyhotovilaonaanatomtopotvrdení
je podpis bývalého primátora MVDr. Anďala s okrúhlou pečiatkou mesta. Potvrdila, že dátum, miesto
aj to hodnotenie dopísané rukou vypísala ona na jeho žiadosť s odôvodnením, že asi nemal okuliare

a s jeho súhlasom.
Z výpovede svedkyne JUDr. Evy Senárikovej /čl. 272/bolo zistené, že žalovaný uzavrel s ňou mandátnu
zmluvu, aj čo sa týka projektu na výstavbu bytových jednotiek a aj čo sa týka projektu ZŠ
Komenského, pričom bola priamo oslovená vtedajším primátorom. Čo sa týka všetkých podkladov k
obom zákazkám, boli jej poskytnuté zo strany žalobcu, iba jediná výnimka bola v prípade poskytnutia

jedného rozpočtu zaslaného elektronicky od p.Verešovej, zamestnankyne mesta. Telefonicky bola v
kontakte s primátorom, ale od primátora mala informácie, že vztyčným partnerom pre všetko pri týchto
zákazkách je práve spoločnosť žalobcu. Bola tam dohoda, že spoločnosť žalobcu je oprávnená prevziať
kompletnú dokumentáciu od nej, od svedkyne v mene mesta a zabezpečiť jej doručovanie na mesto,
čiže pre žalovaného a to sa týkalo akejkoľvek dokumentácie a dokladov. Mala vedomosti o existencii

mandátnych zmlúv uzatvorených medzi žalovaným a spoločnosťou Triple s.r.o. , poznala ich obsah. S
existenciou mandátnych zmlúv bola oboznámená aj zo strany vtedajšieho primátora mesta. Na druhej
strane táto svedkyňa potvrdila, že spolupracuje so spoločnosťou žalobcu už dlhšie obdobie. Jednak
v tom smere obdobnom ako je tento prípad aj v smere poskytovania právnych služieb. Preto keď
došlo k prípadom nezaplatenia faktúr, bola oslovená zo strany žalobcu vo veci poskytnutia právnych

služieb , a preto aj podala návrh v mene žalobcu, ale vzhľadom na písomné vyjadrenia protistrany, čo
sa začalo vyvíjať smerom k spochybňovaniu jej osoby, tak uznala za lepšie, aby sa predišlo nejakému
konfliktuzáujmov,vzdaťsazastupovaniažalobcuaboloodporučenéžalobcovinájsťsinovéhozástupcu.
Svedkyňa potvrdila, že ona si nežiadala od žalovaného potvrdenie o riadnom splnení zmluvy a potvrdila
aj to, že odmenu žalovaný jej vyplatil. Z výpovede svedkyne vyplýva aj to, že plnenie z mandátnych

zmlúv zo strany žalobcu by malo byť preukázané činnosťami a hromadou dokumentácie, ktorá vyvstala
z toho procesu.
Z výpovede svedka bývalého primátora žalovaného MVDr. Anďala Vladimíra /čl. 276/ boli zistené tieto
skutočnosti:
Tento svedok vykonával funkciu primátora Mesta Trebišov v r.2007-2010. Potvrdil pred súdom, že

uzavrel a podpísal mandátne zmluvy s obchodnou spoločnosťou Triple s.r.o., a to dňa 31.5.2010 a
dňa 3.2.2010. Obsah zmlúv pozná a potvrdil, že na zmluvách sa nachádza jeho vlastnoručný podpis.
Tak isto potvrdil, že aj na potvrdení o riadnom splnení mandátnych zmlúv /čl.17,27/ sa nachádza
jeho vlastnoručný podpis. Uviedol, že sa už nepamätá kto na potvrdení dopísal tlačeným písmom, že
spoločnosť Triple s.r.o. si riadne v celom rozsahu splnila svoj zmluvný záväzok a kto dopísal dátum

a miesto Trebišov. Z výpovede tohto svedka vyplýva, že štatutárna zástupkyňa žalobcu došla za ním
osobne do Mesta Trebišov koncom týždňa a predložila mu toto potvrdenie o riadnom splnení zmlúv s
tým, že ide o referenčný list, ktorý ona potrebuje ako doporučenie k ďalšiemu uplatneniu sa , zúčastnenia
sa žalobcu na ďalších akciách a on sa podpísal, lebo skutočnosti tam uvedené boli pravdivé, ale
následne vo svojej výpovedi uviedol, že v čase keď sa podpísal pod potvrdenie zo dňa 23.8.2010

a zo dňa 21.7.2010 , tak tie činnosti zo strany žalobcu už boli skoro ukončené, pretože už boli aj
zmluvy o dielo tesne pred uzavretím, teda už bol vysoký predpoklad, že tú prácu, ktorú mali urobiť, aj
urobia. Štatutárna zástupkyňa žalobcu mu vtedy povedala, že tie potvrdenia budú slúžiť ako referenčné
listiny, tak preto neboli zaevidované ako bežná pošta. K vyplateniu faktúr nedošlo z toho dôvodu, že
podľa vyjadrenia finančného oddelenia na faktúre bolo potrebné jednotlivé úkony vypoložkovať, uviesť

konkrétne činnosti. Potvrdil aj to, že osobitne uzavreli mandátne zmluvy s JUDr. Senárikovou a na
základe týchto zmlúv jej bola vyplatená odmena. Pred uzavretím mandátnych zmlúv so spoločnosťou
Triple s.r.o. boli viaceré stretnutia v Bratislave so štatutárnou zástupkyňou žalobcu, dokonca mali kuriéra,
p. Bizoňa, cez tú osobu mali kontakt. On zbieral podklady od stavebného dozoru, spolupracoval s p.Verešovou, s p. Hybenom, všetko s jeho súhlasom ako primátora. Niekedy bolo potrebné rýchle konať,
tak p.Bizoň priniesol nejaké listiny a oni zas poslali s ním listiny pre žalobcu. Ďalej z výpovede svedka
vyplýva, že hlavným dôvodom na uzavretie mandátnych zmlúv so spoločnosťou Triple s.r.o. bolo to,

že viac krát sa stretol s úradníkom z ministerstva, ktorý mu oznámil, že majú niekoľko sto zmlúv ,a
preto sa museli snažiť ,aby sa dostali do prvej skupiny, aby nemuseli dlho čakať na peniaze. Čiže išlo
o získanie finančných prostriedkov a dotácií na tieto projekty a pri týchto činnostiach mala pomôcť táto
obchodná spoločnosť, ktorá bola doporučená od ďalších subjektov, ktoré už poznali žalobcu , napr.
už v Hrani, v Kapušanoch. Z výpovede tohto svedka vyplýva aj to, že táto obchodná spoločnosť vlastne

mala sledovať termíny zasadnutí jednotlivých komisií na ministerstve, lebo im išlo o získanie ďalších
finančných prostriedkov. On ako primátor už mal dobré skúsenosti s touto obchodnou spoločnosťou,
bola medzi nimi dohoda, že keď bolo treba pomôcť pri nejakej činnosti, tak žalobca stále bol ochotný
pomôcť, napr. na ZŠ Gorkého nastal havarijný stav, vybuchol kotol, bolo treba peniaze z havarijného
fondu na opravu. Obrátili sa na žalobcu , hoci nemali žiadnu zmluvu a za pomoci žalobcu za 4 týždne
peniaze boli k dispozícii vo výške 2.500.000,-Sk, takže mohli urobiť generálnu opravu potrubia.

Zo strany žalovaného bolo predložené čestné vyhlásenie Ing. Františka Feďáka vedúceho finančného
oddelenia /čl.288/ zo dňa 18.3.2013, z obsahu ktorého vyplýva, že jediným dôvodom vrátenia faktúry
č.6010156, vystavenej spoločnosťou Triple s.r.o., bola tá skutočnosť, že na základe písomného
vyjadrenia oddelenia investičných činností, územného plánu a životného prostredia Mesta Trebišov zo
dňa 13.12.2010, uvedená spoločnosť nevykonala pre Mesto Trebišov služby, za ktoré by jej mala byť

fakturovaná čiastka uhradená ako odmena a jediným dôvodom vrátenia faktúry č.6010129, vystavenej
spoločnosťou Triple s.r.o. bola tá skutočnosť, že na základe písomného vyjadrenia správy majetku a
priemyselného parku Mesta Trebišov zo dňa 30.12.2010, uvedená spoločnosť nevykonala pre Mesto
Trebišov služby, za ktoré by jej mala byť fakturovaná čiastka uhradená ako odmena.
Z výpovede svedka Jaromíra Hybena /čl. 291/ vyplýva, že pracoval na mestskom úrade od 1.1.1993 do

novembra 2011. Potvrdil, že nemá vedomosti o predmetných mandátnych zmluvách. Nikdy sa nedostal
do styku s týmito mandátnymi zmluvami. Nevie o tom, či bola uzavretá mandátna zmluva s JUDr.
Evou Senárikovou, ale vie o tom a vedel o tom, že ona robila verejné obstarávania na bytové jednotky
2x39 bytových jednotiek v Trebišove na Juhu. Pozná p. Bizoňa, pretože chodieval za éry p.Anďala na
Mestský úrad v Trebišove , chodil za pánom primátorom. Vie o tom, že priniesol projekt na sociálne

zariadenie pre seniorov, tento projekt aj videl a potom vie o tom, že chodieval ohľadom stavebnej firmy
EuroBuilding, ktorá aj vyhrala súťaž v rámci verejného obstarávania čo sa týka projektu 2x39 bytových
jednotiek. Nevie o tom, o čom konkrétne p. Bizoň jednal s p. primátorom prípadne p.primátor s ním,
lebo on nebol prítomný pri týchto jednaniach. Čo sa týka projektu 2x39 bytových jednotiek, tak zmluva o
dielo bola uzavretá, nevie kedy, ale toto dielo nebolo realizované, hoci došlo k odovzdaniu staveniska,

ale tam bola základná podmienka, aby bolo zabezpečené finančné krytie a keďže to finančné krytie
nebolo možné zrealizovať, tak vlastne dielo nebolo vykonané. Ako to vlastne dopadlo so zmluvou o dielo
nevie. K projektu čo sa týka rekonštrukcie ZŠ Komenského 2 sa nevedel vyjadriť, lebo s týmto projektom
neprichádzal do styku. Uviedol, že nevie akú činnosť vykonávala obchodná spoločnosť Triple s.r.o.,
pretože sa s činnosťou tejto spoločnosti nedostal do styku. Potvrdil, že projekt vypracoval Stavoprojekt

Prešov a JUDr.Eva Senáriková robila verejné obstarávanie. Iba z počutia vie, že spoločnosť Triple s.r.o.
niečo mala vykonať ohľadom financovania diela čo sa týka ministerstva výstavby, ako aj štátneho fondu
rozvoja bývania, o čom sa dozvedel iba z bežnej konverzácie s pracovníkmi na MÚ Trebišov, ale nič
konkrétnejšie uviesť nevedel.
Z výpovede svedka Mgr.Ladislava Petroviča /čl.292/ vyplýva ,že sa dozvedel iba dodatočne o existencii

predmetných dvoch mandátnych zmlúv, ktoré boli uzavreté so spoločnosťou Triple s.r.o , a to vtedy, keď
došla faktúra od žalobcu na vyplatenie finančnej čiastky. V tom období bol prednostom MÚ Trebišov,
a preto požiadal p.Feďáka, aby tento prípad prešetril a vyžiadal mandátne zmluvy priamo od žalobcu.
Rozprával sa na túto tému mandátnych zmlúv aj s primátorom mesta p.Anďalom a on existenciu týchto
zmlúv potvrdil, hoci tie zmluvy sa nenachádzali u žalovaného ani na právnom ani na finančnom oddelení,

pričom bolo zaužívané, že zmluvy boli evidované a keď už boli podpísané, tak by sa mali nachádzať
buď na jednom alebo na druhom oddelení. Faktúra bol vrátená 2x a faktúru mal vrátiť p. Feďák. Podľa
mandátnej zmluvy, ktorá sa týkala bytových jednotiek, tak tam zo strany obchodnej spoločnosti malo ísť
o akúsi ekonomickú a technickú organizačnú pomoc pri realizácii projektu. Čo sa týka druhého projektu
ZŠ Komenského - rekonštrukcia tak s týmto projektom neprišiel do styku. Svedok ďalej potvrdil, že vie

o tom, že JUDr. Senáriková vykonávala verejné obstarávanie čo sa týka projektu bytové domy.
Z výpovede svedkyne Ing. Ivety Verešovej /čl. 293/ vyplýva, že v období od marca 2009 do februára
2011 bola vedúcou oddelenia investičných činností. Štatutárnu zástupkyňu žalobcu osobne nepozná,
ale podľa priezviska boli v kontakte a to buď e-mailom alebo telefonicky, ale nepamätá si akú firmuzastupovala, prípadne v akej veci to bolo. Už ani sa nepamätá či ona sa obracala na ňu s nejakými
vecamialeboopačne.Nepamätásačiniečojejposlalaalebonie.Potvrdilavšak,ženevedelaoexistencii
mandátnych zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným v zastúpení bývalým primátorom

mesta p. Anďalom. O týchto mandátnych zmluvách sa dozvedela prvýkrát vtedy, keď došla faktúra od
žalobcu a finančné oddelenie požiadalo ju, aby sa vyjadrili k tejto faktúre. Keďže k faktúre nebola
pripojená žiadna príloha, tak vedúci finančného oddelenia Ing. Feďák vyžiadal mandátne zmluvy a
potom prešli obsah mandátnych zmlúv a vlastne zistili, že v prvom rade tam išli finančné prostriedky
od štátneho fondu rozvoja bývania, už tam nebolo treba nič robiť a čo sa týkalo druhej časti, išlo o

verejné obstarávanie a tam bola podpísaná zmluva s JUDr. Senárikovou. To bol projekt, ktorý sa týkal
bytových jednotiek. Čo sa týka druhého projektu ZŠ Komenského - rekonštrukcia, k tomu projektu
sa nevedela vyjadriť. Mandátnu zmluvu ohľadom tohto projektu nevidela, neprichádzala do styku s
týmto projektom. Čo sa týka verejného obstarávania u bytovej jednotky, ona výlučne komunikovala s
JUDr. Senárikovou. Čo sa týka ešte došlej faktúry do žalobcu, tak ona vypracovala potom písomné
vyjadrenie, ktoré išlo priamo na finančné oddelenie a finančné oddelenie vrátilo faktúru, predpokladá, že

so súhlasom primátora. P.Bizoňa pozná z videnia, jeho postavenie, pozíciu nepozná, len vie potvrdiť, že
častochodilzap.primátorom,nevievšakzakéhodôvodu,sakýmzámerom,nepoznáobsahichjednaní,
pretoženikdynebolaúčastnápritýchtojednaniach.Potvrdilavšak,ževjednomprípadep.Bizoňpriniesol
pre ňu poštu od JUDr. Senárikovej a bolo to ukončenie verejného obstarávania. Žiadne pokyny jej nikdy
nepriniesol od nijakej spoločnosti a od nijakej inej osoby. Potvrdila, že poradenská činnosť zo strany

žalobcu nebola vykonaná a k tomu dospela z toho, že celé verejné obstarávanie robila JUDr. Senáriková
od začiatku až do konca a projektová dokumentácia a rozpočet boli zabezpečené zo strany mesta.
Oni nevedeli o žiadnej poradenskej činnosti na meste. Ďalej potvrdila, že aj ona je odborne spôsobilou
osobou na verejné obstarávanie, preto bola poverená zo strany bývalého primátora p.Anďala, aby bola
súčinná, nápomocná JUDr. Senárikovej pri komunikácii. Keďže dokumenty dochádzali priamo na mesto,

bolo treba odstúpiť materiál a bolo treba dávať odpovede. S JUDr. Senárikovou často komunikovala
aj e-mailom, aj telefonicky. Nevie o tom, že by niekto iný mohol byť poverený zo strany bývalého
primátora komunikovať s JUDr. Senárikovou pri verejnom obstarávaní. Nebolo obvyklé za éry bývalého
primátora p.Anďala, že by sám komunikoval s osobou spôsobilou na verejné obstarávanie, prípadne s
poradenskými firmami, väčšinou vstupoval do toho procesu až na konci. Keby skutočne bola uzavretá

zmluva s nejakou obchodnou spoločnosťou na taký istý predmet činnosti ako je v tomto prípade v
mandátnej zmluve, tak ona musela byť súčinná, nápomocná pri tejto činnosti aj s touto firmou. Je
to logické , pretože ich oddelenie bolo technické, ktoré poskytovalo listinné dôkazy, dokumenty. Táto
svedkyňa potvrdila, že všetky podklady boli k verejnému obstarávaniu poskytnuté JUDr. Senárikovej cez
ich oddelenie a ona nikdy neposkytovala súčinnosť pri takom predmete zmluvy čo sa týka poradenských

služieb, lebo také zmluvy neboli uzavreté. Keď sa robí verejné obstarávanie, tak nezvykne byť uzavretá
zmluva na vykonávanie ešte niektorých poradenských činností. Potvrdila, že ona videla iba jednu
mandátnu zmluvu , ktorá sa týka bytových jednotiek.
Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že zmluva o dielo, ktorá bola uzavretá so spoločnosťou EuroBuilding,
a.s. ohľadom bytových jednotiek, je neplatná a z toho dôvodu žalovaný požiadal štátny fond rozvoja

bývania o ukončenie zmluvy o úvere.
Z výpovede svedka Ing. Eliáša Miroslava /čl.317/ vyplýva ,že pracuje u žalovaného približne od r.2003
v rôznych funkciách. Nemá vedomosti o tom, že žalovaný spolupracoval so spoločnosťou žalobcu ,
ani o tom, že by bola uzavretá mandátna zmluva , dokonca dve mandátne zmluvy so spoločnosťou
žalobcu. S týmto prípadom sa stretol úradne, keď sa z titulu funkcie mal vyjadriť k jednej faktúre, ktorá

bola vystavená zo strany žalobcu a došla na adresu žalovaného. Ako projektový manažér mesta
mal na starosti projekt „ZŠ Komenského II - rekonštrukcia“ v Meste Trebišov a aj faktúra, ku ktorej
sa mal vyjadriť, na základe žiadosti finančného oddelenia, sa týkala tohto projektu rekonštrukcie ZŠ
Komenského II. Vyjadrenie bolo dané také, že nie je známa predmetná mandátna zmluva, ktorá sa
týkala ZŠ Komenského II - rekonštrukcia. On túto mandátnu zmluvu nevidel, nemal o nej vedomosti.

Vedel o tom, že na túto činnosť, ktorá bola popísaná vo faktúre, bola uzavretá iná mandátna zmluva
s iným subjektom JUDr. Evou Senárikovou, ktorá vlastne vykonávala verejné obstarávanie. Ona svoju
prácu vykonala a tým pádom aj odmena bola pre ňu vyplatená na základe mandátnej zmluvy. Čo sa týka
druhého projektu, ktorý sa týkal nájomných bytov, k tomu sa svedok nevedel vyjadriť, lebo to nebol jeho
projekt. Z výpovede svedka ďalej vyplýva, že čo sa týka osoby p. Bizoňa, tak toho pána pozná, pretože

on vykonával stavebný dozor na ZŠ Komenského II práve pri tom projekte rekonštrukcia ZŠ, mal na to
aj zmluvu uzavretú so žalovaným. Bola vyplatená aj odmena za jeho činnosť podľa zmluvy. Keď ten
projekt rekonštrukcia ZŠ sa realizoval , tak p. Bizoň často chodieval na mesto. Stávali sa aj také prípady,
že sa stretli spolu aj u bývalého primátora, ale stále v súvislosti s týmto projektom. P. Bizoň pracoval naviacerých projektoch, takže chodil za p. primátorom. Čo sa týka obchodnej spoločnosti Triple s.r.o., v
súvislostistoutospoločnosťouinformáciepočulprvýkrátvdecembri2010,keďsamalvyjadriťkufaktúre,
ktorá bola vystavená v súvislosti s projektom „ZŠ Komenského II- rekonštrukcia“. Svedok potvrdil, že

on vykonával koordináciu projektu „ZŠ Komenského II - rekonštrukcia“ v Meste Trebišov. Potvrdil aj
to, že on vlastne vykonával komunikáciu za mesto, za žalovaného aj s JUDr. Senárikovou a podklady
išli cez neho pre JUDr. Senárikovú ohľadom tohto projektu „ZŠ Komenského II - rekonštrukcia“ a táto
skutočnosť bola všeobecne známa. Keby vykonávala nejaká iná firma, konkrétne firma žalobcu, nejakú
činnosť súvisiacu s verejným obstarávaním, tak o tom by musel vedieť, lebo on mal všetky podklady, celú

dokumentáciu, aj zmluvu, ktorá bola uzavretá s Ministerstvom výstavby SR. Podľa neho neboli potrebné
žiadne služby k verejnému obstarávaniu, okrem činnosti, ktorú vykonávala JUDr. Senáriková. Potvrdil,
že on poskytoval podklady JUDr. Senárikovej a on s ňou komunikoval. Keďže bol externý verejný
obstarávateľ, tak potreboval ich doručiť napr. rozpočet, výmery, nejaké časové dimenzie, poskytnúť
informácie ohľadom mesta, v akom štádiu je vec na ministerstve, komunikovali e-mailom, telefonicky,
aj osobný styk bol, dokonca ona bola na meste. Veľká časť písomností išla elektronicky. Nevedel sa

vyjadriť k tomu, či išlo niečo aj poštou.
Žalovaný v konaní poukázal na to, že žalobca nemohol vykonať a ani nevykonal pre žalovaného žiadne
činnosti smerujúce k čerpaniu finančných zdrojov zo ŠFRB, a to z dôvodu, že zmluva o úvere bola
podpísaná už dňa 16.3.2009 v znení dodatku č.1 zo dňa 28.7.2009, t.j. pred dátumom uzatvorenia
mandátnej zmluvy medzi účastníkmi konania , ktorá bola uzatvorená 31.5.2010.

Zo zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru uzavretej podľa zákona č.670/2003 Z.z. o Štátnom
fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a §497 a nasl. zákona č.513/91 Zb. Obchodného
zákonníka pod č.811/125/2009 /čl. 326/ vyplýva, že Štátny fond rozvoja bývania ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru, účelom poskytnutia úveru bola výstavba nájomného bytu,
názov stavby: nájomné bytové domy C,D 2x39b.j., miesto stavby Trebišov sídlisko Juh I. Zmluva bola

podpísaná dňa 9.3.2009 zo strany Štátneho fondu rozvoja bývania a žalovaný sa podpísal pod zmluvu
dňa 16.3.2009. Dodatok k zmluve bol uzavretý a podpísaný zo strany žalovaného 22.7.2009 a zo strany
Štátneho fondu rozvoja bývania dňa 28.7.2009.
Uznesením OS Trebišov č.k. 9Cb/20/2011-510 zo dňa 12.6.2014 bolo pripustené, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Triple s.r.o. , so sídlom Andreja Mráza 2, Bratislava, IČO:36837041

pristúpila Mgr. Lenka Machalíková, nar.8.9.1979, bytom Andreja Mráza 2, 821 03 Bratislava v súlade
s ust.§92 ods.2,3 O.sp. vzhľadom k tomu, že v priebehu konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a Mgr. Lenkou Machalíkovou ako postupníkom
zo dňa 15.5.2014 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.7.2014.

Žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so zhotoviteľom EuroBuilding a.s. zmluvu o dielo v zmysle
Obchodného zákonníka na stavebnú akciu Trebišov sídlisko Juh nájomné byty, bytové domy C,D
2x39b.j. dňa 23.8.2010, pričom k realizácii diela nedošlo. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná.
Žalovaný túto zmluvu považoval za neplatnú.
Z výpovede svedka Petra Bizoňa /čl. 542/ vyplýva, že sa pozná so štatutárnou zástupkyňou pôvodného

žalobcu Mgr. Lenkou Machalíkovou približne od r.2008, 2009, keďže v tom období pracoval ako
generálny vo firme Segametal Engineering s.r.o. a medzi ich obchodnými spoločnosťami boli uzavreté
mandátne zmluvy. Obchodná spolupráca spočívala na báze získať pre spoločnosť Triple s.r.o. zákazky,
kontakty na úrovní obcí a miest. Na základe tejto spolupráce vlastne firma Segametal Engineering s.r.o.
získavala pre firmu Triple s.r.o. kontakty priamo s primátormi jednotlivých miest, ako aj so starostami

jednotlivých obcí a tak potom obchodná spoločnosť Triple s.r.o. sa zoznámila s primátormi a starostami
obcí a potom boli uzatvárané mandátne zmluvy, obsah ktorých on nepozná. Aj primátorovi Mesta
Trebišov on dal kontakt na obchodnú spoločnosť Triple s.r.o., ale on nebol osobne prítomný pri ich
stretnutiach . Vie o tom, že boli mandátne zmluvy čo sa týkalo výstavby bytových jednotiek, kanalizácie
Trebišov - Milhostov, aj školy Komenského, ale obsah mandátnych zmlúv nepozná, nevedel sa vyjadriť

k obsahu týchto mandátnych zmlúv ale potvrdil, že on žiadne úkony z titulu týchto mandátnych zmlúv
nevykonával. Čo sa týka osoby JUDr. Senárikovej, tak svedok potvrdil, že pozná aj ju už dlhšiu dobu.
Zoznámili sa prostredníctvom Lenky Machalíkovej, keďže tie dve boli kamarátky. K ich obchodným
vzťahom sa nevedel vyjadriť. Mal informácie o tom, že JUDr. Senáriková robila verejné obstarávanie,
svoju prácu verejné obstarávania robila dobre, každý bol s výsledkami jej práce spokojný a potvrdil,

že vedel o tom, že aj ona mala uzavreté mandátne zmluvy s Mestom Trebišov, ale k obsahu zmlúv
sa nevedel vyjadriť. Potvrdil, že niekedy spoločnosť Triple s.r.o. ho požiadala, aby zobral nejakú
korešpondenciu, teda aby doručoval písomnosti či pre obce alebo pre mestá. Tak sa stávalo, že on
zobral korešpondenciu, ale bola to zabalená obálka, on nevedel o tom čo vlastne doručuje a doručovalto väčšinou cez podateľňu. Niekedy to dal priamo starostom obcí, čo sa týka Mesta Trebišov, tak sa
pamätá, že všetko podával cez podateľňu Mesta Trebišov a nie priamo primátorovi mesta, ale to bolo
len zriedkakedy. Keď boli určité požiadavky zo strany Triple s.r.o., keď sa zdržiaval na východe, tak

sa netýkali bytových jednotiek v Trebišove, ani ZŠ Komenského v Trebišove, na ktoré boli uzavreté
mandátne zmluvy, ale sa týkali iných skutočností, napr. prehľadu o výzvach zo strany ministerstva
čo sa týka protipovodňových opatrení, potom čo sa týkalo domu dôchodcov, čiže išlo o iné veci, a to
ponúknuť nové veci mestám a zistiť, či vôbec majú záujem. Potvrdil, že keď doručoval písomnosti na
Mesto Trebišov, tak on vlastne nevedel čo bolo predmetom doručovania ,čo vlastne doručoval. Tam

bolo čosi napísané, nejaký zoznam, ale on nikdy to nečítal čo doručuje a zástupkyňa žalobcu nikdy mu
nehovorila o tom, akú konkrétnu písomnosť doručuje. Ďalej potvrdil, že keď ich firma Segametal mala
uzavreté zmluvy, či už mandátnu zmluvu alebo inú, tak každá zmluva bola daná do osobitného šablónu
a tam sa pripájajú ďalšie písomnosti. Každý prípad je zdokumentovaný v osobitnom šablóne. Tak majú
prehľad aj v účtovníctve , lebo každý prípad je pod iným číslom. Z výpovede svedka ďalej vyplýva, že
za kuriérske služby, za doručovanie písomností zo strany predmetnej obchodnej spoločnosti mu nebola

vyplatená žiadna odmena.
Žalovaný poukázal na to, že vlastne u obidvoch mandátnych zmlúv ide o absolútne neplatné úkony
z dôvodu, že neboli schválené mestským zastupiteľstvom. V tejto súvislosti poukázal na to, že na OS
BratislavaIIsaviedlokonanienanávrhžalovanéhoprotiTriples.r.o.podsp.zn.22Cb/107/2014,vktorom
žalovaný si uplatnil finančnú čiastku z titulu nevrátenia plnenia poskytnutého na základe neplatnej

mandátnej zmluvy zo dňa 18.9.2009, ktorá sa týkala projektu Trebišov-Milhostov - kanalizácia. V tomto
konaní súd predmetnú mandátnu zmluvu zo dňa 18.9.2009 posúdil ako absolútne neplatný právny úkon
priamo zo zákona, pretože došlo k získaniu majetkového prospechu plnením z neplatného právneho
úkonu, keďže zmluva nebola schválená mestským zastupiteľstvom Mesta Trebišov, a tak návrhu bolo
vyhovené rozsudkom č.k. 22Cb/107/2014-85 zo dňa 24.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

30.12.2014. Zároveň pripojil aj predmetný rozsudok ako listinný dôkaz.
Z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I vyplýva ,že u žalobcu Triple s.r.o. došlo k zmene
obchodného mena na Tilberg plus s.r.o. k 18.10.2014 , ako aj k zmene sídla na Mierové námestie 6,
Senec 903 01 od 18.10.2014.
Uznesením OS Trebišov č.k. 9Cb/20/2011-593 zo dňa 16.7.2015 vyplýva, že súd pripustil, aby do

konania na miesto doterajšieho žalobcu Mgr. Lenka Machalíková, nar. 8.9.1979, bytom Andreja Mráza
2, 821 03 Bratislava, vstúpila obchodná spoločnosť KEY AREA s.r.o. so sídlom Šenkvická 5, 902 01
Pezinok, IČO: 47211601 v zmysle ust. § 92 ods. 2,3 O.s.p. z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.6.2015 predmetná pohľadávka bola postúpená na túto obchodnú spoločnosť.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2015 čl.593. Táto obchodná spoločnosť je zapísaná v

Obchodnom registri OS Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.90241/B /čl.596/.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu ORPZ, odbor kriminálnej polície Trebišov ČVS:ORP-377/OEK-TV-2011
bolo zistené, že žalovaný dňa 1.6.2011 podal na Okresnej prokuratúre v Trebišove trestné oznámenie
zo dňa 27.5.2011 na neznámeho páchateľa, ktorý svojím konaním mal naplniť skutkovú podstatu

trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §237 Trestného zákona ,
trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa §266 Trestného zákona,
trestnéhočinuzneužívaniaprávomoci verejnéhočiniteľapodľa§326Trestnéhozákonaainýchtrestných
činov. Trestné oznámenie bolo postúpené Okresnému riaditeľstvu PR, odbor kriminálnej polície zo
strany Okresnej prokuratúry v Trebišove pod sp.zn. 1Pn/262/2011-3. Uznesením zo dňa 27.7.2011

pod č.ČVS:ORP-377/OEK-TV-2011 čl.121 a nasl. podľa §199 ods.1Ttrestného poriadku bolo začaté
trestné stíhanie za zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.1,
ods.3 písm. a/ Trestného zákona, prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §326 ods.1
písm. b/ Trestného zákona, zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa
§266 ods.1, ods.2 písm.a/, zločin podvodu podľa §221 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona,

pretože dňa 20.5.2010 v Trebišove primátor Mesta Trebišov konajúci za Mesto Trebišov ako mandant
uzatvoril s JUDr. Evou Senárikovou advokátkou so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava ako mandatárom
mandátnu zmluvu v zmysle ust. §566 a nasl. ObZ, predmetom ktorej bol záväzok JUDr. Senárikovej
za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, vykonať pre Mesto Trebišov verejné obstarávanie na
zabezpečenie zhotoviteľa stavebných prác pre predmet zákazky Projekt 1 „Trebišov- sídlisko Juh II

- nájomné byty bytové domy C,D-2x39b.j.“ a záväzok Mesta Trebišov zaplatiť JUDr. Senárikovej
odplatu po splnení jej záväzku vo výške 7.694,-Eur vrátane DPH - mandátna zmluva 1, pričom dňa
31.5.2010 primátor Mesta Trebišov za Mesto Trebišov ako mandant uzatvoril so spoločnosťou Triple
s.r.o. so sídlom Andreja Mráza 2, Bratislava ako mandatárom ďalšiu mandátnu zmluvu, predmetomktorej bola technicko-organizačná pomoc pre Mesto Trebišov pri verejnom obstarávaní pre Projekt 1 za
dohodnutú odmenu 67.794,20 Eur, ktoré mandátne zmluvy boli uzatvorené primátorom Mesta Trebišov
bez súhlasu Mestského zastupiteľstva Trebišov, ďalej dňa 3.2.2010 v Trebišove primátor Mesta Trebišov

konajúci za Mesto Trebišov ako mandant uzatvoril mandátnu zmluvu s Triple s.r.o. so sídlom Andreja
Mráza 2 , Bratislava ako mandatárom, ktorej predmetom bol záväzok Triple s.r.o. vykonať pre Mesto
Trebišov poradenskú činnosť pri spracovaní projektu „ZŠ Komenského 2 - rekonštrukcia“ v Meste
Trebišov kód NFP22110121596 /Projekt 2/ na čerpanie finančných zdrojov z EÚ pre štrukturálne fondy,
technicko-organizačnú pomoc pri realizácii projektu II, technicko-organizačnú pomoc v mene Mesta

Trebišov pri verejných obstarávaniach v zmysle zákona o verejnom obstarávaní na výber zhotoviteľov
služieb a záväzok Mesta Trebišov zaplatiť Triple s.r.o. odmenu vo výške 1,5% z celkového objemu
nenávratného finančného príspevku /NFP/ , pričom dňa 17.2.2010 primátor Mesta Trebišov za Mesto
Trebišov ako mandant uzatvoril s JUDr. Evou Senárikovou mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bol
záväzok JUDr. Evy Senárikovej za podmienok dohodnutých v tejto zmluve vykonať pre Mesto Trebišov
verejné obstarávanie na zabezpečenie stavebného dozoru a zhotoviteľa stavebných prác pre Projekt

2 /pre rovnaký Projekt 2 , v rámci ktorého mala vykonávať činnosť spoločnosť Triple/, kde odmena
JUDr. Senárikovej predstavovala výšku 2.500,-Eur a odmena pre Triple s.r.o. sumu 15.364,67 Eur, ktoré
mandátne zmluvy boli uzatvorené primátorom Mesta Trebišov bez súhlasu Mestského zastupiteľstva
Trebišovaďalejdňa4.6.2010JUDr.EvaSenárikováadvokátkasosídlomRužováDolina8,Bratislavana
základe poverenia v zmysle mandátnej zmluvy 1 zaslala Úradu pre verejné obstarávanie oznámenie o

vyhláseníverejnéhoobstarávaniač.03852-MUP,kdevodd.IIIbodIII1.2sauvádza,žepredmetzákazky
t.j. Projekt 1 sa bude financovať z vlastných zdrojov, úverových zdrojov a z prostriedkov štátneho fondu
rozvoja bývania a v odd. VI. bod VI č.3 sa konštatuje, že verejný obstarávateľ Mesto Trebišov sa bude
uchádzať o poskytnutie finančných prostriedkov zo štátneho fondu rozvoja bývania , preto si vyhradzuje
právo nerealizovať zákazku v prípade ak mu nebudú predmetné finančné prostriedky poskytnuté, kde

napriek tomu, že Mesto Trebišov nezískalo dotáciu od Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR
vo výške 1.034.240,- Eur uzatvorilo Mesto Trebišov ako objednávateľ v zastúpení primátorom Mesta
Trebišov so spoločnosťou EuroBuilding a.s. , Družstevná 2, Bratislava ako zhotoviteľom zmluvu o dielo
bez uvedenia dátumu podpísania, predmetom ktorej je záväzok zhotoviteľa zhotoviť vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť dielo „Trebišov - sídlisko Juh II - nájomné byty Bytové domy C,D-2x39

b.j.“ a záväzok Mesta Trebišov dielo zhotovené v súlade so zmluvou prevziať a zaplatiť dohodnutú
cenu v celkovej výške 4.549.692,78 Eur vrátane DPH, ktorá zmluva o dielo bola uzatvorená bez
súhlasu Mestského zastupiteľstva Trebišov a taktiež došlo k navýšeniu ceny uvedenej v oznámení o
výsledkoch verejného obstarávania č.05572-VUP zo dňa 27.8.2010 o približne 25.000,-Eur, doposiaľ
nezistený páchateľ v mene Mesta Trebišov dňa 21.7.2010 a dňa 23.8.2010 podpísal potvrdenie o

riadnom splnení zmluvy pre spoločnosť Triple s.r.o., ul.Andreja Mráza 2, Bratislava vyplývajúce z
podpísaných mandátnych zmlúv zo dňa 3.2.2010 a 31.5.2010, v ktorých si spoločnosť Triple s.r.o.
uplatňuje uhradiť od Mesta Trebišov celkovú sumu vo výške 83.158,-Eur , pričom predmetné
potvrdenianemajúpodaciečíslo,niesúevidovanévodoslanejpošteMestaTrebišov,absentuječitateľné
meno a priezvisko podpisujúceho, čím takto mala byť spôsobená škoda pre Mesto Trebišov vo výške

83.158,-Eur.Uznesením ORPZ v Trebišove, odbor kriminálnej polície , oddelenie ekonomickej kriminality
č.ČVS:ORP-377/OEK-TV2011 zo dňa 30.4.2012 čl.181-187 trestné stíhanie bolo zastavené, pretože
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia vyplýva, že vzhľadom
k tomu, že vykonaným vyšetrovaním neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
konštatovať naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty, a to zločinu porušovania povinnosti pri

správe cudzieho majetku podľa §237 ods.1, ods.3 písm.a/ Trestného zákona, prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa §326 ods.1 písm. b/ Trestného zákona, zločinu machinácie pri
verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa §266 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona a zločinu
podvodu podľa §221 ods.1, ods.3 písm.a/ Trestného zákona bolo potrebné rozhodnúť o zastavení
trestného stíhania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2012. Z obsahu vyšetrovacieho

spisu ešte vyplýva, že žalovaný podal sťažnosť proti tomuto uzneseniu, ale uznesením Okresnej
prokuratúry Trebišov č.1Pv/552/11-7 zo dňa 15.6.2012 sťažnosť bola zamietnutá ako nedôvodná.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §566 ods.1,2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje , že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.
Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Predmetomsporubolozaplateniefinančnejčiastkyzaplnenianazákladevyššieuvedenýchmandátnych
zmlúv zo dňa 31.5.2010 a zo dňa 3.2.2010, ktoré boli uzavreté so žalovaným. Žalobca nepreukázal

v konaní, že realizoval plnenia na základe týchto mandátnych zmlúv, nepredložil na svoje tvrdenie,
ani na základe výzvy súdu, žiadne listinné dôkazy. Plnenie na základe týchto zmlúv nepotvrdili ani
vypočutí svedkovia. Z výpovede svedkov- zamestnancov žalovaného jednoznačne vyplýva, že o
existencii mandátnych zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania nemali vedomosti, tie zmluvy neboli
zaevidované, nenachádzali sa u žalovaného, až po obdŕžaní faktúr sa dozvedeli o týchto zmluvách.

Potvrdili, že na predmet týchto mandátnych zmlúv boli uzavreté mandátne zmluvy s inou osobou
JUDr. Senárikovou, ktorej poskytli aj podklady, spolupracovali s ňou, a ktorá plnila na základe zmlúv a
bola jej vyplatená aj odmena v zmysle zmlúv. Spoločnosti Triple s.r.o. neposkytovali žiadne podklady.
Tú skutočnosť, že boli uzavreté mandátne zmluvy s inou osobou JUDr. Senárikovou, potvrdil aj
bývalý primátor , ale čo sa týka výpovede bývalého primátora, ktorý uzavrel mandátne zmluvy v mene

žalovaného s obchodnou spoločnosťou Triple s.r.o. , tak jeho výpoveď nebola jednoznačná, v jeho
výpovedi pri niektorých skutočnostiach ide o rozporné tvrdenia, napríklad na jednej strane tvrdil, že pod
potvrdenia o splnení predmetných zmlúv sa podpísal , lebo skutočnosti tam uvedené boli pravdivé, ale
následne tvrdil, že v tom čase bol vysoký predpoklad, že tú prácu, ktorú mali urobiť, aj urobia, ďalej tvrdil,
že pri týchto potvrdeniach išlo len o referenčné listy, preto neboli zaevidované a čo sa týka predmetu

plnenia, svedok uviedol, že na základe týchto zmlúv obchodná spoločnosť mala sledovať zasadnutia
komisií na ministerstve, mala pomôcť čo najskôr získať finančné prostriedky, a že už aj predtým bez
písomnej zmluvy žalovanému pomohla táto obchodná spoločnosť získať finančné prostriedky. Ďalej
svedok tvrdil, že ak bolo niečo súrne, tak boli v kontakte prostredníctvom p. Bizoňa s predmetnou
obchodnou spoločnosťou, ktorý priniesol podklady od tej spoločnosti aj zobral podklady, ak trebalo.

Svedok p. Bizoň však to nepotvrdil, z jeho výpovede vyplýva, že doručoval písomnosti na jednotlivé
obce a mestá, teda aj žalovanému, ale nemal vedomosti o tom, čo konkrétne doručuje, žalovanému
odovzdával poštu na podateľni. Čo sa týka predmetných mandátnych zmlúv, on len kontakt nechal u
primátora žalovaného na predmetnú obchodnú spoločnosť.
Vykonaným dokazovaním teda bolo zistené, že sú vážne pochybnosti o plnení na základe predmetných

zmlúv zo strany pôvodného žalobcu vzhľadom k tomu, že na predmet plnenia, ktorý bol dohodnutý v
mandátnych zmluvách zo dňa 31.5.2010 a 3.2.2010 , boli uzavreté mandátne zmluvy medzi žalovaným
a JUDr. Senárikovou , ktorá to potvrdila ako svedkyňa, existujú na to aj listinné dôkazy, a to písomné
mandátne zmluvy. Jedna mandátna zmluva, ktorá sa týka projektu bytov, bola uzavretá dňa 20.5.2010,
teda ešte skôr než mandátna zmluva medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, lebo medzi nimi

ohľadom projektu bytov bola uzavretá zmluva až 31.5.2010 a druhá mandátna zmluva, ktorá sa
týkala rekonštrukcie ZŠ, bola uzavretá so svedkyňou Senárikovou dňa 17.2.2010. Táto osoba vykonala
predmet plnenia na základe obidvoch zmlúv a odmena dohodnutá v obidvoch zmluvách jej bola
vyplatená. Túto skutočnosť potvrdila aj samotná svedkyňa, aj ďalší svedkovia-zamestnanci žalovaného
a na vyplatenie odmeny sú aj listinné dôkazy - výpisy z účtu, predložené žalovaným.

Zo strany žalobcu /ako aj pôvodného žalobcu / neboli predložené žiadne listinné dôkazy na preukázanie
žiadnych konkrétnych úkonov, nebola predložená žiadna listina, žiadna dokumentácia, pričom z
výpovede niektorých svedkov /p. Bizoň, JUDr. Senáriková/, ktorí mali potvrdiť skutočnosti ohľadom
plnenia z predmetných zmlúv, vyplýva, že ak žalobca realizoval plnenia na základe predmetných
mandátnych zmlúv, tak mal by mať listinné dôkazy, spisový materiál na vykonanie konkrétnych činností.

Keďže existujú ďalšie dve mandátne zmluvy uzavreté s inou osobou JUDr. Senárikovou na ten istý
predmet plnenia, ktorá aj plnila na základe týchto zmlúv a mala vyplatenú odmenu zo strany žalovaného,
dokonca jedna zmluva bola s ňou uzavretá ešte skôr než zmluva medzi účastníkmi konania, je možné
konštatovať, že tieto zistené skutočnosti vyvracajú tvrdenie žalobcu o realizácii plnenia na základemandátnych zmlúv zo strany pôvodného žalobcu. Súd je toho názoru, že keby pôvodný žalobca bol
skutočne vykonal činnosti dohodnuté v zmluvách, tak by mal aj konkrétne dôkazy na svoje tvrdenia,
ktoré by bol súdu predložil najneskôr na výzvu súdu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. V danom

prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi a keďže svoje tvrdenie nepreukázal, neuniesol dôkazné
bremeno, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia
osobitným uznesením vzhľadom k tomu, že doteraz nie je právoplatne vyriešená otázka poplatkovej

povinnosti žalovaného, keďže bolo podané odvolanie voči uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za
odpor a tak isto bolo podané odvolanie voči uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
a až po vyriešení tejto otázky, po rozhodnutí o odvolaní žalovaného Krajským súdom v Košiciach, bude
možné rozhodnúť o všetkých trovách konania osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.