Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210476
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616210476.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom
v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej J. G., M.. W., nar. X. X. XXXX, bývajúcej v I.,
G.. N. T. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 238,52 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves 4Csp/6/2016-63 zo dňa 29.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 4Csp/6/2016-63 zo dňa
29.3.2017 zaviazal žalovanú povinnosťou do 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatiť
238,52 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 17.10.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Rozhodol, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žežalobcasaodžalovanejdomáhalnesplatenejčastibezúčelového
úveru, peňažných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté na osobný účet žalovanej na základe zmluvy č.
3469000001, ktorou zriadil žalovanej účet, čo preukázal listinnými dôkazmi. Vzhľadom na porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa na účte dostala do nepovoleného prečerpania, dlh

nevyrovnala, žalobca účet zatvoril, o čom žalovanú informoval a ešte pred uzatvorením účtu vykonal
účtovnú transakciu, ktorou debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet.

3.Poprávnomposúdenívecivzmysleust.§52anasl.Občianskehozákonníka,aleizákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že žaloba je čo do žalovanej istiny dôvodná, a preto

jej vyhovel. V zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a vl. nar. č. 87/1995 Z.z. priznal aj
zákonné úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,2 CSP
a priznal žalobcovi plnú náhradu, nakoľko mal v konaní prevažný úspech.

4. V zákonnej lehote podal proti zamietavému výroku odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1
písm. h/ CSP. Uviedol, že súd nepriznal žalobcovi nárok na 28 % úrok z nezaplatenej istiny s čím sa

nestotožňuje, v napadnutej časti ho považuje za nesprávny s tým, že vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobca si daný nárok uplatnil z titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 2 písm. f/ v § 18. Samotný zákon totiž počíta s možnosťou, že
zostatok na účte vzniknutý titulom prekročenia bude úročený. Žalobca zverejňoval výšku úrokových
sadzieb v úrokovej výveske na web stránke a to nielen aktuálne vývesky, ale aj historické a má
za to, že zverejnením vývesiek úrokových sadzieb je splnená jeho povinnosť v zmysle § 18 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštanciev napadnutej časti a žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal ho aj na požadované úroky a priznal
mu plnú náhradu trov konania.

5. K uvedenému odvolaniu žalovaná vyjadrenie nepodala.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal rozsudok v napadnutom výroku
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Žalobca použil odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav.

O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce
použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

8. Odvolací súd sa oboznámil s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie v prvom rade dospel k
záveru, že toto odôvodnenie nezodpovedá požiadavkám uvedeným v § 220 ods.2 CSP.

9. Odvolací súd považuje za určujúce pre nachádzanie práva, že vždy je potrebné vychádzať z
individuálnych rozmerov každého jednotlivého prípadu, ktoré sú založené na zistených skutkových
okolnostiach. Súd prvej inštancie sa však podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci so všetkými
špecifikami charakterizujúcimi daný spor nevysporiadal. Z princípu práva na spravodlivý proces vyplýva

povinnosť súdu umožniť stranám sporu účinné uplatňovanie námietok a argumentov, ako i povinnosť
súdu sa s týmito námietkami a argumentami, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie presvedčivo v
odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať (I. ÚS 46/05, I. ÚS 353/06, II. ÚS 220/08, III. ÚS 12/07,
IV. ÚS 163/08) tak, aby odôvodnenie rozsudku malo náležitosti vyžadované vtedy v § 157 ods. 2 CSP,
od 1.7.2016 podľa § 220 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu a z odôvodnenia napadnutej časti rozsudku

však je nutné vyvodiť, že v posudzovanom prípade súd prvej inštancie sa neriadil vyššie uvedenými
pravidlami, čím založil nepreskúmateľnosť. Je pravdou, že v rámci odvolacieho konania účinnosťou
nového procesného predpisu Civilného sporového poriadku prišlo k určitému posunu v právnej úprave
snahou o zrýchlenie konania a snahou predísť prieťahom spočívajúcom v zrušovaní a vracaní veci na
súd nižšej inštancie, pričom dôvodom zrušenia bola často nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutí

súdu prvej inštancie. Nepreskúmateľnosť rozsudku však neznamená, že nemôže byť dôvodom na
zrušenie rozhodnutia. Aj pre odvolacie konanie platí, že musia byť zachované a dodržané princípy
spravodlivého procesu. Ak totiž nastane situácia, že rozsudok v napadnutej časti má nedostatočné
dôvody, je bez dôvodov alebo ide o dôvody chaotické, je pravda, že nedostatok týchto dôvodov prináša
ažporušenieprávanaspravodlivýsúdnyprocesajepretopotrebnénapadnutýrozsudokzrušiť.Odvolací

súd totižto vzhľadom na nedostatok dôvodov nemôže posúdiť, či v tejto časti súd prvej inštancie vecne
správne rozhodol.

10. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny s
úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia

však vôbec neuvádza, ktorej časti uplatneného nároku sa týka zamietavý výrok rozsudku, dá sa to
vydedukovať len zo žaloby, ktorou si žalobca uplatnil aj úrok 28% ročne zo sumy titulom prekročenia.
Odôvodnenie zamietavého výroku rozsudku teda v odôvodnení úplne chýba, súd prvej inštancie
neuviedol žiadne svoje úvahy, ktoré vyústili do záveru, že nárok žalobcu v tejto časti nie je dôvodný.
Úplná absencia odôvodnenia zamietavého výroku rozsudku, jeho právneho posúdenia spôsobila jeho

nepreskúmateľnosť odvolacím súdom, ktorý nemôže posúdiť, či prvoinštančný súd vo veci správne
rozhodol.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo nič iné ako rozsudok v jeho napadnutej
časti v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania zrušiť a vec v

rozsahu zrušenia vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). Záverom odvolací súd
len upozorňuje súd prvej inštancie na zrejmú nesprávnosť prvého (odvolaním nenapadnutého výroku
rozsudku), keď povinnosť platiť bola žalovanej uložená do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, čo
je výrok zmätočný, keďže súd rozhodoval rozsudkom a nie v skrátenom konaní.12. Úlohou súdu prvej inštancie vyhodnotiť vykonané dôkazy a v časti nároku o zaplatenie úrokov z
prečerpania, následne v spore opätovne rozhodnúť, svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 220

ods. 2 CSP a ustálenými zásadami súdnej praxe, uviesť správne závery, ktoré boli zo skutkového stavu
vyvodené, aby boli dané jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
a vrátane námietok žalobkyne v odvolaní. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách
celého konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).