Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114217530.16

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu BCV s. r. o., so sídlom Mladoboleslavská 1, Pezinok, IČO: 46 694 994, právne zast.
JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Plynárenská 1, Michalovce, proti
žalovanému M. O. - N. - Š., Z. O. A. Č. XX, L.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Daniel Šintaj, advokát,
so sídlom advokátskej kancelárie Majerská cesta 96, Banská Bystrica, o zaplatenie 65.050,85 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému z a s t a v u j e .

Súd nepriznáva žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 3.863,97 Eur

a jeho vrátenie ukladá Slovenskej pošte a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 08. 08. 2014
domáhal, voči žalovanému 1/ M. O. - N. - Š., Č. XX, N. N. a žalovanému 2/ ECOFLEX, s. r. o., Prievidza,
úhrady istiny 65.050,85 Eur z titulu nezaplatenej ceny za vykonané dielo. Žalobca za podanú žalobu

zložil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 3.903,- Eur dňa 26. 08. 2014.

2. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom voči žalovanému 2/, súd konanie voči nemu v zmysle
uznesenia vydaného pod č. k. 63Cb 123/2014 - 187 zo dňa 06. 02. 2017 zastavil. Stranami sporu zostali
len žalobca a žalovaný uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia.

3. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2019 pred termínom pojednávania v
danejvecidňa18.11.2019,zobralžalobnýnávrhvočižalovanémuspäť.Žalovanýsúhlasilsospäťvzatím
žaloby v zmysle podania doručenom súdu dňa 18. 11. 2019. V ňom uviedol, že súhlasí s tým, aby žiadnej
zo strán neboli priznané trovy konania.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom tunajší súd rozhodol tak, že konanie voči tomuto žalovanému
zastavil.

5. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že strany sporu sa tak pri mimosúdnom rokovaní
ohľadne uhradenia predmetnej pohľadávky dohodli.

6. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 v spojitosti s ust. § 13 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z. z. v

platnom znení rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanie žaloby a to
vo výške 3.863,97 Eur a jeho vrátenie žalobcovi uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.