Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200445
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcov: 1/S. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. R.. XXX/XX, W., 2/I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R.. XXX/XX, W.,
proti žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, D., o zaplatenie sumy 645,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 145,- Eur a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 500,- Eur a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd priznáva žalobkyni v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2015 domáhali od žalovaného zaplatenia istiny

145 Eur a 500 Eur. Žalobu odôvodnili tým, že v auguste 2013 sa so žalovaným ústne
dohodli na výrobe, montáži a dodaní závesnej skrine do spálne pre žalobkyňu v 1. rade, vstavanú skriňu
a potravinovú skriňu pre žalobkyňu v 2. rade, keďže takúto činnosť má žalovaný v predmete podnikania.
Na podklade ústnej dohody so žalovaným, si žalovaný žiadal zálohu v sume 145,- Eur od žalobkyne
v 1. rade, kde prevzal sumu 100,- Eur, od žalobkyne v 2. rade si žalovaný žiadal sumu 450,- Eur a
za vyrobenie, montáž a dodanie žiadal 200,- Eur, keď pri zameraní oboch skríň prevzal zálohu 400,-
Eur. Dňa 25.08.2013 bola žalovanému zaplatená sumu 45,- Eur žalobkyňou v 1. rade a suma 100,- Eur

žalobkyňou v 2. rade. Žalovaný si dohodol viacero termínov na dodanie skríň, avšak skrine nedodal.
Dňa 25.05.2014 bolo žalovanému zaslané odstúpenie od zmluvy, s tým, že má do 3 dní vrátiť sumu
145,- Eur a 500,- Eur ako zálohu. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 02.12.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta
prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) dňom 26.10.2015 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal
ďalej priamo so žalovaným.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
05.09.2019. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 08.08.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, fotokópiou výpisu z účtu, listami žalobkýň
v 1. a 2. rade zo dňa 02.04.2014, ktorými oznámili žalovanému, že si dňa 23.04.2014 v konkrétnom
čase prídu po dohodnuté a zaplatené veci, ktoré mal žalovaný vyrobiť, odstúpením od zmluvy zo dňa
25.05.2014 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Zodstúpeniaodzmluvyzodňa25.05.2014súdzistil,žežalobcoviažiadalivrátiťodžalovanéhozálohu
v sume 145,- Eur a 500,- Eur do troch dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy.

7. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

8. Podľa § 451 odseku 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia lebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Povinnosťou žalovaného bolo predmet kúpy žalobcom odovzdať. Túto svoju povinnosť žalovaný
nikdy nesplnil, napriek tomu, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, na základe

ktorej bol žalovaný povinný dodať žalobkyniam dohodnutý tovar. Na základe dohody žalobkyne
žalovanému vyplatili zálohu. Keďže žalovaný dohodnutý tovar v dojednanej lehote a ani na ďalšie
výzvy nedodal, žalobkyne od uzavretej zmluvy odstúpili. Napriek tomu si žalovaný ponechal vyplatenú
peňažnú čiastku v sume 145,- Eur od žalobkyne v 1. rade a 500,- Eur od žalobkyne v 2. rade, čím sa na
úkor žalobkýň bezdôvodne obohatil. Súd mal preukázané zo žaloby a s písomného dokladu, že medzi

účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy. Žalobkyne splnili svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy a za dohodnutý tovar zaplatili podľa dohody zálohu. Tomu mala korešpondovať povinnosť
žalovaného splniť svoju povinnosť zo zmluvy a to dodať im dohodnutý predmet kúpy, čo však nesplnil.
Žalobkyne sa preto dôvodne svojou žalobou domáhali vydania bezdôvodného obohatenia v sume 145,-
Eur a 500,- Eur a to vrátane príslušenstva, zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na vykonané

dokazovanie, keď súd zistil, že žaloba bola podaná dôvodne, súd jej vyhovel a žalovanú pohľadávku
žalobkýň priznal vrátane trov konania.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).