Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201638
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615201638.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu T.. K. A., nar. X. X. XXXX, bytom Ž., O. XXXX,
proti žalovanému Okresný úrad Žilina, so sídlom Žilina, Vysokoškolákov 8556/33B, v spore o určenie
vlastnického práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 3. 2015, v spojení s jej doplneniami

zo dňa 10. 4. 2015, 25. 5. 2015 a 20. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že je
vlastníkom pozemkov v katastrálnom území U., vedených na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX,
XXX a XXX, doteraz na meno O. B..

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 6. 8. 2018, poukázal na skutočnosť,
že síce zastupoval Slovenskú republiku v dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po poručiteľovi

O. B., vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 39D/679/2011, avšak uvedené konanie bolo
uznesením zo dňa 7. 1. 2016 zastavené. Slovenská republika sa preto nestala platne a preukázateľne
právnou nástupkyňou O. B.. Aj v prípade nadobudnutia majetku titulom odúmrti, by sa správcom majetku
stal Slovenský pozemkový fond, nakoľko predmetom dodatočného konania o dedičstve boli výlučne
pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond.

3. Z výpisov z listov vlastníctva pre katastrálne územie U. čísla XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, na ktorých
sú zapísané pozemky, ku ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva, súd zistil, že ako
podielový spoluvlastník pozemkov je doposiaľ zapísaný O. B., J.. XX. X. XXXX, ku ktorému je zapísaná
správa pozemkov v prospech Slovenského pozemkového fondu.

4. Z osvedčenia o dedičstve, vydaného notárom JUDr. Jozefom Pavlíkom ako súdnym komisárom dňa

28. 1. 1999, v konaní o dedičstve po O. B., vedenom pod sp. zn. 28D/441/94, mal súd preukázané, že
poručiteľ zanechal závet, napísaný dňa 17. 3. 1994, v ktorom určil za svojich dedičov J. Č., T.. M. V.,
Ž. C. a T.. K. A.. Pozemky, ku ktorým žiadal žalobca určiť vlastnícke právo, neboli uvedené ako aktíva
dedičstva.

5. Uznesením, vydaným Okresným súdom Košice II dňa 7. 1. 2016, sp. zn. 39D/679/2011, bolo konanie

o novoobjavenom majetku po poručiteľovi O. B. zastavené. Podľa odôvodnenia uznesenia, mali byť
predmetom konania pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území U., zapísané na listoch vlastníctvačísla XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX. Poručiteľ zanechal závet, spísaný dňa 17. 3. 1994, v ktorom
určil za dedičov jeho dedičského podielu po nebohom ujovi M. A., zomrelom 20. 5. 1992, J. Č., T.. M.
V., Ž. C. a T.. K. A.. Nakoľko poručiteľ nezanechal zákonných dedičov a závet urobil len o časti svojho

majetku, v zmysle § 462 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, stáva
odúmrťou a pripadne štátu. Okresný úrad Žilina uviedol, že novoobjavený majetok by mal pripadnúť
štátu ako odúmrť. Dedička zo závetu M. V. uviedla, že poručiteľ neuviedol majetok v katastrálnom území
U. do závetu, nakoľko vedel, že jeho mama Q. B. uvedený majetok odovzdala do trvalej držby P. A..
Súd mal preto preukázané, že predmetné nehnuteľnosti sú medzi dedičmi zo závetu a štátom sporné a

konštatoval, že poručiteľ žiaden iný znovuobjavený majetok nezanechal, preto konanie zastavil.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, okresný úrad je miestny orgán štátnej správy. Okresný
úrad je preddavková organizácia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").

12. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,okresnýúradmáspôsobilosťbyťúčastníkomsúdneho
konaniaaexekučnéhokonaniaasamostatnekonaťpredsúdomvrozsahusvojejpôsobnosti.Zaokresný
úrad koná pred súdom prednosta okresného úradu alebo ním poverený zamestnanec.

13. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, okresný úrad v sídle kraja spravuje majetok štátu v
rozsahu ustanovenom všeobecným predpisom o správe majetku štátu.

14. Podľa § 5 ods. 1 prvá veta zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších

predpisov, ak osobitný predpis neustanovuje inak, majetok štátu, ktorý prešiel do vlastníctva štátu
podľa osobitného predpisu a ktorý nie je v správe žiadneho správcu alebo nie je možné určiť právneho
nástupcu pôvodného správcu alebo prešiel do vlastníctva štátu na základe darovania alebo dedenia zo
závetu a správca nie je v darovacej zmluve alebo v závete výslovne uvedený, spravuje dočasný správca,
ktorým je obvodný úrad v sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa taký majetok štátu nachádza (ďalej

len "dočasná správa").

15. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov,
dočasný správca koná za štát v konaní o dedičstve, ktoré pripadlo štátu z dôvodu, že ho nenadobudol
žiadny dedič. Správu majetku, ktorý štát získal ako odúmrť po poručiteľovi, ktorý má spravovať

správca podľa osobitného predpisu, dočasný správca bez zbytočného odkladu odovzdá správcovi podľa
osobitného predpisu. Správcovia zodpovedajú za poručiteľove dlhy a za primerané náklady spojené s
pohrebom, ktoré na štát prešli poručiteľovou smrťou, podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k
celému dedičstvu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko nebola splnená jedna
z podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesných podmienok), a to procesná subjektivita
žalovaného. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Okrem fyzických
osôb majú spôsobilosť na práva a povinnosti aj právnické osoby. Okresný úrad je preddavkovouorganizáciou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Preddavková organizácia, v zmysle § 22 ods. 2
zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, nie je je právnickou osobou. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 180/2013

Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, však má okresný úrad spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania
a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Súd však nemal v konaní preukázané,
že predmet sporu spadá do pôsobnosti žalobcom označeného žalovaného (Okresného úradu Žilina),
dôsledkom čoho by bola jeho procesná subjektivita. Pôsobnosť Okresného úradu v sídle kraja, teda aj

žalobcom označeného žalovaného, je vo vzťahu k správe majetku štátu určená v zákonnom ustanovení
§ 4 ods. 6 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré odkazuje na § 5 resp. § 18 ods. 2 (úprava práva trvalého
užívania pozemkov) zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. V
zmysle § 5 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, okresný úrad
v sídle kraja spravuje len majetok štátu, ktorý prešiel do vlastníctva štátu podľa osobitného predpisu a

ktorý nie je v správe žiadneho správcu alebo nie je možné určiť právneho nástupcu pôvodného správcu
alebo prešiel do vlastníctva štátu na základe darovania alebo dedenia zo závetu a správca nie je v
darovacej zmluve alebo v závete výslovne uvedený a v konaní o dedičstve koná za štát, ak dedičstvo
pripadlo štátu z dôvodu, že ho nenadobudol žiadny dedič. Z výpisov z listov vlastníctva, na ktorých sú
zapísané pozemky, určenia vlastníctva ku ktorým sa žalobca domáha, ako aj z uznesenia Okresného

súdu Košice II zo dňa 7. 1. 2016, sp. zn. 39D/679/2011, ktorým bolo konanie o novoobjavenom majetku
po poručiteľovi O. B. zastavené, však mal súd preukázané, že ako podielový spoluvlastník predmetných
pozemkov je doposiaľ zapísaný O. B., pričom doposiaľ o prechode vlastníckeho práva k uvedeným
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch v konaní o dedičstve rozhodnuté nebolo. Žalovaný, označený
žalobcom, sa preto doposiaľ nestal správcom predmetných pozemkov, z čoho by bolo možné vyvodiť, že

v spore koná v rozsahu svojej pôsobnosti, a preto mu zákon priznáva procesnú subjektivitu. Nedostatok
procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, ku ktorej súd prihliada v ktoromkoľvek štádiu
konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne (povinné) zastavenie konania.

17. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko
ako žalovaného označil subjekt, ktorý nemá procesnú subjektivitu. Preto by nárok na náhradu trov
konania prislúchal žalovanému. Osobe bez procesnej subjektivity však súd nemohol priznať nárok na
náhradu trov konania. Žalobcovi ako jedinej strane sporu s procesnou subjektivitou, v zmysle vyššie

uvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal.

20. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

21. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobevybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 92,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko konanie bolo
zastavené pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.