Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616206594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Richard

Ondrejka - R&T Trade, A. Dubčeka 3322/36, 908 51 Holič, IČO: 43 649 955, proti žalovanému: U. nar.
XX.XX.XXXX, D. o zaplatenie sumy 1 300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 5,03616 % denne zo sumy 1.300,-
EUR od 08.09.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny1300,-Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%dennezosumy1300,-Eurod08.09.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2015 uzavrel so žalovaným
zmluvu o dielo v ústnej forme, na základe ktorej vykonal dodávku a kompletnú montáž tovaru. Následne
žalobca za zhotovenie diela vystavil žalovanému faktúru č. XX/XXXX, splatnú dňa 07.09.2015 na sumu
1 300,-Eur. Nakoľko žalovaný predmetnú sumu žalobcovi neuhradil riadne a včas, ani napriek výzve
žalobcu, žalobca si túto pohľadávku uplatnil v podanej žalobe spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% denne zo sumy 1300,-Eur od 08.09.2015 do zaplatenia.

2.Tunajšísúdvydaldňa09.01.2017voveciplatobnýrozkazč.k.27C/79/2016-20,ktorýmvyhovelžalobe
žalobcuvčasti.Súdpriznalplatobnýmrozkazomžalobcoviistinu1300,-Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne (0,01384% denne) zo sumy 1 300,- Eur od 08.09.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V ostatnej časti, a to úroku z omeškania vo výške 5,03616 % denne zo sumy 1 300,- Eur
od 18.09.2015 do zaplatenia súd platobný rozkaz nevydal. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 14.03.2017. Predmetom ďalšieho konania preto zostal úrok z omeškania vo výške
5,03616 % denne zo sumy 1 300,- Eur od 18.09.2015 do zaplatenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2017 žalobca žiadal o opravu platobného rozkazu č.k.
27C/79/2016-20, čo sa týka priznaného úroku 5,05% ročne. Uviedol, že ide o chybný údaj v platobnom
rozkaze a podľa žaloby ide o denný úrok z omeškania vo výške 5,05% a nie ročný. Uznesením
Okresného súdu Malacky sp. zn.:27C/79/2016 zo dňa 14.12.2017 súd žiadosť žalobcu o opravu
platobného rozkazu zamietol, keďže nešlo o chybu v písaní, ani počítaní, ani o inú zrejmú nesprávnosť.
Civilný sporový poriadok totiž umožňuje vydať platobný rozkaz aj na časť uplatnenej pohľadávky, o ktorej

súd nemá pochybnosti. Súd preto priznal žalobcovi v platobnom rozkaze len zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dôvodu, že úrok z omeškania medzi stranami nebol dohodnutý a žalobca má
nárok iba na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne a nie ako v petite požadoval 5,05% denne,
čo predstavuje úrok z omeškania 1843,25 % ročne.4. Následne dňa 22.02.2019 súd vyzval žalobcu, aby zvážil späťvzatie žaloby v časti úroku z omeškania
prevyšujúceho zákonnú výšku, nakoľko sa žaloba v uvedenej časti úrokov z omeškania javí ako zjavne

nedôvodná. Žalobca však žalobu v uvedenej časti nevzal späť. Uplatnenie úrokov z omeškania vo výške
5,03616 % denne zo sumy 1 300,- Eur od 18.09.2015 do zaplatenia v petite žaloby žalobca odôvodnil
tým, že ide o chybu v písaní.

5. Keďže súd nemohol vyhovieť návrhu na vydanie platobného rozkazu v plnom rozsahu, ale len v časti

o ktorej nemá pochybnosti (§265 ods. 1 C.s.p.), t.j. vo výške úroku z omeškania, ktorá žalobcovi prináleží
na základe zákona a keďže súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§216 ods. 1 C.s.p.), vo vzťahu
k zvyšnej časti úroku z omeškania vo výške 5,03616 % denne (5,05% - 0,01384%), keďže žalobcovi
bol priznaný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, t.j. 0,01384% denne) zo sumy 1 300,- Eur od
18.09.2015 do zaplatenia súd podľa § 297 C.s.p. nariadil pojednávanie.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť pred pojednávaním ospravedlnil. Žalovaný
sa na pojednávanie rovnako nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd konal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, inkasnou výzvou na č. l. 6, čestným

vyhlásením U. zo dňa 21.06.2016, čestným vyhlásením N.a zo dňa 21.06.2016, faktúrou č. XX/XXXX,
objednávkou č. XX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V danej veci mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14.08.2015 zmluvu o dielo ústnou
formou podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko súd zo žaloby nemal pochybnosti o
pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške 1.300,- Eur, súd mu právo na zaplatenie uvedenej

sumy v platobnom rozkaze č.k. 27C/79/2016-20 priznal. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd
priznal žalobcovi v platobnom rozkaze aj nárok na úrok z omeškania, ale len v zákonnej výške keďže
zo žaloby vyplynulo, že úrok z omeškania nebol medzi stranami dohodnutý a v danom prípade išlo o
občianskoprávny vzťah. Súd tak v platobnom rozkaze č.k. 27C/79/2016-20 priznal žalobcovi nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne podľa § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z.. Zmluvné strany sa

totiž nemôžu dohodnúť na vyššej než zákonom stanovenej výške úrokov z omeškania na rozdiel od
obchodnoprávnych vzťahov, kde sa uprednostňuje dohoda podnikateľov o výške úrokov z omeškania.
Nakoľko nižšia výška úrokov z omeškania v danom prípade nebola medzi stranami dohodnutá, vznikol
žalobcovi pri omeškaní nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške. Vzhľadom na uvedené, súd
potom zamietol zostávajúci nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5,03616 % denne z istiny 1

300,- Eur od 18.09.2015 do zaplatenia, pretože tento prevyšuje zákonom stanovený úrok z omeškania
pre občianskoprávne vzťahy.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný,
pretomupatrínáhradatrovvovýške100%.Vzhľadomnato,žežalovanýbolvkonanínečinnýanevznikli

mu žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).