Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne H. Q., nar. XX.

X. XXXX, bytom H. X., M. XXX/X, zastúpenej JUDr. Luciou Uhelovou, advokátkou so sídlom Liptovský
Mikuláš, Garbiarska 2584/1, proti žalovanému Q. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom H. X., M. XXX/X, v spore
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. Q., rodenej W. a Q. Q., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa X. X. XXXX v H. X., s a z r u š u j e .

Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 10. 2019, sa žalobkyňa domáhala

voči žalovanému zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, v
súlade so zákonným ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V žalobe uviedla, že žalovaný
podniká na základe živnostenského oprávnenia, vydaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, číslo
ŽO: 505-7517. Návrh podala v záujme ochrany rodiny a jej záujmov, po dohode so žalovaným.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 18. 12. 2019, uviedol, že
súhlasí s podanou žalobou a navrhuje jej v plnom rozsahu vyhovieť. Navrhol vo veci rozhodnúť aj v

jeho neprítomnosti.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z osobných dôvodov a nariadené
pojednávanie odročiť nežiadal.

4. Advokátka žalobkyne na pojednávaní trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

6. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa X. X. XXXX v H. X.. X.Ž. je zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, na strane číslo XXX, pod poradovým číslom XX.

7. Žalovanému vzniklo dňa 1. 12. 1999, pod číslom 505-7517, živnostenské oprávnenie na výkon
živnostipodobchodnýmmenomQ.Q.LyPeRa,miestopodnikaniaLiptovskýMikuláš,Brezová488/8,prepredmety podnikania výroba hroznového vína a iných nedestilovaných kvasených nápojov, obchodná
činnosť v rozsahu voľných živností a rozvoz tovaru dodávkovým vozidlom v rozsahu voľných živností.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa X. X. XXXX
uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Rovnako nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovanému
vzniklo dňom 1. 12. 1999 oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia.
Uvedená skutočnosť vyplynula aj z výpisu zo živnostenského registra. Keďže žalobkyňa nemá
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, čo taktiež nebolo medzi stranami sporné, bola aktívne vecne

legitimovanou na podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nakoľko súd
mal preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok, uvedených v ustanovení § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu zrušil.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnej žalobkyni. Nakoľko žalobkyňa nežiadala
priznať nárok na náhradu trov konania (v žalobe navrhla žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznať), súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.