Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/56/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109203675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8109203675.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky U.. R. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. B., H.. Z. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom so
sídlom v Humennom, ul. Štefánikova 17, proti odporcovi Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana
Prešov, IČO: 00 610 577, so sídlom v Prešove, ul. Hollého 14, právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou GOGA a spol., s.r.o., IČO: 36 863 947, so sídlom v Košiciach, ul. Žriedlová 3, za účasti
vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna insurance group, adresa na doručovanie
Agentúra Košice, ul. Mäsiarska 11, Košice, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd svojim rozsudkom zo dňa 19.10.2015 rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z

titulu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu 30.000 Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti vo veci samej.

2. Krajský súd svojim uznesením zo dňa 14.9.2016 vrátil vec súdu prvého stupňa v zmysle ustanovení §
166 O.s.p. s poukazom na to, že žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie sumy 99.581,76 Eur, pričom
časť náhrady nemajetkovej ujmy za hysterektómiu a stratu možnosti mať v budúcnosti dieťa návrh súd

zamietol, avšak z výroku napadnutého rozsudku to nevyplýva.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 222 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. S poukazom na citované uznesenie krajského súdu súd svojim dopĺňacím rozsudkom doplnil výrok
„v prevyšujúcej časti návrh zamieta.“ Čo sa týka zdôvodnenia tohto výroku, súd plne poukazuje na svoj
rozsudok zo dňa 19.10.2015, kde sa dôvodmi zamietnutia zvyšnej časti nároku podrobne zaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.