Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230567
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119230567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovou,vsporežalobcu:RCollectors

s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: I. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G.
XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 7.114,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.2.2019 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 7.114,83 eur s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 6.819,83 eur od 25.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej 6.8.2018 medzi zmluvnými

stranami Poštová banka a.s. Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890 ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo zmluvy o úvere č..túpená na
žalobcu. Na základe zmluvy o úvere poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky v sume 7.000,-
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru postupca v zmysle § 565
OZ a § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko
žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil 24.2.2015 úver za predčasne splatný. Žalobca si zmluvné

úroky po zosplatnení úveru neuplatnil, uplatnil len od momentu zosplatnenia úveru zákonné úroky z
omeškania vo výške 5,05 %. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 6.819,83 eur, vyčíslený úrok
z istiny 290,35 eur (súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu
poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 6.819,83 eur od 25.2.2016 do zaplatenia a poplatky 4,65 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 31Up/157/2019

dňa 30.4.2019, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa 13 CSP a
§ 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil

vzhľadom na právny stav a s poukazom na hospodárnosť konania. Súd preto pojednával v neprítomnosti
žalobcu a otvoril pojednávanie.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami a to zmluvou o úvere lepšia splátka zo dňa 26.3.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1/2018, aktuálnym stavom úveru ku dňu 28.9.2018, upozornením, výzvou na splatenie dlžnej časti

úveru zo dňa 29.1.2016, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.2.2016 spolu s doručenkou o prevzatí
dňa 29.2.2016, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 27.3.2015 uzatvorili Poštová banka a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340
890 ako banka a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere - lepšia splátka č. 9444302184, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru za týchto podmienok: výška schváleného úveru 7.000,- eur, výška mesačnej
úhrady 110,- eur, výška úrokovej sadzby 12,90 % p.a., RPMN banky 13,69 %, priemerná RPMN na trhu
10,28 %, celková čiastka úveru 11.778,01 eur, dátum 1. splátky 15.4.2015, dátum každej ďalšej splátky
k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 15.3.2024, počet mesačných splátok 108.

7. Podľa aktuálneho stavu úveru k 28.9.2018 z poskytnutého úveru bola vyčerpaná suma 7.000,- eur,

splatené na istinu 180,17 eur, celková istina 6.819,83 eur. Podľa plánu splátok žalovaný uhradil 6 splátok
po 110,- eur (04/2015 - 09/2015) a sumu 45,12 eur zo splátky splatnej 15.10.2015.

8. Listom zo dňa 29.1.2016 banka v zmysle § 53 ods. 9 OZ upozornila žalovaného, že k 28.1.2016
je pohľadávky banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške

396,03 eur. Zároveň ho vyzvala na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia
výzvy s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a
vyhlásiť úver predčasne splatným.

9. Listom zo dňa 24.2.2016 banka oznámila žalovanému, že nakoľko svojím konaním podstatným

spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 27.3.2015 a obchodných podmienok,
stala sa jeho úverová pohľadávka k 24.2.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy,
ktorú banka evidovala k uvedenému dňu bola 7.114,83 eur. Zároveň žalovaného vyzvala na úhradu
dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

10. Dňa 6.8.2018 Poštová banka a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávok č. I/2018, predmetom ktorej bol záväzok postupcu postúpiť na postupníka
pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 a záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie
pohľadávok dojednanú odplatu. Podľa výpisu z prílohy 1 predmetom postúpenia bola aj pohľadávka zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX voči žalovanému.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si bral úver v Poštovej banke, mohlo to byť v roku 2015, vtedy
bol ešte zamestnaný. Nebral to však naraz, bral to postupne. Kým mal robotu, tak to splácal, potom
prišiel o robotu, prišiel aj o byt, lebo mal hypotéku, teraz býva na ubytovni. Zhoršil sa mu zdravotný stav
a preto prestal platiť. Skončil na plnom invalidnom dôchodku.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo

povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má tak charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzatvorená dňa 27.5.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 7.000,- eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver
s úrokom dohodnutým spôsobom. Skutočnosť, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy bola dohodnutá
možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, nebola medzi
stranami sporná. Právny predchodca žalobcu túto možnosť využil, pričom v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka upozornil listom zo dňa 29.1.2016 žalovaného na uplatnenie práva požadovať
zaplatenie celej pohľadávky. Listom z 24.2.2016 oznámil právny predchodca žalovanému, že jeho
úverová pohľadávka sa stala splatnou v celom rozsahu k 24.2.2016.

23. V prípade spotrebiteľskej zmluvy ustanovenie § 53 ods. 9 OZ umožňuje uplatniť právo podľa § 565

Občianskeho zákonníka až po 3-mesačnom omeškaní s niektorou splátkou. V tejto časti je predmetné
ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vety OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do
splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri spotrebiteľskom úvere splácanom mesačnými splátkami musí
uplynúť 3-mesané omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie
splátky. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže, avšak len za tam

uvedených podmienok. Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565
OZ po uplynutí 3 mesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli
zročné ďalšie splátky.

24. Vychádzajúc z uvedeného, ak právny predchodca žalobcu oznámil zosplatnenie úveru k 24.2.2016

a ak splatnosť mesačných splátok bola k 15. dňu v mesiaci, k 24.2.2016 bol žalovaný v omeškaní
so zaplatením splátky splatnej 15.11.2015 najmenej 3 mesiace. Celý dlh sa teda stal splatným pre
nesplneniesplátkysplatnej15.11.2015.Vzmysle§103vetydruhejOZdňomnasledujúcimzačalaplynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 15.11.2018. Žalobca podal žalobu na súddňa 22.2.2019, teda po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo.

25. Nakoľko v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko však zo spisu súd nezistil, že by žalovanému

nejaké trovy konania vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).