Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118334422
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118334422.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: P.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., W. XXX/XX, o zaplatenie 9222,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9223,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 9223,55 eura od 11.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 200,- eur
mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaného v rámci upomínacieho konania na
Okresný súd Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 9223,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 9223,55 eura od 11.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný
návrh odôvodnil tým, že dňa 20.12.2012 bola uzatvorená medzi stranami sporu poistná zmluva o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričom dňa 29.12.2013 došlo k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bola
žalovaná. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, spôsobenú

predmetnou dopravnou nehodou vo výške 13 176,50 eur (13 103,89 + 72,61) dňa 02.06.2016 ako
poistné plnenie. V danom prípade žalovaná bola v omeškaní s platením poistného a oznámila vznik
poistnej udalosti až dňa 15.06.2016, t.j. viac ako 15 dní od vzniku poistnej udalosti 29.12.2013, a preto
si žalobca uplatňuje v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného plnenia
vo výške 9223,55 eura voči žalovanej. V danom prípade má žalobca ako poisťovateľ nárok na náhradu
celého poistného plnenia vo výške 13 176,50 eura, avšak žalobca si uplatňuje svoj nárok v nižšej výške,
t.j. evidentne v prospech žalovanej. Listom zo dňa 23.06.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy

vo výške 9223,55 eur, a opätovne listom zo dňa 23.09.2016, avšak žalovaná doposiaľ svoj záväzok
nesplnila, čím sa dostala do omeškania, a preto si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 9223,55 eur od 11.07.2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.10.2018 platobný rozkaz sp. zn. 13Up/645/2018, ktorým
uložil žalovanej povinnosť do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 9223,55 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9223,55 eura od 11.07.2016 do

zaplatenia, alebo podať v tej istej lehote odpor a súčasne zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu náhradu trov konania vo výške 908,06 eur a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v
konaní. Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu.3. Žalovaná v odpore uviedla, že mala so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla, pričom dňa 29.12.2013
mala dopravnú nehodu, ktorú úmyselne nezavinila. K dopravnej nehode došlo tak, že na klzkej vozovke

dostala šmyk a na razila do svahu priekopy, a do stromu, následkom tejto nehody bola spolu s jej dcérami
zranená. Pre početné poranenia jej dcéry O. Q. bola hospitalizovaná v Detskej fakultnej nemocnici
s poliklinikou v Bratislave. Z dôvodu jej hospitalizácie bola priamo v pobočke žalobcu jej sestra X.
F. dňa 30.12.2013 oznámiť vznik škodovej udalosti aj spolu s jej kamarátkou S. O., teda menované
oznámili v zákonnej lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti škodovú udalosť, o čom bol vyhotovený

záznam zamestnancom žalobcu p. Q. W., ktorý však jej sestre potvrdenie nevydal. Týmto bola splnená
jej povinnosť vyplývajúca z ust. § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., preto namieta tvrdenia žalobcu,
že neoznámila vznik škodovej udalosti včas. Okrem toho dodala, že s pánom Q. W. sa v mesiacoch
február - apríl 2014 niekoľkokrát stretla, riešila rušenie poistnej zmluvy, pretože predmetné motorové
vozidlo muselo byť v dôsledku dopravnej nehody zošrotované. Po výzve žalobcu sa s ním opätovne
stretla, pričom ju ubezpečil, že si na oznámenie škodovej udalosti pamätá a že škodová udalosť bola

riadne spracovaná, zapísaná a evidovaná ako poistná udalosť. Napriek tomu jej v mesiaci jún 2016
bolo poslané tlačivo hlásenie poistnej udalosti, čím bola žalobcom uvedená do omylu, pretože uvedené
tlačivo vyplnila a zaslala žalobcovi v domnení, že ide o pokračovanie procesu riešenia poistnej udalosti.
Takéto konanie považuje ako účelové a nekorektné. Pokiaľ ide o omeškanie platenia poistného, tak v
minulosti nebola v omeškaní s platením poistného, toto vždy platila včas, pričom nemá vedomosť, že

by bola v omeškaní s platením poistného, od žalobcu nedostala žiadnu výzvu na zaplatenie poistného.
Z uvedených dôvodov neuznáva nárok žalobcu. Pokiaľ by mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný,
tak považovala za potrebné zohľadniť účel sankčného opatrenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) a g)
zákona č. 381/2001 Z.z., následky spôsobené omeškaním poistníka a dobu omeškania, ako aj správanie
sa poistníka pred vznikom poistnej udalosti. Okrem toho treba zohľadniť, že vznik dopravnej nehody

nezavinila. Preto by mal súd požadovanú náhradu poistného plnenia znížiť. Pri dopravnej nehode bola
poškodená tak ona sama ako aj jej deti, dcéra má z uvedenej nehody následky, pričom zabezpečuje ich
starostlivosť sama, a prípadná povinnosť na úhradu žalovanej sumy jej spôsobí existenčné problémy.
Navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej trovy konania.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.02.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra z dôvodu, že
žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uviedol, že nárok, ktorý je predmetom tohto sporu, je nárok na

náhradu za vyplatené poistné plnenie v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) a písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.,
keďže žalovaná škodovú udalosť zo dňa 29.12.2013 žalobcovi písomne neoznámila v stanovenej lehote,
nesplnila si svoju zákonnú povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. Oznámenie
o poistnej udalosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia musí byť urobené písomne, nemožno
preto tento nedostatok konvalidovať nahlásením dopravnej nehody na pobočke žalobcu. Žalovaná

navyše nepopiera skutočnosť, že by nedošlo k písomnému oznámeniu poistnej udalosti. Tvrdenie
žalovanej o neexistencii zavinenia je v tomto prípade irelevantné, pretože nejde o nárok na náhradu
škody, ale práve naopak o nárok na náhradu poistného plnenia. Naviac nárok požaduje voči žalovanej
v nižšej výške ako by mu patril z dôvodu poskytnutého poisteného plnenia.

6. Súd spor strán sporu prejednal na pojednávaniach, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a
žalovaná. Nedostavil sa žalobca súd preto vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.10.2019 zotrval na podanej žalobe. V konaní

bolo preukázané, že je daný zákonný nárok žalobcu na vrátenie poistného plnenia. Tento si žalobca
uplatňuje titulom § 12 zákona 381/2001 Z.z., keďže nedošlo k oznámeniu poistnej udalosti písomne
v zákonom stanovenej lehote 15 dní a žalovaná bola v omeškaní s platením poistenia. Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. výzvou zo dňa 17.05.2016, ktorú adresovala žalobcovi, si uplatnila nárok na
náhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť jej poistencov, ktoré v súvislosti s dopravnou nehodou

utrpeli poškodenie zdravia. Na základe tejto výzvy žalobca uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s. sumu v celkovej výške 13.176,50 eura. Osoba, ktorá mala prijať oznámenie, podľa ich vedomostí,
nemala v tom čase službu. Bolo povinnosťou oznámiť poistnú udalosť písomne, nie ústne, a to v lehote
15 dní, pretože k nehode došlo na Slovensku. V rámci predsúdnej komunikácie žalovaná uvádzala, žedošlo k stornovaniu poistnej zmluvy, pričom žalobca na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s.získalinformácieotom,žedošlokpoistnejudalosti,vtomtoprípadekdopravnejnehode,aorozsahu
škody, ktorá v súvislosti s touto nehodou vznikla a ktorá mala byť hradená z PZP žalovanej.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 15.10.2019 uviedla, že na deti je sama, nehoda sa stala keď išli na výlet,
bolo to cez Vianoce dňa 29.12.2013. Dostala s autom šmyk na ceste. Keďže je na deti sama, požiadala
sestru X. F., aby jej vyplatila poistné - PZP na jej vozidlo. Sestra jej vždy finančne pomáhala, sľúbila
jej, že zaplatí poistné. Nemala vedomosť v tom čase, keď sa stala dopravná nehoda, že poistné nebolo

uhradené.Malasilnýotrasmozgu.Hneďprvýpracovnýdeňponehode,buď30.alebo31.12.2013sestra
spolu k kamarátku S. O. boli osobne v pobočke žalobcu v Nitre za jej osobným poisťovacím agentom
pánom W.. Poslala ich ona za ním. Po nehode bola hospitalizovaná v nemocnici v Nitre a rovnako tak
aj jej dcéra Y. Q.. Druhá dcéra O. Q. bola prevezená vrtuľníkom do Bratislavy. O dva dni ich s dcérou
prepustili z nemocnice v Nitre a išla do Bratislavy za druhou dcérou. Sestra s jej kamarátkou strávili
u pána W. hodinu, snažil sa pomôcť, bolo mu to ľúto, sestra odišla s tým, že je to všetko nahlásené,

boli v tom, že je to v poriadku. Poistku zaplatila v deň ako bola na pobočke. Ona si vtedy spomenula,
že zabudla uhradiť poistné. So zaplatením poistného bola v omeškaní 9 resp. 10 dní - nevie, kedy to
nabehlo žalobcovi na účet. Jej sestra nedostala nič, žiadne papiere. Bola hotová z toho, čo sa stalo.
Nevedela, či má mať nejaký papier alebo nie. Keď ju prepustili z nemocnice, bola osobne na pobočke u
žalobcu a pán W. ju na nič neupozornil. Po nehode tam bola niekoľko krát. Auto bolo zdemolované, bolo

zošrotované a poistku ukončila v marci 2014. Pán W. ju mohol upozorniť, že niečo chýba alebo nebolo
urobené. Ona si nič nepýtala. Mala starosti s deťmi, jej dcéra nemohla chodiť. Trestné stíhanie bolo
zastavené. Po dvoch rokoch sa dozvedela, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si začala vymáhať
náklady - ide o dva roky, čo chodila s dcérou na vyšetrenia a k doktorom. Nie je zrejmé prečo čakali dva
rok. Pracuje v spoločnosti Texicom, s.r.o., zarába v priemere 560 eur v hrubom, výživné na deti dostáva

220 eur na obe a býva v byte, ktorý má na hypotéku, ktorú spláca po 300 eur mesačne.

9. Svedkyňa P.. X. F., ktorá jej sestrou žalovanej, na pojednávaní dňa 14.01.2020 vypovedala, že
sestra mala autonehodu v decembri 2013, bola to nedeľa, oznámil jej to partner sestry, čo sa stalo.
Išla nemocnice v Nitre, kde bola hospitalizovaná sestra a jej dcéra Y., ktorá je jej krstným dieťaťom.

Dcéra O. bola prevezená do Bratislavy, mala problémy s nohou, bola operovaná. Sestra utrpela post
traumatický šok. Sestrička v nemocnici jej povedala, že ide o následok nehody. Išla na druhý deň za
pánom W., o ktorom jej v priebehu toho roka sestra rozprávala, že je jej poisťovacím agentom. Dostavila
sa aj s jej kamarátkou S. O. do poisťovne Wüstenrot v Nitre, vypýtala si pána W., ktorý si ich vypočul, bol
ústretový, ochotný, uviedla mu, aký je stav jej sestry a jej detí. Boli tam vyše hodiny a počas toho viac

ako 1x odbehol do zadnej kancelárie. Očakávala od neho pomoc. On jej poradil, že majú ísť na poštu
zaplatiť poistné, že to nabehne hneď v ten deň, keďže poistné na PZP nebolo uhradené. Od sestry má
generálne splnomocnenie na všetky právne úkony od roku 2007. Potom išla na poštu a uhradila poistné.
Uviedla pánovi W., že koná za svoju sestru, že je v zlom psychickom stave a že všetky úkony, ktoré
sú potrebné, urobí. Po príchode do poisťovne oznámila pánovi W., že sestra mala nehodu. Vedela, že

sestra tam má uzatvorené PZP a vedela na koho sa má obrátiť a oznámila, nahlásila dopravnú nehodu
ako poistnú udalosť. Nemá od toho žiadny papier, žiadne potvrdenie. Nebola pánom W. vyzvaná, aby
podpísala nejaké papiere. On riešil niečo v počítači, v systéme videl všetko, údaje o sestre.

10.SvedkyňaG..S.O.vovýpovedinapojednávanídňa14.01.2020uviedla,žežalovaná,ktorájesestrou

jejkamarátkyX.F.,malanehodu,bolahospitalizovaná. SkamarátkouX.F.tesnepredkoncomroka2013
sa dostavila na nahlásenie poistnej udalosti do poisťovne Wüstenrot. Bola len ako doprovod. Pobudli
tam dlhú dobu, jej kamarátka komunikovala s istým pánom. Teraz pred pojednávaním jej hovorila, že či si
nespomína, že vtedy išli za istým pánom, poisťovacím agentom žalovanej, ktorý sa volá W.. Vie, že setra
žalovanej vybavovala v tom čase aj iné veci, platenie istých záležitostí, ale viac k tomu povedať nevie.

11. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči navrhol žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že v konaní bola preukázaná dôvodnosť a výška
uplatneného nároku. Žalovaná žiadnymi relevantnými dôkazmi nevyvrátila skutkové tvrdenie, že poistná
udalosť nebola oznámená písomne. Sama žalovaná potvrdila, že v čase škodovej udalosti bola v

omeškaní s platením poistného, čo potvrdila aj svedkyňa Mgr. F.. V tomto prípade zákon striktne ukladá
povinnosť nahlásiť poistnú udalosť písomne, čo v tomto prípade splnené nebolo a napokon v tomto
smere sa vyjadrili aj svedkyne vypočuté v konaní.12. Žalovaná v záverečnej reči uviedla, že už bola dosť potrestaná, žije sa jej ťažko aj s ohľadom na
to, aké následky má dcéra po nehode. Poistná udalosť bola nahlásená, pričom pán W. si nesplnil to, čo
mal, nedal sestre podpísať papiere. K omeškaniu s platením poistného povedala, že nemala peniaze

v tom čase. V omeškaní mohla byť 9 alebo aj menej dní. Nevie, či to poisťovňu tak poškodí, keby si
nenárokovala túto sumu od nej. U žalobcu má uzatvorené aj životné poistenie, aj na deti, pričom titulom
trvalých následkov jej bola vyplatená suma 400 eur a na nohu dcéry asi po 2 rokoch suma 100 eur. Tá
istá poisťovňa odo nej žiada teraz zaplatenie tak vysokej sumy. Nevie si predstaviť keby tá suma bola
okolo 50 000 eur. Nemá to z čoho zaplatiť, nedarí sa jej predať ani auto. Nevie, či má predať byt a potom

nevie kde pôjdu. Do minulého roka otec jej detí neplatil výživné, musela ho dať na súd.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov P.. X. F., G.. S. O., oboznámením podstatného obsahu
listín, nachádzajúcich sa v spise a to poistnou zmluvou, protokolom o finančnom sprostredkovaní,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 02.06.2016, fotokópiou obálky zo dňa 16.06.2016, oznámením o
poistnej udalosti zo dňa 13.06.2016, listom žalovanej zo dňa 13.06.2016, reláciou dopravnej polície o

priebehu dopravnej nehody, uplatnením postihu zo dňa 23.06.2016, uplatnením postihu urgencia zo dňa
23.09.2016, listom žalovanej zo dňa 11.07.2016, vyjadrením Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zo
dňa 17.05.2016, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
17.05.2016, vyčíslením nákladov, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť zo dňa 17.05.2016 vyčíslenie nákladov, uplatnením nároku VZP, a.s. v adhéznom konaní

zo 21.05.2014, fotokópiou doručenky, uplatnením nároku VZP, a.s. v adhéznom konaní zo 21.05.2014,
Uznesením OR PZ Nitra ČVS:ORP-1/DI-NR-14 Kňa zo dňa 20.05.2015, fotokópiou obálky, lustráciou
žalovanej, generálnou plnou mocou zo dňa 30.11.2007, plnou mocou pre P.. X. F. a jej manžela Ing. P.
F. zo dňa 30.11.2007 a na základe uvedeného zistil tento skutkový a právny stav:

14. Dňa 20.12.2012 žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu č. 6001403570, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
Citroen XSARA B. NR XXX GR so začiatkom poistenia 20.12.2012 o 09.00 hod, pričom žalovaná sa
zaviazal uhrádzať poistné vo výške 107 eur ročne.

Dňa 29.12.2013 o 10.15 hod. došlo na ceste I/51 km 187,5 v kat. úz. Babindol k dopravnej nehode
medzi motorovým vozidlom Citröen Xsara EVČ: A vodičom P.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. a
pevnou prekážkou - svahom priekopy a stromom, pričom k nehode došlo tak, že žalovaná ako vodička
na ceste I/51 v smere z Nitry do Vrábel v ľavotočivej zákrute na mokrom povrchu cesty dostala šmyk
a zišla mimo cestu vpravo, kde opakovane narazila do svahu priekopy a stromu. Trestné stíhanie voči

žalovanej bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru ODI Nitra zo dňa 20.05.2015 ČVS:
ORP-1/DI-NR-14 Kňa podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavené s poukazom na § 9 ods.
1 písm. f) Trestného poriadku z dôvodu, že pokračovanie trestného stíhania bolo podmienené súhlasom
poškodeného, ktorý súhlas daný nebol a trestné stíhanie sa zastavilo. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.06.2015. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dopravnú nehodu zavinila

vodička - žalovaná porušením § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. V rámci tohto trestného stíhania si
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uplatnila v adhéznom konaní nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v súvislosti s poškodením zdravia poistencom O.H., nar. XX.XX.XXXX vo výške
12 060,49 eura, ktorú Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uhradila do 19.04.2014 a nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s poškodením zdravia Y. Q., nar. XX.XX.XXXX vo výške

72,61 eura.

Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 29.12.2013 došlo k dopravnej
nehode tak, že žalovaná ako vodička jazdiaca na vozidle A po I/51 smer z Nitry na Vráble v ľavotočivej
zákrute neprispôsobila rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu vozovky (mokrý

povrch), dostala šmyk a vzišla mimo cestu vpravo, kde narazila 2x do svahu priekopy a následne do
stromu, vozidlo sa odrazilo od stromu a skončilo na ľavom boku na ceste, pričom trestné stíhanie bolo
v zmysle § 215 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku
zastavané, pričom pri dopravnej nehode došlo k ľahkej ujme na zdraví u žalovanej a Y. Q., a ťažká ujma
na zdraví u O. Q..

Výzvami zo dňa 17.05.2016 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. adresované pre žalobcu ako
poisťovňu a žalovanú ako povinného, vyzvala na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktoré vznikli v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovanej,následkom ktorého došlo dňa 29.12.2013 k poškodeniu zdravia O.H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá utrpela
úraz a zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom ide o sumu vo výške 13 103,89 eura,
pozostáva z položiek SVLZ spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek vo výške 923,87 eura, ŠAS

špecializovanej zdravotnej starostlivosti vo výške 176,64 eura, lekárne výdajne optiky a distribútori
vo výške 213,46 eura, LSPP lekárska služba prvej pomoci vo výške 73,04 eura, ústavná (lôžková)
starostlivosť vo výške 9683,00 eur, dopravná služba 2033,88 eura, a súčasne aj k poškodeniu zdravia
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá utrpela úraz a zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom ide
o sumu vo výške 72,61 eura, ktorá pozostáva z položiek LSPP lekárska služba prvej pomoci 19,82

eura a SVLZ spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 52,78 eura, ktoré náklady boli skontrolované a
odsúhlasené revíznym lekárom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorý potvrdil, že diagnózy a
výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s uvedením poškodením
zdravia O. Q., nar. XX.XX.XXXX a Y. Q., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň vyzval na úhradu týchto súm do 15
dní od doručenia výzvy, pričom ak v čase dopravnej nehody bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie,
odporúča sa so žiadosťou o úhradu týchto vyčíslených nákladov obrátiť na príslušnú poisťovňu.

Z listu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. adresované pre žalobcu zo dňa 17.05.2016 vyplýva, že
liečba poškodenej O. Q., pokračovala až do októbra 2015 a faktúry boli uhradené až v decembri 2015,
rozdielsvyčíslenímvovýzveavuplatnenínaOkresnomdopravnominšpektorátepripájavtabuľkestým,
že náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za poškodenú O. Q. predstavujú spolu sumu 1043,40

eur, ktorá pozostáva z ústavnej starostlivosti vo výške 912 eur, ŠAS - Špecializovanej ambulantnej
starostlivosti - 43,21 eur, LSPP - lekárskej služby prvej pomoci vo výške 9,87 eura, SVLZ - spoločné
vyšetrovacie a liečebné zákroky vo výške 78,22 eura.

Z listu žalobcu adresované Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 02.06.2016 vyplýva, že na

základe výzvy zo dňa 20.05.2016 vo veci úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za
maloletých poistencov O. a Y.H. vo výške 13 103,89 eura a 72,62 eura bol daný príkaz na ich úhradu
na uvedený účet, čím považuje uplatnené nároky za vysporiadané. Na vedomie to bolo zasielané aj
žalovanej na adresu : P. D. XXX, a A., M. XXXX/XX.

Z oznámenia o poistnej udalosti č. 1515.4866/1010-6 zo dňa 13.06.2016, doručené žalobcovi dňa
15.06.2016 vyplýva dátum a miesto nehody: 29.12.2013 cesta I/51 km 187 v kat. Babindol, poistník :
P.. O. Q., bytom A., M. XX, ktorá bola aj vodičom v čase nehody a to na motorovom vozidle EVČ:A
šedej farby, ktoré bolo zošrotované, nemá žiadne informácie o ňom, vinníkom nehody bola žalovaná,
dôvodom nehody nebol nevyhovujúci stav vozidla, a nebol ani príčinou nehody osobitý stav prevádzky

vozidla (oslnenie, odskočenie kameňa a pod.), nehoda bola šetrená políciou OR PZ ODI v Nitre, o
čom bol spísaný záznam, pričom nebol zistený alkohol u vodiča a ani vplyv iných návykových látok,
pričom pri škode došlo ku škode na zdraví O. a Y. Q., nar. XX.XX.XXXX s tým, že poškodený nežiada
náhradu, nežiadal náhradu, nárok poškodeného nepovažuje za oprávnený a nebola zo strany žalovanej
poskytnutá náhrada škody.

Z listu žalovanej adresované žalobcovi zo dňa 13.06.2016 vyplýva, že posiela oznámenie o poistnej
udalosti, ktorá bola osobne nahlásená týždeň po nehode p. W. v pobočke poisťovne v Nitre jej sestrou
P.. X. F., keďže bola v tom čase hospitalizovaná spolu s dcérou O. Q. v nemocnici na Kramároch v
Bratislave.

Listom zo dňa 23.06.2016 vyzval žalobca žalovanú na náhradu poistného plnenia 9223,55 eura z
dôvodu, že na základe uzatvorenej poistnej zmluvy vyplatil žalobca za žalovanú poistné plnenie vo
výške 13 176,50 eura a to z dôvodu omeškania žalovanej s platením poistného, a z dôvodu, že nebola
oznámená v zákonnej lehote písomne poistná udalosť, ktorú nahlásila až dňa 15.6.2016, čím vznikol

žalobcovi nárok na náhradu celého poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) a f) zákona č. 381/2001
Z.z., pričom v snahe vyjsť žalovanej v ústrety aspoň čiastočne, rozhodol sa nežiadať sumu v plnej výške,
ale len jej časť vo výške 9223,55 eur.

Listom zo dňa 23.09.2016 adresovaný žalovanej žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu sumy

9223,55 eura, ktorú doposiaľ napriek ich žiadosti o úhradu zo dňa 23.06.2016 neuhradila.

Z listu žalovanej zo dňa 11.07.2016 vyplýva, že nehoda sa stala 29.12.2013, v tom čase bola
hospitalizovaná a nevedela dokedy, nehodu bola osobne nahlásiť jej sestra X. F. dňa XX.XX.XXXX,nakoľko má generálne splnomocnenie konať v jej mene, nehodu riadne nahlasovala za asistencie
zamestnanca p. Q. W. v nitrianskej pobočke žalobcu, na základe toho považovala nehodu za nahlásenú
riadne a včas, dôvod prečo si p. W. nesplnil svoju povinnosť a nespracoval škodovú udalosť jej nie je

známy. V liste zo dňa 25.05.2016 bola opätovne vyzvaná, aby vyplnila tlačivo „oznámenie o škodovej
udalosti“, preto si svoju povinnosť splnila, nevediac o dôvode tejto výzvy. Z uvedených dôvodov žiadala
o zrušenie žiadosti o uhradenie poistného plnenia zo strany žalobcu vo výške 9223,55 eur.
Podľa generálnej plnej moci zo dňa 30.11.2007 vyplýva, že žalovaná splnomocňuje sestru P.. X. F.
a jej manžela G.. P. F. na zastupovanie vo všetkých záležitostiach pred súdnym, štátnymi orgánmi,

právnickými osobami a fyzickými osobami, aby za ňu v jej mene vykonávali všetky právne úkony, a to
najmä doručovanie a prevzatie zásielok, doporučených zásielok, zásielok určených do vlastných rúk, na
všetky právnej úkony súvisiace s bytom č. XX na 4. poschodí na M. ulici XX, A. na LV č. 5661 pre kat.
územie Nitra, všetky právne úkony v súvislosti s povinným zmluvným poistením vyplývajúce z poistnej
zmluvy č. 1060195502 zo dňa 12.12.2005, uzatvorenej s Wüstenrot poisťovňa, a.s., a to najmä platiť
poistné, oznamovať poistné udalosti a ostatné oprávnenia a povinnosti vyplývajúce z VPP a osobitné

poistné podmienky platné aj v prípade havarijného poistenia motorového vozidla s tým, že sú oprávnení
dať sa zastúpiť inou osobou.

Podľa plnej moci pre P.. X. F. a jej manžela G.. P. F. zo dňa 30.11.2007 vyplýva splnomocnenie žalovanej
na všetky úkony súvisiace s motorovým vozidlom Škoda Felícia B B. A a to najmä držať a viesť osobný

automobil, zastupovať pri všetkých záležitostiach pred štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, úradmi,
najmäpríslušnýmDIPZSR.Vykonávaťkontrolutechnickéhostavuavykonávaťvšetkyúkonyvsúvislosti
s povinným zmluvným poistením.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov vo všeobecných poistných
podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení
škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej
lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f)v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4 ,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.
15. V konaní nebolo sporné, že dňa 20.12.2012 žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu č.

6001403570, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovanej značky Citröen Xsara EVČ:NR XXX GR, ktorá platila aj v
čase vzniku poistnej udalosti. Podľa uzatvorenej poistnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať poistné
vo výške 107 eur ročne. Rovnako tak nebolo sporným, že dňa 29.12.2013 žalovaná neprispôsobilarýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu vozovky - mokrý povrch, dostala šmyk a
zišla mimo cestu vpravo,kde narazila 2x do svahu, priekopy a následne do stromu, vozidlo sa odrazilo od
stromu a skončilo na ľavom boku na ceste. Trestné stíhanie voči žalovanej bolo Uznesením Okresného

riaditeľstva Policajného zboru ODI Nitra zo dňa 20.05.2015 ČVS:ORP-1/DI-NR-14 Kňa podľa § 215 ods.
1písm.d)Trestnéhoporiadkuzastavenéspoukazomna§9ods.1písm.f)Trestnéhoporiadkuzdôvodu,
že pokračovanie trestného stíhania bolo podmienené súhlasom poškodeného, ktorý súhlas daný nebol
a trestné stíhanie sa zastavilo. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2015. V
rámci tohto trestného stíhania si Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uplatnila v adhéznom konaní

nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s poškodením zdravia poistencom
O.H., nar. XX.XX.XXXX vo výške 12 060,49 eura, ktorú Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uhradila
do 19.04.2014 a za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s poškodením zdravia Y.H., nar.
XX.XX.XXXX. vo výške 72,61 eur. V konaní bolo preukázané, že Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. listami zo dňa 17.05.2016 vo výzve adresované pre žalobcu a žalovanú vyzvala na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré vznikli v dôsledku zavineného

protiprávneho konania žalovanej, následkom ktorého došlo dňa 29.12.2013 k poškodeniu zdravia O.
Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá utrpela úraz a zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom ide o
sumu vo výške 13 103,89 eura a súčasne aj k poškodeniu zdravia Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá utrpela
úraz a zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom ide o sumu vo výške 72,61 eura, k úhrade
ktorých došlo dňa 02.06.2016 zo strany žalobcu na základe poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou,

predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

16.Rovnakotaknebolosporným,ževčasedopravnejnehodydňa29.12.2013žalovanábolavomeškaní
s platením poistného na povinné zmluvné poistenie jej motorového vozidla, čo potvrdila žalovaná

na pojednávaní na súde dňa 15.10.2019, na ktorom potvrdila, že bola v omeškaní 9 resp. 10 dní,
pričom úhradu poistného mala vykonať jej sestra Mgr. X. F., ktorú o to požiadala, avšak tá túto úhradu
nevykonala včas a preto v čase dopravnej nehody dňa 29.12.2013 poistné nebolo uhradené. Súd
dodáva, že už samotný dôvod, že bola žalovaná v čase dopravnej nehody v omeškaní s platením
poistného zakladá dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona

č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého žalobca ako poisťovateľ má proti žalovanej ako poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bola v omeškaní s platením
poistného. V tomto prípade nebola táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná, a preto je potrebné
konštatovať, že žalobca má nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanej, ktorú vyplatila

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. titulom poistnej udalosti zo dňa 29.12.2013 vo výške 13 176,50
eura, pričom v konaní si uplatňuje nárok vo výške 9223,55 eura.

17. Keďže v konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie predmetnej sumy okrem dôvodu, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou poistného, aj z dôvodu, že nenahlásila poistnú udalosť písomne v

lehote 15 dní od jej vzniku žalobcovi, k čomu malo podľa tvrdenia žalobcu dôjsť až dňa 15.06.2016, súd
sa zaoberal dôvodnosťou podanej žaloby aj z tohto dôvodu, za účelom čoho bolo vykonané dokazovanie
výsluchom svedkov sestry žalovanej Mgr. X. F., S. O., ktoré podľa tvrdenia žalovanej mali oznámiť vznik
dopravnej nehody v zákonnej 15 dňovej lehote, o čom mal byť podľa žalovanej vyhotovený záznam
so zamestnancom žalobcu: Q. W., ktorý potvrdenie jej sestre nevydal (uvedené uvádzala žalovaná v

odpore), pričom v liste zo dňa 13.06.2016 adresovaný žalobcovi žalovaná tvrdila, že poistnú udalosť
nahlásila týždeň po nehode v pobočke žalobcu jej sestra p. W. a v liste zo dňa 11.07.2016 adresovaný
žalobcovi zas žalovaná uvádza, že dňa 31.12.2013 bola nahlásiť nehodu jej sestra, ktorá má generálne
splnomocnenie v jej mene p. W., preto to považovala za vybavené. V konaní na základe vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaná potom, čo spôsobila prevádzkou svojho motorového vozidla

škodu dňa 29.12.2013, porušila aj povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného ku
dňu vzniku škody, keďže bola ako poistený povinná písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, čo však neurobila. Ak má mať oznámenie právne účinky, musí byť
dané poisťovateľovi v písomnej forme. Písomné oznámenie možno urobiť na tlačive poisťovateľa, ktoré

poistený vyplní a odovzdá na pracovisku poisťovateľa, prípadne toto odošle poštovou prepravou na
adresu poisťovateľa. V písomnom oznámení (tlačivo poisťovateľa alebo v oznámení o škodovej udalosti)
poistený zároveň splnomocní poisťovateľa, aby za neho prerokoval škodovú udalosť s poškodeným a
ak to poisťovateľ uzná za vhodné, aby nároky poškodeného v jeho mene vysporiadal a vyplatil náhraduškody poškodenému. Poistený musí poisťovateľovi oznámiť každú nehodu, pri ktorej došlo ku škode.
To znamená, že poistený je povinný oznámiť každú škodovú udalosť, ktorá bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla inému a na ktorú by sa v prípade zodpovednosti poisteného vzťahovalo poistenie

zodpovednosti. Od splnenia tejto povinnosti poisteného neospravedlňuje ani to, že sa domnieval, že
za škodu nezodpovedá. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že iba oznámenie škodovej udalosti dané
poisťovateľovi v písomnej forme má právne účinky. Neobstojí preto námietka žalovanej, že škodovú
udalosť oznámila na základe poverenia jej sestra ústne na pobočke žalobcu. V tomto smere svedkyňa
Mgr. X. F. doložila splnomocnenie, ktoré a jej manželovi bolo udelené žalovanou zo dňa 30.11.2007,

ktoré sa okrem iného týkalo na zastupovanie pred súdnymi, štátnymi orgánmi, fyzickými a právnickými
osobami, na všetky úkony spojení s povinným zmluvným poistením vyplývajúce z poistnej zmluvy č.
1060195502 zo dňa 12.12.2005 uzatvorenej so žalobcom a druhé plnomocenstvo, ktoré sa vzťahovalo
na všetky úkony súvisiace s motorovým vozidlom Škoda Felícia EVČ:A a to najmä držať a viesť
osobný automobil, zastupovať najmä pred príslušným DI PU NR, vykonávať kontrolu technického stavu
a vykonávať všetky úkony v súvislosti s povinným zmluvným poistením. Súd nespochybňuje rozsah

oprávnenia, ktorý bol na základe predmetných plných mocí svedkyni Mgr. X. F. a jej manželovi G.. P.
F. udelený žalovanou, avšak pokiaľ ide o otázky týkajúce sa povinného zmluvného poistenia spojené
s prevádzkou motorového vozidla, predmetné plné moci sa nevzťahovali na poistnú zmluvu, ktorá je
predmetom tohto sporu a ani na motorové vozidlo, ktorým došlo k dopravnej nehode dňa 29.12.2013.
Okrem toho žalovaná v konaní nedoložila žiadne potvrdenie, resp. oznámenie o nahlásení poistnej

udalosti zo dňa 30.12.2013, keďže ako sama tvrdí, že tento deň mala jej sestra z titulu jej poverenia
nahlásiť poistnú udalosť na pobočke žalobcu, avšak v tomto smere nedoložila žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali túto skutočnosť. Súd uvádza, že len písomne oznámenie môže mať účinky, ktoré
s ním zákon spája. Žalovaná v tomto smere netvrdila, že predmetné oznámenie urobila v 15 dňovej
lehote písomnou formou. Rovnako tak ani z výpovede svedkýň Mgr. X. F. a G.. S. O. nebolo v konaní

preukázané, že došlo k písomnému nahláseniu poistnej udalosti. Vypočuté svedkyne potvrdili, že sa
dostavili na pobočku žalobcu v Nitre, pričom svedkyňa P.. X. F. potvrdila, že komunikovala s pánom
W., avšak uvedené bez ďalšieho podľa názoru súdu nepreukazuje, že došlo k písomnému nahláseniu
poistnej udalosti tak ako to predpokladá zákon. V tomto smere súd poukazuje na rozdielnosť skutkových
tvrdení žalovanej, ktorá uviedla, že svedkyne poslala za pánom W., pričom až vtedy si mala jej sestra

P.. X. F. spomenúť, že zabudla uhradiť poistné, čo urobila v deň ako bola na pobočke. V rozpore s tým
vypovedala svedkyňa P.. F., ktorá uviedla, že išla za pánom W., o ktorom jej sestra v priebehu roka
rozprávala, že je jej poisťovacím agentom, ktorý jej poradil, že má ísť na poštu zaplatiť poistné, ktoré
nebolo uhradené a nahlásila mu dopravnú nehodu ako poistnú udalosť. Za danej skutkovej situácie súd
majúc za to, že žalovaná si nesplnila oznamovaciu povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z. z. v 15 dňovej lehote, pričom žalobca nahradil poškodenému z poistnej udalosti škodu spôsobenú
poisteným motorovým vozidlom a taktiež vyzval žalovanú na zaplatenie časti vyplateného poistného
plnenia, no k úhrade zo strany žalovanej nedošlo, považoval návrh žalobcu za dôvodný aj z dôvodu že
žalovaná porušila povinnosť nahlásiť písomne poistnú udalosť v lehote 15 dní. V tomto smere zákon
striktne stanovuje písomnú formu pre splnenie si oznamovacej povinnosti v zmysle § 10 ods. 1 cit.

Zákona. Žalovaná nepreukázala ani žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, pričom skutočnosť,
že bola s dcérou v nemocnici súd ako dôvody hodné osobitného zreteľa nemôže akceptovať, pretože
postačovalo písomne oznámenie, ktoré bolo možné zaslať aj poštou. Žalovaná po dopravnej nehode,
ktorú zavinila, bola podľa jej tvrdenia hospitalizovaná v nemocnici dva dni a potom bola prepustená
a išla za dcérou do nemocnice na Kramáre, kde bola dcéra hospitalizovaná. Uvedené podľa názoru

v tomto prípade nepredstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a žalovanú nezbavovalo povinnosti
nahlásiť poistnú udalosť odoslaním písomného oznámenia žalobcovi, pričom pokiaľ na takýto úkon
splnomocnila tretiu osobu v tomto prípade jej sestru Mgr. X. F., uvedené neospravedlňuje žalovanú,
že si túto skutočnosť mala dôsledne overiť tak aby boli splnené všetky náležitosti, ktoré zákon v tomto
prípade vyžaduje.

18.Ztýchtodôvodovmalsúdpreukázané,žesúsplnenépodmienkyprepriznanienárokužalobcovi.Súd
dodáva, že vždy je na poisťovni, aby zvážila, či si bude uplatňovať plnú výšku poistného plnenia alebo
len jeho časť. Zákon nedáva súdu kompetenciu, aby s ohľadom na okolnosti prípadu uplatnenú poistnú
náhradu z dôvodu porušenia zákona znížil. Zákon totiž poistenému ukladá povinnosť platiť poistné

riadne a včas a aj ukladá povinnosť aby po vzniku poistnej udalosti túto poistiteľovi do 15 dní písomne
oznámiť, pričom mu má poskytnúť informácie potrebné na zistenie rozsahu následkov poistnej udalosti.
Zákon určuje aj ďalšie povinnosti poisteného po vzniku škodovej udalosti, lebo počíta s možnosťou
priameho nároku poškodeného voči poistiteľovi, a upravuje nárok poistiteľa požadovať od poistenéhonáhradu škody v prípade, ak škodu spôsobil za okolností uvedených v § 12 zákona a toto ustanovenie
plní preventívnu funkciu s tým, že na poisteného má pôsobiť tak, aby dodržiaval povinnosti, ktoré mu
vyplývajú aj z iných právnych predpisov (pravidlá premávky na pozemných komunikáciách). Žalovaná

na pojednávaní urobila nesporným to, že v čase poistnej udalosti bola v omeškaní s platením poistného.
Pokiaľ išlo o rozhodnutie o žalobe žalobcu z dôvodu, že nebola nahlásená poistná udalosť v lehote
15 dní písomne, pre toto sú podstatné dve okolnosti: 1. preukázanie toho, že žalovaná počas trvania
poistenia žalobcovi do 15 dní odo dňa dopravnej nehody, ktorú spôsobila, písomne neoznámila poistnú
udalosť,a2.žesatakstalobeztoho,abyjejvtombránilidôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Vprípade,že

tieto podmienky (omeškanie s platením poisteného, čo nebolo v konaní sporné a nenahlásenie poistnej
udalosti písomne v lehote 15 dní, čo mu nebránili dôvody hodné osobitného zreteľa) boli splnené, bolo na
žalobcovi, či si bude voči žalovanej uplatňovať celú výšku vyplateného poistného plnenia, alebo len jeho
časť. V tomto prípade sa žalobca rozhodol vymáhať časť z poskytnutej náhrady poistného plnenia a toto
jeho právo mu dáva priamo zákon v ustanovení 12 ods. 1 písm. f) a písm. g). zákona č. 381/2001 Z.z.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9223,55 eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 9223,55
eura od 11.07.2016 do zaplatenia a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Pokiaľ išlo o návrh žalovanej na výsluch svedka Q. W., súd uvádza, že skutkový stav bol súdom
dostatočne zistený a preukázaný z hľadiska žalobcom uplatňovaného nároku, preto návrh na výsluch
tohto svedka bol súdom zamietnutý.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Civilným sporovým poriadkom

a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch
strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa
cit. zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné
vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj
z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v

určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa.

23. V prejednávanom spore súd lehotu na plnenie v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku

považoval vzhľadom na výšku dlžného plnenia ako aj na majetkovú, sociálnu situáciu žalovanej za
neprimeranú.Vtomtosmeresúdpovažovalzaprimerané,abyžalovanej bolovzmysle§232ods.3CSP
povolené dlžné plnenie zaplatiť v mesačných splátkach po 200,- eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca,
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky ma za následok splatnosť celého
plnenia. Súd pri posudzovaní pomerov na strane žalovanej vychádzal z toho, že žalovaná je rozvedená,

od 06.09.2018 pracuje v spoločnosti TEXIKOM, s.r.o., kde dosahuje príjem v čistom vo výške cca 450
eur, je vlastníčkou bytu na ulici W. XX v A., vedený na LV č. 5718, kat. úz. Nitra, ktorého je výlučnou
vlastníčkou. Okrem toho je vlastníčkou motorového vozidla značky Opel Meriva, rok výroby 2005. V byte
býva so svojim dvomi deťmi O. Q., nar. XX.XX.XXXX a Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ktorým bola
určená vyživovacia povinnosť ich otca vo výške 210 eur. Na predmetný byt spláca žalovaná hypotéku vo

výške 302 eur mesačne Žalovaná nemá iný príjem a ani nevlastní iný (hnuteľný a nehnuteľný) majetok
väčšej hodnoty. Žalovaná má výdavky spojené s bývaním v byte voda 60 eur, elektrika 20 eur, plyn
15 eur, teplo 60 eur. Podľa názoru súdu zaplatenie dlžného plnenia, pozostávajúce zo sumy 9223,55
eura, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9223,55 eura od 11.07.2016 do zaplatenia, po
zohľadnení výšky dlžného plnenia nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu.

V danom prípade mal súd za preukázané, že celková situácia na strane žalovanej neumožňuje splatiť
dlžné plnenie v lehote 3 dní, ale ide na strane pomerov žalovanej o odôvodnený prípad pre povolenie
splácať dlžné plnenie v splátkach. Súd preto povolil žalovanej splácať sumu v splátkach vo výške 200,-
eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnenímjednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Podľa názoru súdu výška splátky 200 eur
mesačne je primeraná aj s ohľadom na dobu, za ktorú dôjde k splateniu dlžnej sumy žalovanou. Na
strane druhej súd na ochranu práv žalobcu povolil splácanie záväzku len pod stratou výhody splátok.

Súd preto dodáva, že daná finančná zodpovednosť žalovanej, aby platila splátky v stanovenej výške
a včas, pretože omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

24. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.