Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109203675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8109203675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobkyne U.. R. L., bývajúca v B., H.. Z. XXXX/XX,
zastúpená JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom AK v Humennom, Ul. Štefánikova 17, proti žalovanému
Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, Ul. Hollého 14, Prešov, IČO: 00 610 577,
zastúpený AK GOGA a spol. s.r.o., so sídlom v Košiciach, Ul. Žriedlová 3, IČO: 36 863 947, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna insurance group,
adresa na doručovanie Agentúra Košice, Ul. Mäsiarska 11, Košice, o náhradu nemajetkovej ujmy o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 28C/56/2009-380 zo dňa 19.10.2015
a uzneseniu č.k. 28C/56/2009-401 zo dňa 6.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvého stupňa.

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu záhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu 30.000,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že o trovách rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti veci samej. Z dôvodov tohto
rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie sumy 99.581,76 eur, pričom časť

náhrady nemajetkovej ujmy za hysterektómiu a stratu možnosti mať v budúcnosti dieťa návrh súd
zamietol. Z výroku napadnutého rozsudku však táto skutočnosť nevyplýva, a preto odvolací súd musel
v zmysle §166 O.s.p. vrátiť vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o celom predmete konania.

2. Uznesením č.k. 28C/56/2009-401 zo dňa 6.11.2015 súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na
zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 1.800,- eur, a to podľa položky č. 1 písm.

a) Sadzobníka súdnych poplatkov a ďalej § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný s tým, že predmetné konanie je v zmysle
§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov oslobodené od platenia súdneho poplatku. Tento právny názor

nie je opodstatnený vzhľadom na tú skutočnosť, že v danom prípade nejde o takéto konanie, a
preto súd správne nepovažoval toto konanie za oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Z týchto
dôvodov odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.
Odvolací súd však poznamenáva v súvislosti s odvolacou námietkou žalovaného, že v danom prípade
nejde o konanie, ktoré by sa týkalo veci zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho
zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych

sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia preukazujú fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím preukazu fyzickej osobys ťažkým zdravotným postihnutím, so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovanie zdravotnej
starostlivosti. V danom prípade si uplatnila žalobkyňa nárok na nemajetkovú ujmu, ktorá ale nie

je nárokom vzniknutým z titulu poskytovanej zdravotnej starostlivosti, ale nárokom vyplývajúcim z
Občianskeho zákonníka.

4. V danom prípade odvolací súd odvolanie žalovaného posúdil v zmysle § 470 ods. 2 Civilného
sporového poriadku podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to z toho dôvodu,

že podľa toho ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016,
pričom odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom, a preto je treba toto jeho právo
na prejednanie odvolania posudzovať podľa doterajších právnych predpisov. Vychádzajúc z princípu
legitímneho očakávania, princípu právnej istoty odvolací súd posúdil odvolanie žalovaného podľa
právnej úpravy účinnej v čase, kedy bolo odvolanie žalovaného podané.

5. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.