Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16Cpr/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513206478
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513206478.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. K. Š. v právnej veci Ž. S.. J. X., V. XX.X.XXXX,
bývajúceho L. Q., A. X, O. J.. R. H., D. L. Q., R. A. XX/A Y. Ž. N. Y. - A., XXX XX Y. - A. XXX, S.N.:
XX XX XX XX, N. V. L. D. V. R.

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že výpoveď žalovanej obce Y. -A. E. Ž. XX.XX.XXXX je neplatná.

Konanie o návrhu žalobcu na náhradu mzdy sa vylučuje na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť
na tunajšom súde.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.4.2013 domáhal určenia neplatnosti výpovede
z pracovného pomeru danej žalobcovi žalovanou obcou 21.12.2012 a náhrady mzdy vo výške
priemerného hrubého mesačného zárobku v sume 247 eur, čo v čistom predstavuje 173,97 eur
mesačne od 1.3.2013 s 5,75% ročným úrokom z omeškania z dlžných súm až do zaplatenia počnúc od
1. dňa v mesiaci nasledujúcom po splatnosti mzdy za ten - ktorý mesiac na tom skutkovom základe,
že dňa 5.7.2011 bol obecným zastupiteľstvom zvolený za hlavného kontrolóra obce Y. - A. podľa §
18 ods. 1 z.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a obecné zastupiteľstvo schválilo deň nástupu do
práce, rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra určením pracovného úväzku 0,2 - 30 hodín mesačne ,
miesto výkonu práce L. Q. V. A. C. X, týždenný pracovný čas bol rozvrhnutý na dva štvrtky v mesiaci
po 7,5 hodiny v kancelárii hlavného kontrolóra L. Q. V. A. 9 a dva štvrtky v mesiaci po 7,5 hodiny v
kancelárii obecného úradu, so žalovanou obcou dňa 7.7.2011 uzavrel pracovnú zmluvu, zamestnávateľ
mu dňa 21.12. 2012 výpoveď z pracovného pomeru, písomnú výpoveď mu však starostka obce odmietla
odovzdať, predloženú listinu si nemohol prečítať, preto odmietol jej prevzatie, listom zo dňa 24.1.2013
opakovane požiadal o doručenie výpovede a oznámil , že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnávala,
načo žalovaná listom zo dňa 28.1.2013 oznámila, že výpoveď z pracovného pomeru danú žalobcovi
považuje za platnú. Žalobca tvrdil, že výpoveď je neplatná a konaním starostky žalovanej obce bol
porušený zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení; hlavného kontrolóra obce volí a odvoláva z
funkcie, obecné zastupiteľstvo je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, žalobcu
však obecné zastupiteľstvo doposiaľ neodvolalo, ani ho nikdy písomne, ani ústne neupozornilo na
zanedbávanie povinností, ktoré vyplývajú z funkcie hlavného kontrolóra.

Žalovaná obec nesúhlasila so žalobou, tvrdila, že oprávnene ukončila pracovný pomer so žalobcom,
výpoveď bola daná za opakované porušenie pracovnej disciplíny - podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce, žalobca odmietol prevziať výpoveď, túto skutočnosť potvrdili dvaja svedkovia. Uznávala, že
hlavného kontrolóra môže odvolať len obecné zastupiteľstvo, avšak nemožno stotožňovať výpoveď z
pracovného pomeru s odvolaním z funkcie; žalobca hrubo a opakovane porušoval pracovnú disciplíny

aj napriek upozorneniam zamestnávateľa, Zákonník práce je jediný právny predpis, ktorý upravuje
pracovnoprávny vzťah medzi zamestnancom a zamestnávateľom bez ohľadu na to, či sa jedná o volenú
funkciu alebo nie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a takto zistil
skutkový stav:

Výpoveďou účastníkov konania, uznesením Obecného zastupiteľstva L. Y. - A. č. 36/2011 zo dňa
12.5.2011, pracovnou zmluvou, zo dňa 7.7.2011 bolo preukázané, že voľba hlavného kontrolóra obce
Perín - Chym bola vyhlásená na 23.6.2011 o 19.00 hod., žalobca podal prihlášku s určenými dokladmi,
splnil podmienky pre výkone tejto funkcie a dňa 5.7.2011 bol zvolený obecným zastupiteľstvom za
hlavného kontrolóra žalovanej obce, ktorá s ním v postavení zamestnávateľa dňa 7.7.2011 uzavrela
pracovnú zmluvu, dátum nástupu do práce bol určený dňom 7.7.2011, miestom výkonu práce bola
kancelária na A. X L. Q.Š., pracovný úväzok bol dohodnutý v rozsahu 20% . t.j. 30 hodín mesačne.
Výpoveďou účastníkov a ich korešpondenciou boli preukázané nezhody medzi štatutárnou zástupkyňou
žalovanej obce a žalobcom týkajúce sa činnosti hlavné kontrolóra a nedostatočnej vzájomnej súčinnosti,
tieto skutočnosti sú však bez právneho významu pre konanie. Podstatnou je skutočnosť, že u žalobcu
nedošlo k zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra, žiadny z dôvodov podľa § 18 ods. 8 Z.č. 369/1990
Zb. nebol naplnený, starostka žalovanej obce otvoreným listom poslancom Obecného zastupiteľstva
obce Y. - A. zo dňa 2.11.2012 žiadala odvolanie žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra podľa § 18 a
ods. 9 písm. a/ z. č. 369/1990 Zb., uvádza všeobecne formulované porušenia povinností zamestnanca,
avšak obecné zastupiteľstvo neodvolalo žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra. Písomnou výpoveďou
žalovanej obce zo dňa 21.12.2012 bola žalobcovi daná výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63
ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce - t.j. za opakované aj menej závažné porušenie pracovnej disciplíny ,
že žalobca bol dňa 8.10.2012 písomne upozornený za hrubé porušenie pracovnej disciplíny svojvoľný
odchod na zahraničnú dovolenku bez požiadania o súhlas zamestnávateľa s čerpaním dovolenky,
zároveň bol upozornený na možnosť výpovede pri opakovanom, aj menej závažnom porušení pracovnej
disciplíny, že dňa 21.11.2012 bol listom č. 930/2012 písomne upozornený na opakované porušenie
pracovnej disciplíny tým, že neplnil pokyny svojho nadriadeného , jedným z týchto pokynov bolo
vykonávanie kontroly v školskej jedálni, ktorú mal vykonať do 16.11.2012, ďalším pokynom bolo
predloženie výsledkov činnosti vo forme písomného oznámenia o tom, akú kontrolnú činnosť vykonával
za obdobie od 8.10.2012 do 15.11.2012, ďalšie porušenie pracovnej disciplíny žalovaná vidí v tom,
že v pracovnom týždni od 17.12.2012 do 21.12. 2012 si opäť nesplnil svoje povinnosti dokončiť
kontrolu v školskej jedálni do 21.12.2012, tiež že zamestnankyni poverenej evidenciou dochádzky
kázal zaznamenať údaje o pracovnej činnosti , v uvedených dňoch však žiadnu kontrolnú činnosť
nevykonal, výpovedným dôvodom je porušenie pracovnej disciplíny - nesplnenie pracovnej úlohy
vykonať kontrolu v školskej jedálni , ktorú žalobca napriek opakovaným žiadostiam zamestnávateľa
nevykonal. Výpoveďou účastníkov i údajmi na listine s obsahom napadnutej výpovede bolo preukázané ,
že výpoveď je potrebné považovať za doručenú žalobcovi dňom 21.12.2012. Žalobca listom zo dňa
24.1.2013, doručeným žalovanej obci 25.1.2013 oznámil podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, že trvá
na ďalšom zamestnávaní. Výpoveďou účastníkov i návrhom pracovnej zmluvy datovaným dňom
28.2.2013 bolo preukázané, že žalobca navrhol žalovanému uzavretie novej pracovnej zmluvy s dňom
nástupu do práce dňa 1.3.2013, v ktorej je miestom výkonu práce, Obecný úrad L. Y. - A., žalobca túto
zmluvu nepodpísal z dôvodu platnosti pôvodnej pracovnej zmluvy.

Tiež je potrebné uviesť, že na podnet Okresná prokuratúra Košice - okolie dňa 21.2. 2013 pod číslom Pd
256/13/8806-8 vydala upozornenie prokuratúra pre žalovanú obec a v tejto veci navrhla starostke obce
Y. - A. postupovať vo vzťahu k výpovedi danej žalobcovi podľa § 61 ods. 4 Zákonníka práce. Starostka
žalovanej obce však v rozpore s uvedeným upozornením prokurátora nevykonala úkony smerujúce k
odvolaniu napadnutej výpovede, ale predložila žalobcovi návrh novej pracovnej zmluvy.

Podľa § 18 zákona číslo 369/1990 Z.z. hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný
kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva
a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu. Hlavný kontrolór nesmie
bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom
riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú
činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť, lektorskú činnosť,
prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo umeleckú činnosť

a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí. Kontrolnú činnosť
vykonáva nezávisle a nestranne v súlade so základnými pravidlami kontrolnej činnosti. Funkcia hlavného
kontrolóra je nezlučiteľná s funkciou

a) poslanca,

b) starostu,

c) člena orgánu právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom alebo zakladateľom je obec,

d) iného zamestnanca obce,

e) podľa osobitného zákona.

Podľa § 18a zákona číslo 369/1990 Z.z. kvalifikačným predpokladom na funkciu hlavného kontrolóra je
ukončené minimálne úplné stredné vzdelanie. Deň konania voľby hlavného kontrolóra vyhlási obecné
zastupiteľstvo na úradnej tabuli a spôsobom v mieste obvyklým najmenej 40 dní pred dňom konania
voľby tak, aby sa voľba vykonala počas posledných 60 dní funkčného obdobia doterajšieho hlavného
kontrolóra. Kandidát na funkciu hlavného kontrolóra musí odovzdať svoju písomnú prihlášku najneskôr
14 dní pred dňom konania voľby na obecnom úrade. Súčasťou prihlášky je aj výpis z registra trestov nie
starší ako tri mesiace a doklad o vzdelaní.
Na zvolenie hlavného kontrolóra je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ak ani
jeden z kandidátov takú väčšinu nezískal, obecné zastupiteľstvo ešte na tej istej schôdzi vykoná druhé
kolo volieb, do ktorého postúpia dvaja kandidáti, ktorí získali v prvom kole volieb najväčší počet platných
hlasov. V prípade rovnosti hlasov do druhého kola volieb postupujú všetci kandidáti s najväčším počtom
platných hlasov. V druhom kole volieb je zvolený ten kandidát, ktorý získal najväčší počet platných hlasov.
Pri rovnosti hlasov v druhom kole volieb sa rozhoduje žrebom. Ďalšie podrobnosti o spôsobe a vykonaní
voľby hlavného kontrolóra a náležitosti prihlášky ustanoví obec uznesením. Ak výkon funkcie hlavného
kontrolóra zaniká spôsobom podľa odseku 8 písm. a), b) alebo d), vyhlási zastupiteľstvo nové voľby
hlavného kontrolóra tak, aby sa konali najneskôr do 60 dní odo dňa skončenia výkonu funkcie hlavného
kontrolóra. Hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na šesť rokov. Jeho funkčné obdobie sa
začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce. Hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok
na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Pracovný pomer možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas,
ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred vyhlásením voľby kontrolóra.
Starosta je povinný s právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu najneskôr
v deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra. Deň
nástupu do práce sa určí na deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho
hlavného kontrolóra.

Výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká
a) vzdaním sa funkcie,

b) odvolaním z funkcie,

c) uplynutím jeho funkčného obdobia,

d) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,

e) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

f) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný čin alebo
právoplatne odsúdený za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený,

g) dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa § 18 ods. 2.

Obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak

a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca,

b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz
písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,

c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich
majetkových pomeroch.

Na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých
poslancov.

Dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj jeho pracovný pomer.

Podľa § 61 ods. 4 Zákonníka práce výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať
len s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k
záveru, že žaloba o určenie neplatnosti napadnutej výpovede z pracovného pomeru je dôvodná;
pracovný pomer hlavného kontrolóra je viazaný za výkon tejto funkcie, pracovný pomer zaniká
skončením výkonu hlavného kontrolóra, u žalobcu však nedošlo k zániku výkonu tejto funkcie podľa §
18a/ ods. 8 Z.č. 369/1990 Zb., teda výpoveď je neplatná.

O uplatnenom nároku na náhradu mzdy je potrebné doplniť dokazovanie, z týchto dôvodov bola vec
v tejto časti vylúčená na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť na tunajšom súde. V rozhodnutí o
vylúčenom nároku bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.