Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200103.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci starostlivosti o mal. dieťa: Š. T., F.. XX.XX.XXXX, t.č. v Fakultnej
nemocnici s poliklinikou J., P. X, J., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov matky: U. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E.. S.. Š. XXX, Š. - J., Q..Č.. C. XXX, A.
F. R. a otca: neuvedený, o návrhu E. Z., F.. XX.X.XXXX I. A. Z., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. U. XXX/X, C. Š.
na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení dieťaťa do ich starostlivosti nahrádzajúcej

starostlivosť rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na zastupovanie maloletého Š. T., F..
XX.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

III. Súd ukladá povinnosť Fakultnej nemocnici s poliklinikou J., P. X, J. odovzdať mal. Š. T., F..
XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov E. Z., F.. XX.X.XXXX I. A. Z., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. U. XXX/
X, C. Š..

IV. Súd d o č a s n e zveruje mal. Š. T., F.. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť

rodičov, manželom E. Z., F.. XX.X.XXXX I. A. Z., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. U. XXX/X, C. Š..

V. Uznesenie je predbežne vykonateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželia E. Z.Á. I. A. Z. doručili na Okresný súd Skalica dňa 23.1.2020 návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Návrhom
sa domáhali, aby súd uložil povinnosť Fakultnej nemocnici s poliklinikou J., P. X, J. odovzdať mal. Š.

do starostlivosti navrhovateľov.

2. Návrh odôvodnili tým, že mal. Š. pochádza z matky U. T. a otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený.
Navrhovatelia tvrdia, že matka podpísala dňa 8.1.2020 Vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa, ale
súdu svoje tvrdenie listinou nepreukázali. Ďalej v návrhu uviedli, že sú zapísaní v zozname žiadateľov
o sprostredkovanie NRS. Prvá interakcia medzi nimi a Š. prebehla 15.1.2020 a od toho času dieťa v

nemocnici pravidelne navrhovatelia navštevujú.

3. Z obsahu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava , odboru sociálnych vecí a rodiny
z 25.6.2019 súd zistil, že navrhovatelia boli zapísaní ako žiadatelia do zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť od 25.6.2019.
Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava , odboru sociálnych vecí a rodiny z

21.1.2020 súd zistil, že odporučil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí
a rodiny poskytnúť navrhovateľom pomoc a poradenstvo pri spísaní návrhu na zverenie mal. dieťaťao starostlivosť. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava , odboru sociálnych vecí a rodiny dal dňa
15.1.2020 písomný súhlas na nadviazanie osobného vzťahu s mal. Š..

4. Zo správy Obce C.Ý. Š. z 15.1.2020 súd zistil, že navrhovatelia neboli v obci priestupkovo stíhaní.
Navrhovateľov označila obec ako pracovitých, svedomitých a harmonicky žijúcich manželov, majúcich
vlastný dom.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica , odboru sociálnych vecí a rodiny Dunajská

streda súd zistil, že boli prešetrené pomery v domácnosti navrhovateľov. Manželia bývajú v rodinnom
dome, ktorý je vedený v čistote a poriadku, hygiena je na dobrej úrovni. Navrhovatelia majú v domácnosti
nachystané veci očakávajúc príchod maloletého do ich domácnosti. V detskej izbe majú pre dieťa
postieľku, vaničku, kolísku, prebalovací pult, vajíčko do auta, dostatok oblečenia, plienok, detskej
drogérie a dve veľké balenia dojčenského mlieka. V závere je uvedené, že navrhovatelia majú vytvorené
vhodné výchovné prostredie pre dieťa.

6. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo

pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

7.Vzhľadomktomu,žežiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súd maloletému
dieťaťu ustanovil na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Senica ako kolízneho opatrovníka.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu,
rodným listom dieťaťa, správou Obce C. Š. o povesti navrhovateľov, správami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava a Dunajská Streda.

9. Súd mal preukázané, že mal. Š. je dieťa narodené matke U. T., otec dieťaťa nie je známy. Mal.
Š. sa narodil v nemocnici v J. kde ho matka nechala a o dieťa sa nezaujíma. Za maloletých chodia
navrhovatelia, ktorí ho kŕmia, prebaľujú a chodia kočíkovať.

10. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa §360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok ( ďalej len C.m.p.),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej
do 30.06.2016, zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy

predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom
bolo dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová
právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr.

ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom
konaní. Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého §
365 C.m.p. ,neodkladné opatrenia vo veciach výživného § 366 C.m.p., neodkladné opatrenia vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého § 367 C.m.p. ,neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkonoprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, § 368 C.m.p. a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369
C.m.p. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého.
Daná právna úprava v uvedenej oblasti v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy.

16. Podľa § 28 Zákona o rodine, (1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (3) Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

17. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Obaja rodičia
zodpovedajú spoločne za všestranný vývoj dieťaťa. Vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti buď

spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode. Ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú a ak je
to v záujme dieťaťa, súd upraví styk rodičov s dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom jeho záujmu.

18. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1,2 Zákona o rodine, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváliichdohoduovýškevýživného.(2)Súdpostupujerovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní..

20. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keď len predbežné. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež
je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na

jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov
je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu predbežným opatrením. Charakteristickým znakom neodkladných opatrenia je jeho predbežný
- dočasný charakter. Dočasnosť spočíva v tom, že neodkladným opatrením sa upravujú pomery, alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Účelom

neodkladných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov účastníkov
konania.Neodkladnéopatrenieneprejudikujeprávaazáujmyúčastníkovkonania.Najehovydaniestačí,
ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Neodkladné opatrenie teda nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.

21. Citované ustanovenie poskytuje len demonštratívny výpočet prípadov, kedy možno právne a faktické
pomery účastníkov upraviť neodkladným opatrením. Existencia ustanovenia § 367 ods. 1 C.m.p.,
nevylučuje možnosť vydania neodkladného opatrenia, na základe ktorého súd dočasne zverí dieťa do
osobnej starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov. V tomto prípade, nejde o úpravu faktických,

ale právnych pomerov účastníkov, ktoré odôvodňuje záujem mal. dieťaťa, ktorý je smerodajný. Maloletý
sa doposiaľ nachádza v fakultnej nemocnici v Skalici.22. Súd konštatuje, že keďže návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, preto ani ďalšie dôvody v
odôvodnení tohto uznesenia neuvádza.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).