Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210661
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,, proti žalovanému: J. F., K.. XX. XX. XXXX, O. B. Y.,
G. XXXX/X, o zaplatenie 1.469,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 636,46 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 10. 05. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 106,87 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1.469,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03. 03.
2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 06. 12. 2013 zmluvu o pôžičke evid. č.
7130094, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 2.500,00
Eur („Schválená výška pôžičky“).

4. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume

103,53 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.727,08 Eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.863,54 Eur.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 31.12.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných

splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.02.2015 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 25.02.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky
neuhradil.6. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.469,29 Eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní zmluvnú pokutu
neuplatňuje.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobunaadresujehotrvaléhobydliskavzmysle§106ods.1písm.
a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn.: 9Csp/224/2017 - 76 zo dňa 21.05.2018 pripustil
zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania

žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.06.2018.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobnou
upomienkou s dokladom o doručení, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom

splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím žaloby.

12. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 01.10.2018, ospravedlnil svoju a žalobcovu
neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň súdu oznámil, že berie žalobu
v časti o zaplatenie sumy 106,87 Eur s príslušenstvom späť.

13. Súd, prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, konanie o zaplatenie sumy
106,87 eur s príslušenstvom v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.

14. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom.

15. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

16. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 06.12.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a

neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 2.500,00 Eur, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1.227,08 Eur, celková čiastka
pôžičky 3.727,08 Eur, priemerná hodnota RPMN 21,09 %, počet splátok bol v zmluve dohodnutý na 36 s
výškou mesačnej splátky 103,53 Eur. Fixná ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 32,00 %.18. Napriek tomu, že výška úrokov pri poskytnutí úveru nie je stanovená a úroky sú predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, táto skutočnosť neznamená, že možno

dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o výške úrokov musí byt v súlade s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

19. V danom prípade sa súd zaoberal výškou úroku z úveru, pričom dospel k záveru, že obsah
predmetnéhoprávnehoúkonu,vktoromjeročnáúrokovásadzbadohodnutávovýške32,00%,odporuje

dobrým mravom.

20. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť (§
39 OZ), nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho
vzťahu nie je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Jednou z
týchto hraníc je i inštitút dobrých mravov (porov. 1MCdo 1/2009, 21Cdo 1484/2004 /ČR/).

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.500,00
Eur, žalovaný na úhradu úveru zaplatil spolu sumu 1.863,54 Eur. Neuhradený zostatok úveru činí 636,46
Eur, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy.

22. Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti je nepochybné, že dohoda o úrokoch vo vyššie
spomínanej zmluve je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 39 OZ. Plnenie nad
sumu neuhradeného zostatku úveru (t. j. nad sumu 636,46 Eur) je teda plnením na základe neplatnej
časti zmluvy, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

23. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 10.05.2018 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia
a žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.