Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280062
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118280062.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35697270, právne
zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181,
proti žalovanému: S. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. M. XX, XXX XX P., o zaplatenie 271,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 140,62 eura od 1.1.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 16.07.2018 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
271,70 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto Zmluve, na základe ktorých žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za

kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby celkom vo výške 131,62 eur riadne a včas, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu celkom vo výške 131,08 eur. Žalobca ďalej
uzatvoril so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3501787626, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú
časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaný tieto splátky neuhrádzal, žalobca tak zvyšné
neuhradené splátky v počte 5, každá mala byť vo výške 1,80 eur zosplatnil. Zvyšné neuhradené splátky

tak predstavujú sumu celkom vo výške 9,- eur.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, uviedol, že súhlasí s dlžnou sumou vo výške 131,62 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a z dlžnou sumou vo výške 18,- eur ako zostatok za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie. S úrokom z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a zmluvnou pokutou vo

výške 131,08 eur žalovaný nesúhlasí. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že so žalobcom uzatvoril
zmluvu, ktorú je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.
Žalobca použil predtlačenú formulárovú zmluvu, predmet zmluvy nebol dojednaný určite a zrozumiteľne
a zmluvná pokuta bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný ďalej na podporu svojich
tvrdení poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv.
Žalovaný vo svojom vyjadrení doučenom súdu dňa 17.09.2018 uviedol, že so Všeobecných zmluvných

podmienok, z čl. 11.14 vyplýva, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. má nárok požadovať úroky z
omeškania len od právnickej osoby alebo od fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie, pričom žalovanýv čase podpisu zmluvy nebol právnickou osobou, ani fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie.
Žalobcovi tak nárok na úroky z omeškania voči žalovanému nevznikol.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.09.2018 uviedol, že voči
žalovanému si uplatňuje nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
preto považuje námietku žalovaného v tejto časti za nedôvodnú. Práve zo žalovaným citovaného čl.
11.14 Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že v prípade, ak nejde o právnickú osobu alebo
fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie si žalobca uplatní úrok z omeškania vo výške stanovenej

zákonom, tak ako tomu bolo v tomto prípade. Žalobca tak v zmysle uvedeného trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.11.2018, ktorého sa zúčastnil, žalovaný osobne a právny
zástupca žalobcu, na základe substitučného splnomocnenia advokátska koncipientka JUDr. Sabíny
Hodoňovej, advokátky. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti

žalobcu.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a
voči žalovanému si uplatňuje sumu vo výške 131,62 eur za hovorné, ďalej sumu vo výške 9,- eur ako
splátky na kúpu telefónu a sumu vo výške 131,08 eur ako zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje v nižšej

sume ako bola zmluvne dohodnutá. Súdom bol vypočutý žalovaný, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o 5 %
úrok z omeškania, nie celkom porozumel jeho výške, mal za to, že ide o denný úrok. Žalovaný je ochotný
celú sumu žalobcovi zaplatiť, túto sumu by začal splácať. Je predpoklad, že žalovaný pôjde pracovať
do zahraničia, preto by nemal problém so zaplatením.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, zmluvou o poskytnutí verejných služieb,
dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb, návrhom dohody o splátkach, výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 25.4.2018, pokusom o pokonávku, faktúrami na č.l. 19 - 22, podaným odporom a potvrdením
spoločnosti Metlife Amslico na č.l. 73 - 74 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.5.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o eletronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a účastníckym programom Panter 40 eur. Dňa 10.6.2015
bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorého došlo k zmene účastníckeho programu na Panter Pro 45 eur a zároveň k odpredaju

mobilného telefónu za kúpnu cenu 34,- eur, ktorého maloobchodná cena bez zľavy predstavovala sumu
vo výške 320,- eur. Dňa 10.6.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu mobilného telefónu žalobcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 1,80 eur, pričom prvá časť kúpnej ceny mala byť zaplatená vo výške 1,60 eur.
Žalobca vyúčtoval žalovanému sumu za služby poskytnuté v období od 24.7.2016 do 23.8.2016 faktúrou

č. 2349227030 celkom vo výške 76,94 eur s dátumom splatnosti 9.08.2016, v období od 24.8.2016 do
23.9.2016 faktúrou č. 2353554581 celkom vo výške 49,78 eur s dátumom splatnosti 9.09.2016, faktúrou
č. 2353561183 sumu vo výške 1,- eur ako mesačný poplatok za poistenie faktúr s dátumom splatnosti
9.09.2016 a faktúrou č. 2357915511 sumu vo výške 1,20 eur s dátumom splatnosti 10.10.2016. Žalovaný
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby celkom vo výške 131,62 eur riadne a včas neuhradil,

čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca si tak voči
žalovanému podanou žalobou uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 131,08 eur vyplývajúci z
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné stanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

14. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa článku 3 odsek 2., prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

17. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 v spojení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb a Dohody o splátkach. Žalovaný samotné uzavretie Zmluvy, ako ani skutočnosť, že sumyvyúčtované žalobcom faktúrou č. 2349227030 celkom vo výške 79,64 eur, faktúrou č. 2353554581
celkom vo výške 49,78 eur, faktúrou č. 2353561183 celkom vo výške 1,- euro a faktúrou č. 2357915511
celkom vo výške 1,20 euro neuhradil riadne a včas, nespochybnil. Na základe Dohody o splátkach si

žalobca voči žalovanému uplatnil tiež zvyšné neuhradené splátky vo výške 9,- eur (5 splátok x 1,80 eur)
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať. Tento nárok uplatnený
žalobcom žalovaný taktiež v priebehu konania nespochybnil. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu
dňa 17.09.2018 namietal výšku uplatneného úroku z omeškania, pričom poukázal na článok 11 bod
11.14 obchodných podmienok, v zmysle ktorých si žalobca mohol úrok z omeškania uplatniť len voči

právnickej osobe, prípadne fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, čím žalovaný v čase uzatvárania
zmluvy nebol. Súd v súvislosti so žalobcom uplatneným úrokom z omeškania poukazuje na citované ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky. Z čl. 11.14
Všeobecnýchzmluvnýchpodmienoktiežvyplýva,ževprípade,aknejdeoprávnickúosobualebofyzickú

osobu oprávnenú na podnikanie žalobca si uplatní úrok z omeškania vo výške stanovenej zákonom, tak
ako tomu bolo v tomto prípade. Žalobca si tak, v zmysle uvedeného, uplatnil úrok z omeškania z dlžnej
sumy v súlade s citovaným ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5 % ročne z dlžne sumy. Žalobcom uplatnený nárok vo výške 140,62
eur spolu s príslušenstvom tak súd považoval za nesporný. Ďalej sa súd zaoberal nárokom na zmluvnú

pokutu, ktorý si žalobca voči žalovanému uplatnil celkom vo výške 131,08 eur.

23. Zmluvný vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je nepochybne vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech

spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky,
obsahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

24. Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú

nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS). Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho
neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto

dojednania.

25. Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúca
sa zmluvnej pokuty, ktorú je účastník povinný uhradiť v prípade porušenia zmluvných povinností
je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,

pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná
individuálne. Z Dodatku k Zmluve vyplýva viazanie vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu na
porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas uhradiť cenu za služby alebo povinnosti uhradiť riadne a
včas iný svoj peňažný záväzok voči podniku a tiež na porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu

s podnikom
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre
nedodržanie akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu. Súd má za to,
že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, a tým aj
neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať

stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje
zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s ním dodávateľ
zmluvu neuzavrie.

26. Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku k Zmluve nie je možné označiť ani

za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2
Občianskehozákonníka,atiežnačlánok3SmerniceRady93/13/EHS.Podľaoznačenýchustanovenísa
podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ
sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu podmienky,najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných
formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych služieb zo strany žalobcu obsahujúcich obdobnú
zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, súd zistil z viacerých sporov

vedených žalobcom na tunajšom súde. Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb obsahujúce
ustanovenia o zmluvnej pokute, sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi,
aktivovaných službách, cenách za program služieb, prípadne údajoch o predmete kúpy.

27. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá voči žalovanému

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 131,08 eur, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

28. Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.

Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 CSP vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán
vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 271,70 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje

100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 140,62 eur, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 52 %. Úspech žalovaného predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej súd
žalobu žalobcu zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 48 %. Čistý úspech žalobcu by
tak predstavoval 4 %.
Vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu v konaní tak súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej

zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.