Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619203380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovu, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: V. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX,
XXX XX O. o zaplatenie 81,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n nzaplatiť žalobcovi sumu 81,38 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy33,00eurod23.07.2016dozaplatenia,5%ročnezosumy30,00eurod23.08.2016dozaplatenia,
5% ročne zo sumy 18,38 eur od 22.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , o výške ktorej
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 81,38 eur s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania. Uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 uzavretej s postupcom Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16.05.2016 Zmluvu
č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby
fakturované právnym predchodcom žalobcu faktúrami č. XXXXXXXXXX K.a sumu 33,00 EUR so

splatnosťou 22.07.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,00 EUR so splatnosťou 22.08.2016 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 18,38 EUR so splatnosťou 21.09.2016, v celkovej sume 81,38 eur. Zároveň
si uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky od 18.02.2013 evidovanú adresu trvalého
pobytu O. Č.. XXX, avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberal. Súd preto v zmysle § 116 ods.
2 C.s.p. po tom, ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil

oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 1.10.2019.
Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď
sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazompísomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

4. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 10.12.2019 o 11,00

hod. na č. dv. 25 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 08.11.2019,
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä so Zmluvou o postúpení
pohľadávok vrátane dodatku č. 1 a prílohami k Zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
Dodatkom k Zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX K. U. Č.. XXXXXXXXXX
všeobecnými podmienkami zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca nadobudol pohľadávku proti žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX zo dňa 09.04.2018. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 16.05.2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorých bolo žalovanému umožnené
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných telekomunikačných služieb vyúčtovanú právnym predchodcom žalobcu . Žalobca žiadal

priznať zo zostatku postúpených faktúr úhrady v celkovej výške 81,38 eur, ktoré boli fakturované
faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 33,00 EUR so splatnosťou 22.07.2016, č. XXXXXXXXXX na
sumu 30,00 EUR so splatnosťou 22.08.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 18,38 EUR so splatnosťou
21.09.2016
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ a b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
16.5.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú
predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch. Predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v

rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

17. Žalovaný sa v zmluve uzavretej s právnym predchodcom žalobcu zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytnuté služby. Táto podmienka však neplatením hovorného ( na základe splatných faktúr) bola zo
strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi,
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 81,38 eur, ktorú žalobca požadoval za poskytnuté

telekomunikačné služby.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti faktúr, a tak je povinný okrem
istiny 81,38 eur zaplatiť aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr až
do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto má

žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške a 5% ročne z nezaplatených faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.