Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206357
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118206357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Y. O., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., o zaplatenie 368,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 368,06 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 368,06 Eur spolu a náhrady trov konania titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia, ktoré
za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2. V žalobe ďalej žalobca uviedol, že dňa 05.07.2015 došlo v S. v smere na ulicu V. k dopravnej nehode,
keď žalovaný ako vodič vozidla K. XXX, D.. Č.. Y. sa nevenoval plne vedeniu motorového vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke a narazil pod vplyvom alkoholu do odparkovaného vozidla V.
S., D.. Č.. Y.. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody č. p.: Q.-XXX/DI-Y.-XXXX
vyplýva, že vinu na dopravnej nehode nesie žalovaný, ktorý svojim konaním porušil ustanovenia § 4 ods.
1písm.c/zákonač.8/2009Z.z.,pričomužalovanéhobolodychovouskúškouzistené1,47mg/lalkoholu

v dychu. Z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Y.
(poistná udalosť je evidovaná u žalobcu pod č. XXXXXXXXXX) žalobca za poisteného (žalovaného)
vyplatil vlastníkovi poškodeného vozidla F. H. dňa 04.12.2015 sumu 368,06 Eur. S poukazom na
ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. si voči žalovanému uplatnil postih vo
výške 100% z vykonaného poistného plnenia, t. j. v sume 368,06, a to listom zo dňa 04.12.2015,
09.02.2016 a 15.03.2016. žalovaný na výzvu nereagoval a dlh neuhradil. Ako dôkazy žalobca predložil
reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody č. p.: Q.-XXX/DI-Y.-XXXX, výpis z účtu zo

dňa 04.12.2015, list poistníkovi zo dňa 03.12.2015, listy žalovanému zo dňa 04.12.2015, 09.02.2016,
15.03.2016.

3. Súd vydal dňa 11.12.2018 platobný rozkaz č. k. 38C/66/2018-19, ktorý bol uznesením zo dňa
14.06.2019 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

4. Žalovanému bola žaloba doručená 04.07.2019, k žalobe sa nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámenéna úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými so žalobou
a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody č. p. Q.-XXX-O.-Y.-XXXX vyplýva,
že dňa 05.07.2015 došlo k dopravnej nehode tak, že vodič - žalovaný viedol vozidlo K. XXX I. S. v

smere na ulicu V., pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke,
následkom čoho došlo k zrážke pravej prednej časti vozidla K. XXX s ľavou zadnou časťou na pravej
krajnici zaparkovaného vozidla V. S., ktorého majiteľom je F. H.W.. Žalovaný vykonal dychovú skúšku na
alkohol s pozitívnym výsledkom, 1,47 mg/l. Žalobca listom zo dňa 09.07.2015 informoval poškodeného
F. H. o totálnej škode poškodeného vozidla V. S., nakoľko predpokladané náklady na opravu vozidla
prevyšovali hodnotu vozidla. Listom zo dňa 03.12.2015 žalobca informoval poškodeného F. H. o

poistnom plnení vo výške 368,06 Eur, ktorú sumu mu aj vyplatil prevodom na účet dňa 04.12.2015.
Listom zo dňa 03.12.2015 žalobca informoval aj poistenú S. H. (jej vozidlo dv. č. Y. XXXDN, poškodené
vozidlo Y. XXXFA), že z jej povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spodobenú
prevádzkou motorového vozidla uhradil nároky poškodeného vo výške 368,06 Eur. Žalobca listom zo
dňa 04.12.2015 informoval žalovaného, že v poistnej udalosti zo dňa 05.07.2015 spôsobil dopravnú

nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatil poškodenému
poistné plnenie vo výške 368,06 Eur, keď dopravnú nehodu spôsobil pod vplyvom návykovej látky , a
preto žalobcovi vznikol nárok na postih voči žalovanému vo výške 100% vyplateného poistného plnenia.
Žalobca žalovaného vyzval opätovne na plnenie výzvou zo dňa 09.02.2016 a 15.03.2016.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 05.07.2015 viedol motorové
vozidlo zn. K. XXX D.: Y. pod vplyvom návykovej látky, pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu
motorového vozidla a spôsobil dopravnú nehodu. Žalobca dňa 04.12.2015 poukázal poškodenému F.
H., vlastníkovi poškodeného vozidla zn. V. S. D.: Y. poistné plnenie vo výške 368,06 Eur. Napriek výzve

na úhradu regresu (náhrady škody) vo výške žalovanej sumy tak žalovaný doposiaľ neučinil.

12. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.14. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd konštatuje, že žalovaný, napriek tomu, že mu bola
žaloba riadne doručená postupom podľa § 116 ods. 2 a 3 sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil teda

žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. Pri rozhodovaní vo veci teda súd vychádzal zo skutkových a právnych
tvrdení žalobcu, ktoré boli dostatočne podložené vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a citovanými
právnymi predpismi a neboli žalovaným žiadnym spôsobom rozporované. Súd sa stotožnil so všetkými
skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené (zavinenie dopravnej nehody
žalovaným,ktorýbolpodvplyvomalkoholu,vyplateniepoistnéhoplneniapoškodenému),všetkytvrdenia
žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd nemal preukázané, že by žalovaný zaplatil

žalobcovi náhradu poistného plnenia.

17. Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 368,06 Eur.

18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (100 %), keď súd nezistil a stranami ani neboli tvrdené žiadne okolnosti pre postup
podľa § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).