Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119015349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 16.01.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. R., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom H. W. U., Z. K.. XX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 28.06.2019 v čase okolo 17.00 hodine v mieste trvalého bydliska v byte na adrese H. W. U., Z. K..

XX/XX po predchádzajúcej hádke napadol svojho otca S. R., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý sedel na
gauči v obývačke takým spôsobom, že ho chytil za rameno ľavej ruky a pod krk, kde ho začal škrtiť,
pričom od neho pýtal peniaze a vyhrážal sa mu pritom viackrát zabitím, na čo mu následne z kapsičky
visiacej na krku vytrhol tam uschované peniaze a odišiel smerom von z bytu, čím poškodenému
spôsobil podliatiny na ramene ľavej ruky a drobnú odreninu na ľavom líci a škodu vo výške 30,- Eur,

t e d a

protiinémupoužilnásilieahrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchal
na chránenej osobe (blízkej osobe a osobe vyššieho veku),

č í m s p á c h a l
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
§ 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému zároveň ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 11. 2019 bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Trenčíne pod spisovou značkou 1Pv 384/19/3309-29 na obvineného S. R. pre skutok uvedený vo
výrokovej časti obžaloby a právne posúdený ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. d)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) písmeno e) Trestného zákona.

Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný S. R. po prednesení obžaloby prokurátorom
okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný uznal
vinu zo spáchania žalovaného skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c) písm. d)
písm. f) písm. g) písm. h) Trestného poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky v
zmysle tohto ustanovenia „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného a vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a s výrokom o uložení ochranného

opatrenia. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti keď ho právne posúdil zhodne tak ako bol posúdený
v podanej obžalobe, teda ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s
poukazomnaustanovenie§139ods.1písm.c)písm.e)Trestnéhozákona,pretožebolinaplnenévšetky
zákonné formálne znaky tohto zločinu - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka, podľa

§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože na podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti
o vine obžalovaného s tým, že sa dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonalo v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Za súhlasu obžalovaného a prokurátora v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom po

pojednávaní prečítaní znalecký posudok znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia s.r.o., č.
165/2019 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. V zmysle § 269 Trestného poriadku
boli oboznámené listinné dôkazy na návrh prokurátora a to odpis z registra trestov na obžalovaného,
výpis ústrednej evidencie priestupkov, správa o povesti od Mestského úradu H. W. U. na obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyjadril úprimnú ľútosť nad svojím konaním a poukázal na dobré
vzťahy so svojím otcom, ktorý ho navštevuje vo výkone väzby. Pred výkonom väzby žil v spoločnej
domácnosti s otcom, predtým aj s matkou, ktorá zomrela, pričom obžalovaný sa spoločne s otcom
o ňu staral v čase jej choroby. Obžalovaný chce zmeniť svoje správanie a je ochotný sa podrobiť
akémukoľvek liečeniu, ako aj psychologickému poradenstvu. Poukázal na to, že v súčasnosti nemá

problém s požívaním alkoholických nápojov ani s požívaním návykových látok. Tieto v súčasnosti
nepoužíva, taktiež prejavil snahu zamestnať sa, aby bol nápomocný svojmu otcovi.

Poškodený S. R. otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní poukázal na to, že jeho hlavným záujmom
jeto,abysasynpodrobilpotrebnémuliečeniu,pretožeaobžalovanýjevýbornýmsynompokiaľnepožíva

alkoholické nápoje, prípadne nie je pod vplyvom návykovej látky. Pokiaľ by sa syn podrobil dobrovoľne
liečbe na drogovú závislosť a túto by neodmietal, ich spolužitie by bolo dobré. Poškodený uviedol, že
navštevuje svojho syna vo výkone väzby a jeho jediným prianím je, aby sa tento vrátil domov. Zároveň
poukázal na to ako sa obžalovaný obetavo staral o jeho manželku, teda matku obžalovaného v čase
jej choroby. Zo záverov znaleckého posudku č. 165/2019 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria súd zistil, že v mesiaci február 2019 bol obžalovaný hospitalizovaný na psychiatrii v T. F.
pričom pri jeho prepustení bola u neho konštatovaná zmiešaná aj iná porucha osobnosti, porucha
psychikyasprávaniazapríčinenásužívanímviacerýchdroga inýchpsychoaktívnychlátokapatologické
hráčstvo v anamnéze. Bol poučený o nutnosti úplnej abstinencie od drog a ich negatívnom dopade
na jeho správanie. Rodina bola poučená o možnostiach liečby a riešenia porúch správania pacienta.

V čase spáchania predmetnej trestnej činnosti podľa názoru znalca obvinený netrpel a v súčasnostinetrpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova t. j. psychózou. Je u neho zistená prítomnosť poruchy
osobnosti, ktorou je schizoidná porucha osobnosti, ktorá sa rozvíja od jeho puberty. Schizoidná porucha
osobnosti je charakterizovaná defektom schopnosti vytvárať vzťahy s druhými ľuďmi zmysluplnou

cestou. Obvinený má problémy žiť vo vzťahoch, typické je stiahnutie sa od emočných, spoločenských a
iných kontaktov, uprednostňovanie fantázie samotárstva a introprospektívnej rezervovanosti. Udržuje
si odstup, aby chránil seba pred ublížením. Má veľký problém vyjadrovať vrelé emócie. Predmetná
trestná činnosť je obrazom a odrazom rodinnej disharmónie vo vzťahu medzi obvineným a jeho
otcom po smrti mamy, kde absentujú city, vzťahy, kvalitnejšia komunikácia. V prípade, že by mal súd

za preukázané, že sa obvinený predmetného konania dopustil, potom jeho konanie bolo konaním
abnormným, korešpondujúcim s jeho poruchou osobnosti. Počas konfliktu s otcom absentujú akékoľvek
dôkazy o tom, že by obvinený v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti bol pod vplyvom alkoholu
či nejakej psychoaktívnej látky. Tento vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto svoje
konanie mohol aj plne ovládať. Zo psychiatrického hľadiska znalec nepovažuje pobyt obvineného na
slobode pre spoločnosť nebezpečný, pretože netrpí duševnou chorobou - poruchou psychotického

procesuálneho charakteru. Vzhľadom na prítomnosť syndrómu závislosti od pervitínu a prechodné
užívanie marihuany mu doporučuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Prognóza obvineného vzhľadom na prítomnosť poruchy osobnosti a závislosť od pervitínu je neistá.

Z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol

doposiaľ šesťkrát priestupkovo riešený a to pre priestupky rôzneho charakteru prevažne v rokoch 2016
a roku 2017.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Trenčín spisová značka 3T 23/2018 zo dňa 22. 03. 2018 pre prečin poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest
vo výške 500,- eur, ktorý zaplatil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona,
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti,

na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Tiež prihliadol na to, že trest má
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

U obžalovaného S. R. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n) Trestného
zákona. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní sa v celom rozsahu priznal

ku spáchaniu trestnej činnosti a prejavil úprimnú ľútosť nad svojím správaním, pričom bola u neho
daná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Súd obžalovanému priznal aj
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona teda, že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a výraznou mierou napomohol súdu na
hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine, pretože sa nevykonávalo dokazovanie k výroku o vine a

obžalovaný takýmto postupom umožnil prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho,
aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní.
Uložiť trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby s poukazom na § 39 Trestného
zákona je možné, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa má zato, že by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, teda aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom. Práve v prípade obžalovaného mal súd za to, že s prihliadnutím na
zistené poľahčujúce okolnosti na to, že jeho konanie bolo korešpondujúce s jeho poruchou osobnosti,
hoci táto nemala vplyv na zachovanie jeho rozpoznávacej a ovládacej schopnosti, nízku intenzitu
jeho protiprávneho konania, nepatrný následok, postoj obžalovaného k spáchaniu trestného činu a

snahu podrobiť sa akémukoľvek liečeniu a snahu viesť v budúcnosti riadny život a pomáhať otcovi,
by bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom neprimerane prísne a je možné aplikovať
ustanovenie § 39 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. V prípade obžalovaného bolo
potrebné vychádzať z ustanovenia § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, pričom mu nebolo možné
uložiť trest odňatia slobody kratší ako 2 roky vzhľadom na to, že v osobitnej časti tohto zákona je

dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody 7 rokov. Takýto trest odňatia slobody vo výmere
troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a zároveň uloženia obmedzenia
spočívajúceho v zákaze používania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosti podrobiťsa v skúšobnej dobe psychoterapii za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou je trestom primeraným v zmysle § 34 Trestného zákona, ktorý zabezpečí ochranu
spoločnosti tým, že zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na

jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, pričom tento trest postihuje obžalovaného tak, že je
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby. V prípade, že obžalovaný nepovedie
počas skúšobnej doby riadny život a nebude si riadne plniť obmedzenia a povinnosti, ktoré mu boli
súdom uložené, súd mu môže nariadiť nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu
skúšobnej doby.

Na základe týchto skutočností bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
protiinémupoužilnásilieahrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchal
na chránenej osobe (blízkej osobe a osobe vyššieho veku),

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.