Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615206215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615206215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Vigašom vo veci starostlivosti o

maloletého H. L., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov - matky Y. L.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. J., Y. S. XXXX/X, toho času bytom J., X.
R. XXX/X a otca H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. G. X. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otcovi sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletému H. L., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 82,-€
mesačne na sumu 86,-€ mesačne s účinnosťou od 21.12.2015, ktorú sumu je otec povinný zaplatiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zameškanom zvýšenom výživnom k maloletému H. v sume 9,42-€ za obdobie od
21.12.2015 do 29.02.2016 je otec p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
matky.

Týmto sa vo výrokovej časti m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/111/2014-59 z
19.11.2014 v časti o určení výšky výživného na maloletého H..

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.12.2015 sa matka maloletého domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k
maloletému H. zo sumy 82-€ mesačne na sumu 100,-€ mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh
odôvodnila tak, že syn začal navštevovať hudobnú školu, v súvislosti s čím má matka pravidelné výdavky
17,60-€ štvrťročne a tiež nepravidelné výdavky na noty literatúru a struny. Maloletý býva často chorý,
má zdravotné komplikácie v dôsledku úrazu chrbtice. Na odporúčanie psychologičky matka maloletému

kúpila psa a výdavky na psa predstavujú sumu 30,-€ mesačne a daň za psa 34,-€ ročne a očkovanie
psa. Na dentálnu starostlivosť syna vynakladá 13,-€ mesačne. Na plávanie vynakladá sumu 10,-€.
Na týždňové vreckové syna vynakladá 5,-€, má zvýšené výdavky na ošatenie syna a ergonomickú
školskú tašku pre syna. Matka odhaduje čistý príjem otca na 1200,- mesačne. Otec syna nenavštevuje,
naposledy bol syn u otca počas letných prázdnin. Nad rámec výživného odvtedy neprispel.

Otec maloletého s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, pretože od poslednej úpravy pred rokom

nedošlo k zmene pomerov. Prispieva na syna aj nad rámec výživného.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel.Súd vykonal pojednávanie dňa 29.02.2015, vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého,
listinnými dôkazmi preukazujúcimi majetkové pomery rodičov ich príjmy a výdavky, oboznámil obsah
spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/111/2014, správu o šetrení pomerov v rodine maloletého

a zistil tento skutkový stav.

Maloletý H. L. je dieťaťom rodičov Y. L. C. H. L.. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému
bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/111/2014-59 z 19.11.2014,
právoplatným dňa 16.12.2014 tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého na sumu

82,-€ mesačne, s povinnosťou úhrady do 15. dňa v mesiaci vopred. V čase poslednej úpravy výživného
matka maloletého pracovala ako opatrovateľka pre zamestnávateľa Mesto Partizánske, pracovný pomer
s mesačným platom 352,-€ brutto. Bývala v spoločnej domácnosti s mal. H. v 1. izbovom nájomnom
byte. Poberala prídavok na dieťa v sume 23,52,-€. Okrem výdavkov na bývanie splácala školné za
opatrovateľský kurz s výškou splátky 20,-€. Otec maloletého bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer
vo firme Hella Slovakia Signal Lighting s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou s priemerným čistým príjmom

cca 570,-€. Býval v spoločnej domácnosti s družkou, jej dcérou H. a dcérou z ich spolužitia mal. L. P.,
X.. X.X.XXXX v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Družka otca bola zamestnaná u
rovnakého zamestnávateľa ako otec. Z dôvodu kúpy bytu otec uzavrel dve úverové zmluvy za účelom
úplného pokrytia ceny bytu úvermi, a takto spláca splátky hypotekárneho úveru vo výške 61,30-€ a
spotrebného úveru vo výške 31,47-€ mesačne. K mal. L. mu bola v konaní vedenom na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1P/140/2012 určená vyživovacia povinnosť vo výške 50,-
€ mesačne. Družka poberá výživné na mal. H. vo výške 66,39-€. S družkou sa podieľali na úhrade
nákladov domácnosti. Otec mal. je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1 v obci
Rohožník, ktorý obýva jeho matka. Je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré zakúpil ako
uviedol z prostriedkov jeho družky v roku 2014 za sumu 620,-€. Mal. L. mala od januára 2014 zdravotné

problémy (liečená opakovane na respiračný infekt) pričom rodičia z tohto dôvodu s maloletou chodili
na pravidelné kontroly do Trenčína a Bánoviec nad Bebravou. Otec maloletého vyčíslil ďalšie výdavky
ako splátka spotrebného úveru v sume 33,60-€ mesačne z úveru v sume 2500,-€ určeného na výmenu
okien v byte za plastové. Maloletý bol od septembra 2014 žiakom 7. ročníka Základnej školy R. Jašíka
v Partizánskom. Po úraze chrbtice, ktorý mal. utrpel už ako 8 ročný, má pretrvávajúce zdravotné

problémy nosil aj korzet. Jeho zdravotné problémy sa zhoršili, v októbri 2014 bol aj hospitalizovaný po
dobu jedného týždňa. Lekár mu odporučil posilňovanie chrbtového svalstva. Na podporu liečby matka
maloletému kúpila posilňovacie stroje spolu asi za 90,-€. Otec maloletého si vyživovaciu povinnosť plnil,
nad rámec výživného neprispieval. Syna nekontaktoval ani osobne ani telefonicky či formou sociálnych
sietí. Matke s výchovou a výživou maloletého nikto z blízkych nepomáhal. Maloletý nemal mimoškolské

aktivity. Bolo mu lekárom odporučené plávanie.

Z obsahu spisu, dokladov o príjme a výdavkoch rodičov ako aj správy o šetrení pomerov v rodine
súd zistil, že matka maloletého je zamestnaná, pracuje ako opatrovateľka pre zamestnávateľa Mesto
Partizánske, poberá mzdu cca 362,59-€ netto (priemer 01/2015-01/2016). Býva v spoločnej domácnosti

s mal. H. v 1. izbovom nájomnom byte. Poberá prídavok na dieťa. Platí okrem výdavkov na stravu a
ošatenie, mesačné náklady spojené s bývaním a to nájomné 105,-€, poplatok za komunálny odpad 50,-
€ ročne, plyn 15,-€ mesačne, RTVS 4,64-€ mesačne, elektrinu 18,-€ mesačne, internet 9,90-€ mesačne,
káblovú televíziu 4,98,-€ mesačne. Spláca pôžičku v sume 13,-€ mesačne. Matka nie je vlastníčkou
nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty.

Otec maloletého je zamestnaný na trvalý pracovný pomer vo firme Hella Slovakia Signal Lighting s.r.o.
v Bánovciach nad Bebravou s priemerným čistým príjmom cca 586,09-€ (01/2015-12/2015). Býva v
spoločnej domácnosti s družkou, jej dcérou H. a dcérou z ich spolužitia mal. L. P., X.. X.X.XXXX
v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Družka otca je zamestnaná u rovnakého

zamestnávateľa ako otec. Z dôvodu kúpy bytu spláca splátky hypotekárneho úveru vo výške 61,30-€ a
spotrebného úveru vo výške 31,47-€ mesačne. K mal. L. mu bola v konaní vedenom na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1P/140/2012 určená vyživovacia povinnosť vo výške 50,-€ mesačne.
S družkou hradia náklady na domácnosť Otec mal. je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v
podiele 1 v obci Rohožník, ktorý obýva jeho matka. Je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré

už vlastnil v dobe poslednej úpravy výživného. Mal. L. má zdravotné problémy.

Matka maloletého na pojednávaní ďalej uviedla, že maloletý začal navštevovať základnú umeleckú
školu, kurz hry na gitare, matka ako školné uhrádza polročne 26,40-€, čo doložila poštovým peňažnýmpoukazom na č.l. 20. Okrem toho vynakladá výdavky na učebné pomôcky, literatúru, struny na gitaru,
syn tiež býva často chorý. Vtedy musí čerpať dovolenku, keďže si nemôže dovoliť byť na OČR. Mesačne
vynakladá 13 € na náklady v súvislosti so zubným ošetrením syna. Pretože syn je veľa sladkosti,

pravidelne mesačne mu ošetrujú zuby. Nejde o jednorazové ošetrenie, ale pravidelné. Ide o ochranu
zubov pred zubným kazom - pečatenie fisúr (ako je uvedené v pokladničnom doklade od lekára v
prílohovej obálke ). Syn býva často chorý, býva chorý pravidelne, takmer každý mesiac. Kupuje lieky,
probiotiká. Načo vynakladám mesačne cca do 15 €. Otec si vyživovaciu povinnosť k mal. H. plní vo
výške 82 € mesačne, nad rámec výživného neprispieva.

Otec maloletého na pojednávaní ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou K. P., jej
dcérou H., ku ktorej si jej otec plní vyživovaciu povinnosť vo výške 66,39 € a s dcérou L.. Vyživovaciu
povinnosťkL.plní,poukazujevýživnévsume50€mesačnenaúčetpriateľkyK.,doposiaľsúdomurčené
výživné zrušené nebolo, hoci zdieľajú spoločnú domácnosť. Počas trojtýždňového pobytu syna u otca
trávili čas spoločne, náklady na jeho pobyt boli v tomto období minimálne

100,-€, chodil so synom na kúpalisko, pričom matke mal. výživné naďalej poukazoval aj v tomto období.
Od 21.12.2015 synovi nad rámec výživného neprispel.

Od času poslednej úpravy výživného sa jeho majetkové pomery nezmenili, naďalej vlastní staré
ojazdené mot. vozidlo, má spoluvlastnícky podiel v 1 na nehnuteľnosti - rodičovskom dome, spláca

hypotekárny úver k bytu, ktorý v súčasnosti s priateľkou obýva. Od leta sa so synom nestretol. Mal.
L. má zdravotné problémy, pravidelne navštevujú ambulancie v Trenčíne - kardiologickú, rovnako tak
neurologickú ambulanciu. Ide o tri až štyri návštevy v ambulanciách mesačne vzhľadom k zdravotnému
stavu maloletej. Rovnako tak navštevujú imunologickú ambulanciu v Topoľčanoch. Má výdavky aj v
súvislosti s jeho zdravotným stavom jednak používa okuliare, ktoré sú potrebné aj z dôvodu výkonu

zamestnania, rovnako tak dlhodobo užíva liek Detralex v súvislosti s kŕčmi nôh, na ktorý vynakladá sumu
17 € mesačne momentálne od januára 2016, v roku 2015 som ho bral po dobu 2-3 mesiacov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa je zmena pomerov na strane
rodičov alebo maloletého dieťaťa. Je zrejmé, že dôvodom zmeny rozhodnutia o výživnom nebude
akákoľvek zmena pomerov, ale len taká podstatná zmena, ktorá jedna nie je dočasná, a tiež ktorej

následkom je to, že výška vyživovacej povinnosti dovtedy určená už nezodpovedá schopnostiam a
možnostiam rodičov či oprávneným výdavkom na maloleté dieťa. Výdavky na živobytie tak u rodičov ako
aj maloletého dieťaťa nie sú konštantné, mesačne sa môžu podstatne líšiť, pretože ide tak o výdavky
pravidelné ako aj mimoriadne - nepravidelné.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na strane rodičov sa od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti výdavky ani príjmy žiadnym podstatným spôsobom nezmenili, ich príjmy aj
výdavky sú približne na rovnakej úrovni, resp. rodičia môžu rozhodovať o tom, ktoré výdavky vynaložia
na potreby svoje a rodiny, za totožných rozhodných skutočností, ako v dobe poslednej úpravy výživného.
Suma výživného by mala zabezpečiť, aby sa životná úroveň dieťaťa rovnala životnej úrovni rodičov.

Výživné na maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov, avšak rodič, ktorý rozhoduje
o tom, ktoré výdavky budú výdavkami v prospech maloletého dieťaťa (teda rodič, ktorý vykonáva osobnú
starostlivosť o dieťa) musí vziať na zreteľ tak svoje majetkové pomery ako aj pomery povinného rodiča
a zdržať sa príjmom rodičov nezodpovedajúcim ekonomickým rozhodnutiam. Od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov len na strane maloletého dieťaťa, avšak nie z hľadiska

rastu dieťaťa a na to sa vzťahujúcich výdavkoch. Tu súd uvádza, že výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom maloletého dieťaťa súd už zohľadňoval, rovnako na zakúpenie športového vybavenia - v tomto
prípade zas obstaranie psa pre dieťa ako uvádza matka, na podnet lekára. Pretože doposiaľ určené
výživné nezohľadňovalo mimoškolské aktivity dieťaťa - návštevu základnej umeleckej školy, pričom ide
o výdavok oprávnený, súd tieto náklady zohľadnil a výživné zvýšil v sume 4,-€ mesačne, teda 48,-€

ročne, čo pokryje podstatnú časť nákladov na záujmové aktivity dieťaťa (je potrebné uviesť, že okrem
poplatku za ZUŠ má matka maloletého aj ďalšie náklady ako na učebné pomôcky, náhradné struny
atď.). Súd však nezohľadnil náklady na zubnú starostlivosť dieťaťa, jednak preto, že celkovo náklady
na zdravotnú starostlivosť už boli skorším rozhodnutím zohľadňované, sú dočasné, a tiež vzhľadom k
tomu, že hoci pečatenie zubov ako prevencia je nepochybne užitočné ošetrenie, toto nenahrádza zubnú

hygienu (pečatenie chráni len žuvaciu plôšku, nie boky zubov a medzizubné priestory), na ktorú bežné
výdavky v podobe zubnej pasty a zubnej či medzizubnej kefky, dôkladná osobná starostlivosť o zuby a
tiežobmedzovaniejedeniasladkostí,jenepomernevhodnejšouaekonomickejšouformouprevencieako
následné - ale vo svojej podstate preventívne odborné zubné ošetrenie. Výška vyživovacej povinnosti
navrhovaná matkou presahovala potreby dieťaťa vo vzťahu k možnostiam otca, v navrhovanej výške

nebola odôvodnená, z väčšej časti by bola revíziou skoršieho rozhodnutia o výživnom bez podstatnej
zmeny pomerov, preto súd výživné určil vo výške ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, a vo
zvyšku návrh zamietol.

Výška zročného výživného, keďže matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť plní, predstavuje

rozdiel sumy novourčeného a pôvodného výživného za dva mesiace ( január a február) a jedenásť dní
(mesiaca december), keďže výživné sa platí mesačne vopred, v sume 9,42-€. Súd v dôsledku zvýšenia
výživného rozhodol o zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom, pretože má za to, že nastala zmena
pomerov odôvodňujúca zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na sumu 86,-€ mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, keďže žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa
konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).