Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014322
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 24.09.2019 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Dr. Jozefa Hruba takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. I. nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom H. č. XX, okres G.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 22.12.2018, v čase asi o 22.00 hodine preliezol cez pootvorené okno vedúce do skladu hotela

G. V. na G. námestí číslo XX v B., následne prešiel cez sklad do kancelárie, odkiaľ z trezora odcudzil
finančnú hotovosť vo výške 200,- €, ako aj kľúče od reštauračnej časti hotela a kľúče od vchodových
dverí skladu, následne prešiel do reštauračnej časti hotela, odkiaľ z miestnosti, kde sa nachádza bar, zo
zásuvky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 600,- €, z miestnosti zvanej kotolňa odcudzil na stole voľne
položenú finančnú hotovosť 700,- € a z miestnosti lahôdok zo zásuvky odcudzil finančnú hotovosť vo
výške 400,- €, čím spôsobil B.. C. Q. - M., s miestom podnikania B., T. XXX/XX škodu na odcudzených
vo výške 1.900,- €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného

zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený B.. C. Q., XX.XX.XXXX, trvale bytom B. T. XXX/

XX odkazuje s nárokom na náhradu škodu na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného N. I. bola podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou v Trenčíne pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor vzhľadom na novelu Trestného zákona č. 214/2019 zo dňa 26. júna
2019, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.08.2019 a ktorým bol doplnený a zmenený zákon č. 300/2005 Z.
z. Trestný zákon navrhol, aby súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného podľa § 212 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona, teda, že si obžalovaný prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil
tak malú škodu.

Senát Okresného súdu v Trenčíne na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný N. I. po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej
prokuratúry na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pretože obžalovaný uznal vinu zo
spáchania žalovaného skutku súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c) písm. b) písm. f)

písm. g) písm. h) Trestného poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky v zmysle tohto
ustanovenia „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného
avykonaldokazovanievsúvislostisvýrokomotresteavýrokomonáhradeškody.Potakomtozistenísúd
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej
totožnostikeďhoprávnezhodneposúdiltakakobolposúdenýprokurátoromnahlavnompojednávanípo

úprave obžaloby pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky toho to trestného činu - subjekt,
subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože na
podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že sa dokazovanie na
hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykonalo v súvislosti s výrokom o treste
a výrokom o náhrade škody.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je riadne zamestnaný ako kuchár v spoločnosti
K. hotel v D. od januára 2019. Dva roky pred spáchaním žalovaného skutku pracoval u poškodeného
B.. C. Q. v reštaurácii G. B., pričom poškodený mu riadne nevyplácal mzdu a dlhoval mu výplatu za
2 mesiace vo výške asi 1.500,- eur. Táto skutočnosť ho viedla k spáchaniu žalovaného skutku, čoho

úprimne oľutoval a po odpočítaní tejto dlžnej sumy sa domnieva, že by mal uhradiť poškodenému z titulu
náhrady škody už len sumu 400,- eur. Poškodený je však sústavne pod vplyvom alkoholu a nedá sa mu
s ním skontaktovať. Od spáchania žalovaného trestného činu vedie riadny život a nie voči nemu vedené
žiadne trestné stíhanie.

V zmysle § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to výpis ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a odpis z registra trestov.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil v priebehu rokov 2016 až 2017 troch priestupkov, z toho dvoch na úseku cestnej
premávky.

Podľa odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol v minulosti päťkrát súdne trestaný prevažne
pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
22T/167/13 zo dňa 06.12.2016 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest si vykonal dňa 25.07.2017.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n), Trestného zákona
teda, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu, túto trestnú činnosť úprimne oľutoval a
zároveň svojím postojom a vyhlásením o vine napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom.

Zároveň súd zistil na strane obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného
zákona, teda, že bol pred spáchaním trestnej činnosti odsúdený.Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, dve poľahčujúce
okolností, jednu priťažujúcu okolnosť, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Po

zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, pohnútku, možnosť celkovej nápravy obžalovaného, ktorý od januára
2019 riadne pracuje a nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti súd dospel k záveru, že je možné uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody pri strede zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere jedného
roka (ktorá je do dvoch rokov) s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na dlhšiu

skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. V prípade, že by sa obžalovaný dopustil počas skúšobnej doby
úmyselnej trestnej činnosti súd by vyslovil, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody
vo výmere jedného roka by si musel vykonať. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného
B.. C. Q. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože vzhľadom na vyjadrenie
obžalovaného nie je úplne zrejmý podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.