Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201330
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: R Collectors

s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovaným: 1./ F. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, U. O., prechodne bytom N. XXX, 2./ V. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX/X, U. O., prechodne bytom N. XXX, v spore o zaplatenie 24.872,76 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie dlžnej istiny vo výške 23.124,76 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 6.781,75 eur, so
zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 24.872,76 eur od 08. 05. 2019 od 09. 05. 2019, zo
sumy 24.435,76 eur od 10. 05. 2019 do 10. 06. 2019, zo sumy 23.998,76 eur od 11. 06. 2019 do 10. 07.

2019, zo sumy 23.561,76 eur od 11. 07. 2019 do 08. 08. 2019, zo sumy 23.124.76 eur od 09. 08. 2019
do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.872,76 eur od 08.
05. 2019 do 09. 05. 2019, zo sumy 24.435,76 eur od 10. 05. 2019 do 10. 06. 2019, zo sumy 23.998,76
eur od 11. 06. 2019 do 10. 07. 2019, zo sumy 23.561,76 eur od 11. 07. 2019 do 08. 08. 2019, zo sumy
23.124,76 eur od 09. 08. 2019 do zaplatenia s a z a m i e t a.
Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .
Žalovaným 1./, 2./ sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 10. 05. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne dlžnú istinu vo výške 24.872,76 eur, dlžné úroky z istiny
vo výške 6.781,75 eur, zo zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 24.872,76 eur od 08.
05. 2019 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.872,76 eur
od 08. 05. 2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 06. 08. 2018 medzi Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
IČO: 31 340 890 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. V zmysle tejto zmluvy postupca poskytol žalovaným

peňažné prostriedky v sume 30.000 eur, ktoré sa zaviazali vrátiť a zaplatiť mu úroky, poplatky, iné
peňažné plnenia. Žalovaní neplnili úver riadne a včas. Postupca vyhlásil dňa 17. 08. 2016 úver za
predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaní časť dlžnej sumy z úveru zaplatili.

2.Navýzvusúdupodanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa07.06.2019žalobcauviedol,žežalovaní
uzatvorili zmluvu o úveru na splatenie dlhov, ktoré im vznikli v spoločnostiach Poštová banka, a.s. a
S. a.s. Žalobca nedisponuje žiadnou z predmetných zmlúv, tobôž nie platobnou históriou žalovaných v

minulých úveroch, ktorých žalobca nie je zmluvnou stranou.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/38/2019-101 zo dňa 12. 06. 2019 vyzval
žalovaných 1./, 2./, aby sa v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobepodľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovaným 1./,
2./ doručené dňa 29. 06. 2019 (č. l. 104 spisu).

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08. 07. 2019 žalovaní 1./, 2./ uviedli, že uplatnený
nárok žalobcu v celom rozsahu neuznávajú. Uviedli, že žalobca neposkytol súdu pravdivé informácie,
konkrétne sa to týka úhrad úveru. Žalovanému 1./ pravidelne každý mesiac odchádza z výplaty 437
eur, úhrady úveru pokračujú v mesiaci jún 2019. Úver 30.000 eur si brali od Poštovej banky v roku
2014, v roku 2016 došlo k jeho zosplatneniu. Do omeškania so splácaním sa dostali nie z ľahostajnosti,

svoje záväzky platia len z dôvodu, že žalovaná 2./ v tom čase prišla o zamestnanie a následne mala
zdravotné problémy, bola operovaná. O dôvodoch výpadku príjmu informovali aj Poštovú banku a snažili
sa s ňou dohodnúť o ďalšom postupe. Dňa 06. 08. 2018 bola pohľadávka Poštovej banky postúpená
na žalobcu. Zrážky zo mzdy sú uvedené v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXXX v jednom dokumente.
Na základe nej uvedená spoločnosť si u ich zamestnávateľov bez ich vedomia vymáha splátky. Je
to jedna z neprijateľných zmluvných podmienok pre spotrebiteľa. Taktiež je tam aj rozhodcovská

doložka. I napriek uvedenému so zrážkami zo mzdy súhlasili a úhrady splátok sa naďalej vykonávajú.
S uvedenou spoločnosťou taktiež riešili ďalšie pre nich nevýhodné zmluvné podmienky. Týka sa to
spôsobu umorovania dlhu. V zmysle bodu 5.6 Obchodných podmienok pre úver, platby od klienta
sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v
nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa sadzobníka, 2. úrok z omeškania, 3. úrok z úveru, 4. splátka

istiny úveru. Uvedené podmienky sú pre ich rodinu pritvrdé, preto chceli veriteľa Poštovú banku, a.
s. prostredníctvom žalobcu požiadať o zmenu poradia zápočtu poukázanej platby. Žiadajú súd, aby
vyjadrenie k žalobe aj celkovo zmluvu o úvere prešetril a citlivo zhodnotil všetky možnosti riešenia ich
sporu.

5. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/38/2019-127 zo dňa 10. 07. 2019 vyzval žalobcu
na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 3 CSP, ktoré uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 15. 07.
2019. Nakoľko sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

6. Podaniami postupne doručenými súdu dňa 08. 07. 2019 a 10. 09. 2019 zobral žalobca žalobu

čiastočne späť, a to v časti čo do zaplatenia sumy 1.748 eur s príslušenstvom, nakoľko žalovaní 1./,
2./ po podaní žaloby uhradili štyrikrát 437 eur, a to dňa 10. 05. 2019, 11. 06. 2019, 11. 07. 2019 a
09. 08. 2019, s tým že sa domáhajú zaplatenia istiny vo výške 23.124,76 eur, dlžné úroky z istiny vo
výške 6.781,75 eur, so zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 24.872,76 eur od 08. 05.
2019 od 09. 05. 2019, zo sumy 24.435,76 eur od 10. 05. 2019 do 10. 06. 2019, zo sumy 23.998,76

eur od 11. 06. 2019 do 10. 07. 2019, zo sumy 23.561,76 eur od 11. 07. 2019 do 08. 08. 2019, zo
sumy 23.124.76 eur od 09. 08. 2019 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 24.872,76 eur od 08. 05. 2019 do 09. 05. 2019, zo sumy 24.435,76 eur od 10. 05.
2019 do 10. 06. 2019, zo sumy 23.998,76 eur od 11. 06. 2019 do 10. 07. 2019, zo sumy 23.561,76
eur od 11. 07. 2019 do 08. 08. 2019, zo sumy 23.124,76 eur od 09. 08. 2019 do zaplatenia. Uviedli,

že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne. Žalobca ako zmluvná strana zároveň vyhlásil,
že dohodu o zrážkach zo mzdy si riadne prečítali, obsahu porozumeli a vyjadrili svoju slobodnú vôľu
dohodu uzatvoriť. Žalobca (zrejme tým mal na mysli žalovaných) tým prejavil slobodnú vôľu uzatvoriť
dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na zabezpečenie poskytnutého úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch. Právna úprava povoľuje inštitút dohody o zrážkach zo

mzdy ako štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Dokonca ani v spotrebiteľských vzťahoch nie
je vylúčené uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne a platne. Zrážkami zo mzdy sa nezasiahne
do ekonomickej situácie spotrebiteľa. Zrážky zo mzdy sa v zmysle dohody majú vykonávať len vo
výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky. Pokiaľ pri riadnom splácaní bol žalobca

pravidelne mesačne plniť dohodnutú splátku z jemu poskytnutému úveru, jeho ekonomická situácia sa
nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, mu bude tá istá suma zrážaná priamo z jeho mzdy
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je neprimeranou, pretože len zabezpečuje
plnenie zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými žalobca súhlasil pri podpise zmluvy, t. j. vo výške
splátok, ktoré pred podpisom zmluvy o úvere odkonzultoval tak, aby nijako nesťažili jeho ekonomické

postavenie. Podľa § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní platí, že rozhodcovská
zmluva uzavretá pred 01. 01. 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase uzavretia. V čase uzatvorenia
rozhodcovskej doložky sa tak obsahové a formálne požiadavky na rozhodcovskú zmluvu spravovali
zákonom o rozhodcovskom konaní v znení účinnom ku dňu 14. 06. 2010. Písomná forma rozhodcovskejzmluvy bola zachovaná, keďže rozhodcovská doložka bola súčasťou zmluvy o úvere podpísanej oboma
zmluvnými stranami. Právna úprava zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní okrem iného
požaduje, aby rozhodcovská zmluva bola obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy.

Požiadavka oddeliteľnosti však zo zákona o rozhodcovskom konaní nevyplýva. Rozhodcovská doložka
môže mať formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky k zmluve. Žalobca si mal
uplatniť svoje nároky na všeobecnom súde a nebol nútený uplatňovať si svoje nároky na rozhodcovskom
súde. Rozhodcovská zmluva tak nebola neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Apeluje na bod 10.2.3
Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých ak klient najneskôr pri uzatvorení bankového

obchodu nedoručí Poštovke písomné oznámenie o nesúhlase s uzatvorením rozhodcovskej doložky,
má sa za to, že ju prijal. Žalobca tak mal možnosť uzatvorenie rozhodcovskej doložky odmietnuť, pokiaľ
s ňou nesúhlasil, čo však neurobil. Žalobca tak mal individuálne sám rozhodnúť o tom, či danú zmluvnú
podmienku uzatvorí alebo neuzatvorí. Pokiaľ sa týka spôsobu započítania platieb na poplatky, úroky a
istiny, toto vychádza z obchodnoprávneho charakteru zmluvy o úvere. Žalobca pri žiadnej zo svojich
platieb neurčil, že sa má započítavať na istinu. Zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou právnou

úpravou, platná.
7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaní 1./, 2./ s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili. Uviedli, že mali uzavretú zmluvu s Poštovou

bankou, ktorá slúžila na vykrytie troch dlžôb v Poštovej banke a troch pôžičiek vo S.. Tvrdia, že dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon. Na túto dohodu ich upozornila účtovníčka až keď sa to
zrážalo, pri podpise zmluvy o tom nebolo povedané nič. Oni uvedenú zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia.
Je pravda, že nezaplatili tri splátky, nevedia si spomenúť, či v tomto úvere, ale v inom mali povolený
odklad splátok.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
úvere-Lepšiasplátkazodňa20.05.2014(č.l.57anasl.spisu),sObchodnýmipodmienkamipôvodného
veriteľa (č. l. 6 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov platným od 01. 02. 2014 (č. l. 31 a nasl. spisu),
s výpisom z účtu žalovaných (č. l. 48 - 51 spisu), s výpisom z úverového účtu za obdobie od 03. 10.

2018 do 07. 05. 2019 (č. l. 52 spisu), s Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.
07. 2016 (č. l. 55, 56 spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17. 08. 2016 (č. l. 59, 60 spisu),
s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06. 08. 2018 (č. l. 67 spisu) vrátane Prílohy
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 66 spisu).

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko čo v
konaní vyšlo najavo súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 v právnom postavení veriteľa a žalovanými 1./, 2./

v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka bola dňa 20. 05. 2014 uzatvorená Zmluva o úvere - Lepšia
splátka, ktorou veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 30.000 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať
v 120 splátkach po 412 eur mesačne, pri dojednanej úrokovej sadzbe 10,90 % ročne, RPMN 12,01 %
ročne a priemernej RPMN 11,89 %. Dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na 20. 06. 2014 a
dátum konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 20. 05. 2024. Zároveň žalovaní požiadali, aby sa z

poskytnutej pôžičky uhradili ich záväzky voči veriteľovi a voči S., V..Z.., N.. V bode 3.8 Zmluvy dlžník
a spoludlžník, každý z nich osobitne podpisom tejto zmluvy o úvere uzatvorili s Poštovkou Dohodu
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky
vzniknutej zo zmluvy o úvere. Poštovka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej
pohľadávky voči dlžníkovi/spoludlžníkovi zo zmluvy o úvere pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy

alebo iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych
predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky. Z výpisu z účtu žalovaných mal súd
preukázané, že títo uhrádzali pravidelne mesačné splátky úveru do 20. 08. 2015, splátku splatnú 20. 09.
2015 uhradili čiastočne vo výške 3,92 eur, neuhradili splátky splatné 20. 10. 2015, 20. 11. 2015 a 20. 12.
2015. Výzvou zo dňa 21. 07. 2016 veriteľ upozornil žalovaných 1./, 2./, že podstatným spôsobom porušili

ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 05. 2015, a to aj napriek predchádzajúcej
upomienke upozornil dlžníkov, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ku dňu 21. 07. 2016 je
pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti s tým, že ak
nedôjde k úhrade dlžnej sumy v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, banka je oprávnenávyužiť ust. § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 17. 08.
2016 pôvodný veriteľ vyhlásil úverovú pohľadávku ku dňu 17. 08. 2016 predčasne splatnou a vyzval
žalovaných 1./, 2./ na úhradu dlžnej sumy 29.188,20 eur v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia

výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06. 08. 2018 v znení Prílohy č. 1 pôvodný
veriteľ pohľadávku voči žalovaným 1./, 2./ postúpil na žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
o priestupkoch neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo
inej osoby, 12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o

dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku zamietol. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť súd konanie podľa § 144 a
nasl. CSP za súhlasu žalovaných zastavil. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s., Bratislava v právnom postavení veriteľa a žalovaným 1./,
2./ v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka bola dňa 20. 05. 2014 uzatvorená Zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným 1./, 2./ poskytnutý úver vo výške 30.000 eur.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže

ju uzatvorili žalovaní 1./, 2./ ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o úvere, výška úveru, spôsob jej splácania, suma žalovanými
vykonaných úhrad ako aj porušenie povinností žalovanými splácať úver riadne a včas medzi stranami
sporu neboli sporné. Súčasťou zmluvy o úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Inštitút dohody o

zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom a ak neexistuje hoci len potencionálne
riziko vymoženia nezákonného alebo nečestného plnenia je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý
umožňuje siahnuť na majetok dlžníka. S účinnosťou od 01. 05. 2014 novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. bolo doplnené ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie
uspokojovania pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo

mzdy a iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby s výnimkou prípadu, že táto dohoda
bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal
možnosť ju odmietnuť. Dohoda o zrážkach zo mzdy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
nebola uzatvorená na samostatnom tlačive, ale úprava textu tejto dohody bola priamo v zmluve a
súčasťou textu zmluvy o úvere, čo je v zjavnom rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením,

ktorá skutočnosť má za následok jej neplatnosť. Táto dohoda nebola ani individuálne dojednaná. Za
individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola
predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie
bolo spoločným koncesnom obidvoch zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní.19. Z výpisu z účtu žalovaných mal súd preukázané, že títo riadne uhrádzali splátky úveru do 20. 08.
2015. Následne splátku splatnú v septembri 2015 uhradili len čiastočne (3,92 eur) a tri splátky splatné v

októbri až decembri 2015 neuhradili vôbec a úver začali znovu splácať od januára 2016. Napriek tomu
pôvodný veriteľ listom zo dňa 21. 07. 2016 upozornil žalovaných, že pohľadávka banky vyplývajúca zo
zmluvy o úvere je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a zároveň ich upozornil na možnosť využiť
ust. § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 17. 08. 2016
pôvodný veriteľ vyhlásil úverovú pohľadávku ku dňa 17. 08. 2016 predčasne splatnou.

20. Plnenie dlhu v splátkach je zvyčajne obsahom dohody veriteľa a dlžníka. Nakoľko si žalovaní porušili
svoje zmluvné povinnosti splácať splátky spotrebiteľského úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20. 05. 2014, v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože boli v omeškaní so zaplatením
troch splátok, ich veriteľ upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní,

teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. V súdenom prípade bolo nesporné, že pôvodný
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka ku dňu 17. 08. 2016 pre nezaplatenie splátky splatnej od 20. 09. 2015. V zmysle § 103
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú žalobca predčasne

zosplatnil úver poskytnutý žalovaným. Jedná sa o osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej
doby zosplatneného dlhu a premlčacia doba na zaplatenie takéhoto dlhu teda začína skôr, ako dôjde
k zosplatneniu dlhu, pretože začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky pre ktorú bol dlh
zosplatnený. Žalobca svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu zo zmluvy o úvere uplatnil žalobou
doručenou súdu až dňa 10. 05. 2019, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby, čo malo za

následok zamietnutie žaloby v zostávajúcej časti. Je výlučným oprávnením veriteľ určiť pri nezaplatení
ktorej splátky dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Pokiaľ to však tak urobí, musí postupovať
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver. Dlh sa stal predčasne
splatným 17. 08. 2016, pričom k zosplatneniu došlo pre neplnenie splátok splatných už septembra 2015.
Uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka tak bolo možné 20. 12. 2015 (tri mesiace od

omeškania s platením tejto splátky). Pretože mimoriadnu splatnosť úveru vyvolala splátka splatná 20.
09. 2015 a od jej zročnosti začala plynúť premlčacia doba, tak ako to uvádza znenie § 103 veta druhá
Občianskeho zákonníka, žaloba na súd tak bola podaná po uplynutí premlčacej doby.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovaným, ktorí mali prevažný

úspech vo veci (neúspech len v časti, v ktorej z procesného hľadiska zavinili, že sa konanie zastavilo)
náhradu trov konania nepriznal, keďže títo si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.