Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota

Judgement was issued by JUDr. Peter Zachar

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010618
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919010618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného Š.
F.Ó., nar. XX. XX. XXXX X. E. F., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona a pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa 16. januára
2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. F. K. R. V. Ó.,

nar. XX. XX. XXXX X. E. F., trvale bytom B. XX, okres Rimavská Sobota, t. č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

1.

dňa 12. 08. 2019 o 02.00 hod. v obci Hodejov sa vlámal do predajne potravín s názvom "Môj obchod"
č. 128 tak, že železným sekáčom vypáčil železnú mrežu a následne rozbil sklenenú výplň dverí, vošiel
dnu do predajne, kde z registračnej pokladne odcudzil zásuvku s hotovosťou 131,25 €
v minciach a 5 € bankovkách, čím pre spoločnosť FOBA, s.r.o., Rimavská Sobota, A.
Markuša 17, IČO: 36 048 526, spôsobil škodu vo výške 221,25 € a poškodením železnej
mreže dverí a registračnej pokladne spôsobil pre spoločnosť FOBA, s.r.o., Rimavská

Sobota, A. Markuša 17, IČO: 36 048 526, škodu vo výške 187,02 €,

2.
v nočných hodinách zo dňa 27. 04. 2019 na 28. 04. 2019 v Hodejove sa vlámal do pohostinstva "Tamáš"
č. 128 tak, že skrutkovačom vyskrutkoval skrutky v spodnej časti mreže, túto vyhol, následne sekerou
rozbil sklenenú výplň okna, cez otvor vošiel dnu do pohostinstva, kde na hracom prístroji Jubox vylomil
zámky a poškodil dvere prístroja, čím spôsobil škodu vo výške 30 €, z prístroja odcudzil

zvukovú kartu v hodnote 60 € a finančnú hotovosť 372 €, čím pre spoločnosť Barbot Slovakia, s.r.o.,
Rázusova 36, Brezno, IČO: 36 009 016, krádežou spôsobil škodu vo výške 432
€ a poškodením prístroja Jubox škodu vo výške 30 €, ďalej z krabice z skrine odcudzil drobné mince
v hodnote 80 € ku škode T. Z., nar. XX. XX. XXXX a poškodením mreží a okna
spôsobil T. Z. škodu vo výške 126,20 €,

t e d a

1. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
2. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

1. krádež podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona2. krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38
ods.2Tr.zákona,§41ods.1Tr.zákona naúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere10(desať)mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obvineného na výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenému ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks sekáč,
1 ks svietidlo, 1 pár rukavíc a 1 ks čiapka.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodené strany spoločnosť FOBA, spol.s r. o., IČO: 36
048 526, so sídlom A. Markuša 17, Rimavská Sobota, spoločnosť BARBOT SLOVAKIA s. r. o., IČO: 36
009 016, so sídlom Rázusova 36, Brezno a poškodeného T. Z., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom B. XXX,

okres Rimavská Sobota, odkazuje s celým nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa§172ods.2Tr.poriadkusamosudcavyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný, jeho obhajkyňa ako aj prokurátor vzdali
práva podať odvolanie.

1. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
2. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.