Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204913
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618204913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci vyhlásenia za mŕtveho: W.

Y., T. XX.XX.XXXX, naposledy žijúceho v USA, zastúpeného opatrovníčkou: M.. G. V., T. XX.XX.XXXX,
U. H. I. XX, XXX XX H., o návrhu navrhovateľky G. S., T. XX.XX.XXXX, U. H. H.Y. XX, XXX XX H., štátnej
občianky Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

I.Súd vyhlasuje W.Y.,T.XX.XX.XXXXvY.T.M.,Slovenskárepublika,zastúpenéhoopatrovníčkou
M.. G. V., T. XX.XX.XXXX za mŕtveho s tým, že neprežil deň XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd rozhodoval o návrhu navrhovateľky, ktorým žiadala vyhlásiť W. Y. za mŕtveho z dôvodov, že W.

Y. bol brat jej starého otca z matkinej strany, narodil sa v Y. T. M. dňa XX.XX.XXXX, čo preukázala jeho
rodnýmlistom.Vroku1907odišielspolusostarýmotcom navrhovateľkyzmatkinejstranydoUSA.Starý
otec navrhovateľky sa v roku 1910 vrátil na Slovensko, jeho brat zostal žiť v cudzine a po čase prerušil
kontakty s rodinou. Navrhovateľka tvrdila, že W. Y. žil až do svojej smrti v USA, pravdepodobne tu aj v
októbri 1959 slobodný a bezdetný zomrel. Informácie o jeho živote v USA, aj o pravdepodobnej smrti v
rodine tradujú, nevedela ich podložiť písomnými listinami. Návrh podala z dôvodu, že podľa dostupných
informácií z katastra nehnuteľností sú v jeho rodnej obci nehnuteľnosti, ktoré vlastní a navrhovateľka

pri prichádzala ako jeden z možných dedičov pozostalosti po W. Y., čím preukazovala naliehavý právny
záujem na podanom návrhu.

2.Podľa§2ods.1zák.č.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok,ďalej„C.m.p.“)nakonania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 220 C.m.p., na konanie o vyhlásenie za mŕtveho je miestne príslušný všeobecný súd toho,

kto má byť vyhlásený za mŕtveho.

4. Podľa § 221 ods. 1 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

5. Podľa § 223 ods. 1 C.m.p., súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 225 C.m.p., ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije,

súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do
jedného roka.
Súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby ich podal súdu alebo
procesnému opatrovníkovi.Súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie, že po márnom uplynutí lehoty
môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.

7. Podľa § 226 C.m.p., súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu.
Výzvu, ktorá je obsahom verejnej vyhlášky, môže súd zverejniť aj iným spôsobom.

8. Podľa § 228 C.m.p., ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti

pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň predpokladanej smrti, prípadne
deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

9. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 223 ods. 1 C.m.p. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku zverejnil na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu dňa 30.01.2020. Rozsudok

vyhlásil dňa 05.02.2020 o 13,30 hod.

10. Súd po vykonanom dokazovaní a zistení skutočného stavu konštatuje, že navrhovateľka v
konaní preukázala naliehavý právny záujem na podanom návrhu. Vzhľadom na všetky okolnosti je
pravdepodobné, že W. Y. už nežije, čo mal súd preukázané v súlade s § 225 a § 226 C.m.p.

11.Aksanepodarilosúduzistiťpresnýdeň,kedynezvestnýzomrelalebo,ktorýpravdepodobneneprežil,
určí za deň smrti posledný deň doby, ktorá sa javí ako primeraná vo vzťahu k okolnostiam, za ktorých sa
stal niekto nezvestným, k tomu, aby inak následne táto osoba, ak by bola nažive, prestala byť nezvestná
(Drápal, L., Občanský soudní řád, komentář, Panorama Praha 1985, str. 854). Hodnotiac okolnosti danej

veci bolo podľa názoru súdu primerané určenie dňa, ktorý nezvestný W. Y. (pravdepodobne) neprežil
ako posledný deň jednoročnej ediktálnej lehoty určenej súdom prvej inštancie t.j. deň XX.XX.XXXX
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/59/2017 zo dňa 29. novembra 2017).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p., na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.