Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201325
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: I.. X.
D., E..: XX.XX.XXXX, T. XX, I., zast.: JUDr. Miroslav Ňuňuk, advokát, Cintorínska 22, Bratislava, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KM-OPS2-94/2013 zo dňa 11.09.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra SR č. KM-
OPS2-94/2013 zo dňa 11.09.2013 ako aj rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Bratislave č. KRPZ-BA-KDI-419/2013 zo dňa 27.05.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému

na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie a rozhodnutia správnych orgánov

1. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru

v Bratislave (ďalej aj ako „prvostupňový orgán”) vydal dňa 27.05.2013 rozhodnutie č. KRPZ-BA-
KDI-419/2013 o úhrade nákladov spojených so zabezpečením získania kvalifikácie podľa § 143 ods. 1
zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej aj ako „zákon č.
73/1998Z.z.”),ktorýmžalobcovi,akobývalémupríslušníkoviPolicajnéhozborunaposledyvstálejštátnej
službe vo funkcii referent oddelenia cestného dozoru odboru výkonu služby krajského dopravného
inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave služobného úradu Ministerstva vnútra

SR, uložil povinnosť uhradiť Ministerstvu vnútra SR pomernú časť nákladov vynaložených na získanie
vysokoškolského vzdelania 1. stupňa (bakalárskeho) a na štúdium v 2. stupni (magisterského) na
Akadémii Policajného zboru v Bratislave (ďalej aj ako „akadémia”) vo výške 2.986,22 Eur. V odôvodnení
tohto rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že personálnym rozkazom generálneho riaditeľa sekcie
riadenia ľudských zdrojov Ministerstva vnútra SR č. 255/2008 bol žalobca dňom 29.09.2008 povolaný
na bakalárske štúdium na akadémii pri výkone štátnej služby (ďiaľkovou formou). Dňa 02.06.2011
žalobca bakalárske štúdium ukončil a získal vysokoškolské vzdelanie 1. stupňa. Personálnym rozkazom

generálnej riaditeľky sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR č. 254/2011 bol
žalobca dňom 10.10.2011 povolaný na magisterské štúdium na akadémiu pri výkone štátnej služby
(diaľkovou formou). Ďalej prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca
bol dňom 03.12.2012 prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., a preto magisterské štúdium na akadémii neukončil. Rovnako
prvostupňový orgán poukázal na § 142b ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. a povinnosť žalobcu zotrvať
v služobnom pomere dvojnásobok doby trvania štúdia, alebo uhradiť náklady vynaložené na získanie

alebo na zvýšenie kvalifikácie, alebo ich pomernú časť.

2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu o úhrade nákladov spojených so zabezpečením získania
kvalifikácie podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V odôvodnení žalovaný

rovnako poukázal na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru, a to
na základe personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 729 zo dňa 28.11.2012, ktorý po potvrdení
v odvolacom konaní rozhodnutím č. SLV-PS-PK-5/2013 zo dňa 22.02.2013 nadobudol právoplatnosť.
Žalobca nesplnil povinnosť vymedzenú v § 142b od.s 3 a 4 zákona č. 73/1998 Z.z. a po skončení štúdia
nezotrval v služobnom pomere po zákonom určený čas. Preto mu vznikla povinnosť podľa § 143 ods. 1
citovaného zákona na úhradu nákladov na vzdelanie alebo ich pomernú časť.

II.
Žaloba

3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia v oboch stupňoch za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

4. Uviedol, že proti rozhodnutiam o ukončení služobného pomeru podal žalobu na tunajšom súde
v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/105/2013, o ktorej krajský súd rozhodol dňa 03.09.2013 tak,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-5/2013 zo dňa 22.02.2013 zrušil a vec vrátil

žalovanému na ďalšie konanie. Zdôraznil, že žalovaný vôbec nezohľadnil už samotné podanie žaloby
vo veci skončenia služobného pomeru žalobcu. Mal za to, že spôsob, akým žalovaný interpretuje
ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z. nie je vôbec založený na racionálnej argumentácii. Podľa žalobcu
aj keď správny orgán má povinnosť byť viazaný zákonom, neznamená to výlučnú a bezpodmienečnú
nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení bez toho, aby

zohľadnil skutkové okolnosti. Poukázal na to, že opakovane dôvodil nedostatočne zisteným skutkovým
stavom, nezákonnosťou rozhodnutia o jeho prepustení zo služobného pomeru a s tým súvisiacim
súdnymkonaním.Namietal,žežalovanýanilennepripustilmožnosťkonanieouloženípovinnostiuhradiť
náklady spojené so vzdelaním prerušiť do právoplatne skončeného konania vedeného na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/105/2013.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 18.11.2013, nestotožňoval
sa s tvrdeniami žalobcu, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na to, že
prvostupňový orgán pred vydaním rozhodnutia o úhrade nákladov na vzdelanie presne a úplne zistil
skutkový stav veci a rovnako dôkladne posúdil všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v
prospech alebo neprospech žalobcu. Mal za to, že povinnosť uhradiť služobnému úradu pomernú časť

nákladov na vzdelanie bola žalobcovi uložená správne. Keďže skončenie služobného pomeru žalobcu
bolo právoplatné a vykonateľné, podľa žalovaného neexistovala zákonná prekážka, ktorá by bránila
vydaniu napadnutého rozhodnutia. Prebiehajúce súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
o prepustení žalobcu zo služobného pomeru žalovaný nepovažoval za dôvod na prerušenie konania o
povinnosti žalobcu uhradiť náklady na vzdelanie.

IV.
Rozhodnutia súdov

6. Dňa 15.12.2015 vydal súd uznesenie č.k. 6S/230/2013-38, ktorým podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP

konanie vo veci žalobcu vedené pod sp. zn. 6S/230/2013 prerušil až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/105/2013. Nakoľko v konaní
vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 5S/105/2013 sa prejednávala žaloba žalobcu proti rozhodnutiam
správnychorgánovoprepustenížalobcuzoslužobnéhopomeru(viďbod2tohtorozsudku),súdzastávalnázor, že najprv by malo byť rozhodnuté o tej skutočnosti, či žalobca bol prepustený zo služobného
pomeru v súlade so zákonom a až potom môže súd rozhodovať o tom, či žalobca má vrátiť náklady na
vzdelanie, ktoré od neho žiada žalovaný v tomto konaní.

7. Dňa 14.12.2016 vydal Najvyšší súd SR rozsudok sp. zn. 2Sžo/56/2015, ktorým potvrdil rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/105/2013-131 zo dňa 03.09.2013, ktorým krajský súd podľa § 250j
ods. 2 písm. c/ OSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-5/2013 zo dňa 22.02.2013 vo veci
prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru.

8. Dňa 10.05.2017 vydal súd v tomto konaní uznesenie č.k. 6S/230/2013-46, ktorým konanie podľa
§ 99 písm. g/ SSP zastavil. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd uviedol, že vzhľadom na zrušenie
rozhodnutia žalovaného, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného
zboru a ktoré bolo základom pre rozhodnutia napadnuté žalobou v tomto konaní, krajský súd ustálil, že v
tomto prípade odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Služobný pomer žalobcu naďalej trvá, a preto

neexistuje dôvod, prečo by mal uhradiť pomernú časť nákladov spojených so vzdelaním na akadémii
pre nezotrvanie v služobnom pomere príslušníka Policajného zboru.

9. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR, ako
súd kasačný, uznesením sp. zn. 3Sžk/29/2017 zo dňa 11.09.2018 tak, že uznesenie krajského súdu

č.k. 6S/230/2013-46 zo dňa 10.05.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd sa so
záverom krajského súdu nestotožnil a uviedol, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu č.
KRPZ-BA-KDI-419/2013 zo dňa 27.05.2013 v spojení s druhostupňovým administratívnym rozhodnutím
žalovaného č. KM-OPS2-94/2013 zo dňa 11.09.2013 naďalej formálne existujú ako individuálny správny
akt, ktorý nadobudol právoplatnosť. Je obsiahnuté v administratívnej evidencii a z formálnej stránky

právoplatnosti je záväzné. Napriek skutočnosti, že tieto administratívne rozhodnutia stratili materiálny
základ, podliehajú súdnemu prieskumu podľa § 6 ods. 1 SSP. Strata materiálneho základu rozhodnutia
o úhrade nákladov spojených so zabezpečovaním získania kvalifikácie vydaného podľa § 143 ods.
5 zákona č. 73/1998 Z.z. musí byť podľa názoru najvyššieho súdu autoritatívne konštatovaná práve
jeho zrušením. V danom prípade naviac ide o rozhodnutie na plnenie, ktoré je exekučným titulom.

Stratu materiálneho základu rozhodnutia preto nemožno konštatovať iba záznamom v spise, odkazom
na zrušenie rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru. Záverom najvyšší súd poukázal na to,
že úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle názoru najvyššieho súdu, vec
opätovne prejednať a rozhodnúť.

V.
Posúdenie veci

10. Krajský súd v Bratislave vec opätovne preskúmal v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel
k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov v oboch stupňoch je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému

na ďalšie konanie.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 142b ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt, ktorému služobný úrad umožnil získať

kvalifikáciu alebo zvýšiť si kvalifikáciu, je povinný po skončení štúdia zotrvať po určený čas v služobnom
pomere v tej zložke podľa § 1 ods. 1, ktorá mu umožnila získať kvalifikáciu alebo zvýšiť si kvalifikáciu,
alebo uhradiť náklady spojené so zabezpečením získavania alebo zvyšovania kvalifikácie (ďalej len
„náklady na vzdelávanie“) alebo ich pomernú časť. Policajt je povinný zotrvať po určený čas v služobnompomere alebo uhradiť náklady na vzdelávanie alebo ich pomernú časť aj vtedy, ak štúdium neskončil a
nezískal alebo si nezvýšil kvalifikáciu.

15. Podľa § 142b ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. čas určený na zotrvanie policajta v služobnom pomere
podľa odseku 3 je pri dennej forme štúdia trojnásobkom doby trvania štúdia a pri štúdiu pri výkone štátnej
služby dvojnásobkom doby trvania štúdia.

16. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt, ktorý nezotrval v služobnom pomere po čas

ustanovený v § 142b ods. 4, je povinný uhradiť náklady na vzdelávanie alebo ich pomernú časť.

17. Podľa § 143 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. povinnosť uhradiť náklady na vzdelávanie alebo ich
zníženie alebo odpustenie sa vyhlasuje v rozhodnutí nadriadeného, ktorý je oprávnený rozhodnúť o
skončení služobného pomeru policajta. Rozhodnutie musí obsahovať aj výšku nákladov, ktoré je policajt
povinný uhradiť, spolu s lehotou na ich úhradu.

18. V danom prípade je nesporné, že žalobcovi bolo ako príslušníkovi Policajného zboru umožnené
získať kvalifikáciu štúdiom na akadémii, a to pri výkone štátnej služby (ďiaľkovou formou). Dňa
02.06.2011 žalobca ukončil bakalárske štúdium a získal vysokoškolské vzdelanie 1. stupňa. Magisterské
štúdium žalobca neukončil, nakoľko na základe personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 729 zo dňa

28.11.2012 a následného druhostupňového rozhodnutia č. SLV-PS-PK-5/2013 zo dňa 22.02.2013 bol
prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Na základe tohto skutkového stavu
boli vydané rozhodnutia preskúmavané súdom v tomto konaní, do ktorých bola premietnutá povinnosť
žalobcu vyplývajúca z § 143 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. spočívajúca v tom, že žalobca mal zotrvať v
služobnom pomere po čas ustanovený v § 142b ods. 4 citovaného zákona a ak sa tak nestalo, je povinný

uhradiť náklady na vzdelávanie alebo ich pomernú časť.

19. Materiálnym základom pre vydanie rozhodnutí napadnutých žalobou v tomto konaní bolo teda
prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru, a to na základe rozhodnutí
uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozsudku. Nakoľko tieto rozhodnutia boli zrušené súdmi (viď

bod 7 tohto rozsudku) na základe žaloby žalobcu o preskúmanie ich zákonnosti a vec týkajúca sa
prepusteniažalobcuzoslužobnéhopomerubolasprávnemuorgánuvrátenánaďalšiekonanie,služobný
pomeržalobcuakopríslušníkaPolicajnéhozborunebolukončenýanaďalejtrvá.Pretoneexistujedôvod,
prečo by mal uhradiť pomernú časť nákladov spojených so vzdelaním na akadémii pre nezotrvanie v
služobnom pomere príslušníka Policajného zboru.

20. Ako konštatoval Najvyšší súd SR vo veci žalobcu (viď bod 9 tohto rozsudku), strata materiálneho
základu rozhodnutí správnych orgánov o úhrade nákladov spojených so zabezpečením získania
kvalifikácie v podobe zrušenia rozhodnutí o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka
Policajného zboru, musí byť autoritatívne konštatovaná práve zrušením rozhodnutí o úhrade nákladov

na vzdelanie. Na základe uvedeného súd rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný vysloveným právnym názorom v súlade s § 191
ods. 6 SSP bude postupovať v naznačenom smere a konanie vo veci úhrady nákladov spojených so
zabezpečením získania kvalifikácie žalobcu ako príslušníka Policajného zboru zastaví.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1
SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP
o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynieznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2
písm. c/ SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).