Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118369431
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:6118369431.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. E. XX, S.: XXX XX, C. H. F., M., Česká republika, za účasti
osobitného subjektu: Občianske združenie Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so
sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne zastúpeného: JUDr. Roman Jurík, advokát so
sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 1.464 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok Okresným súdom Banská Bystrica ako súdom
upomínacím 15.02.2019 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo výške uvedenej v
záhlaví tohto rozhodnutia s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby tvrdil, že 14.10.2008 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaným uzavretá

zmluva úvere č. 328 130 7308. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 1.659,70 eur.

3. V žalobe absentovali konkrétne skutkové tvrdenia o tom ako žalovaný dlh splácal. V žalobe neboli
uvedené tvrdenia týkajúce sa podmienok poskytnutia úveru žalovanému. V tejto súvislosti žalobca len
odkázal na listinné dôkazy - Zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné
podmienky, Výzvu na úhradu dlžnej sumy a ,,aktuálny stav úveru“.

4. Osobitný subjekt vystupujúci na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania nároku, keďže
konečný dátum splatnosti nastal v roku 2013 a žaloba bola zrejme podaná na Okresný súd Banská
Bystrica ako súd upomínací v roku 2018. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

5. V reakcii na tvrdenie žalobcu, že v uplatňovaní nároku voči žalovanému týmto pokračuje v uplatňovaní
práva, ktoré už raz uplatnil pred Stálym rozhodocovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej, a. s., a preto premlčacia lehota podľa jeho názoru neplynula, namietol, že

príslušný Okresný súd Kežmarok ako exekučný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7Er 254 / 2015
žiadosť o vydanie poverenia zamietol z dôvodu, že rozhodcovskú doložku v spotrebiteľskej zmluve
sporových strán považoval za neplatnú a teda aj rozhodcovský rozsudok považoval za nespôsobilý
na exekúciu. V danom prípade tak nemožno aplikovať ust. §112 OZ upravujúceho plynutie premlčacejlehoty, keďže podmienkou by bolo, aby si veriteľ uplatnil právo v premlčacej dobe pred príslušným
orgánom. Rozhodcovský súd však nemožno za takýto orgán považovať, keďže i exekučný súd
konštatoval, že nemal právomoc tento spor rozhodovať. Preto premlčacia doba začala riadne plynúť v

roku 2013, plynula bez prerušenia a uplynula dávno pred podaním žaloby v roku 2018 na Okresný súd
Banská Bystrica ako súd upomínací.

6.Nazákladeskutkovéhostavuzistenéhovykonanýmdokazovanímsúddospelknasledovnýmprávnym
záverom.

7. Právne vzťahy sporových strán sa riadia ust. §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje (ust. §1 ods. 2 Zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

9. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (ust. §2 písm. d) Zákona o
spotrebiteľských úveroch).

10. Podľa ust. §132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa ods. 2 posledne citovaného zákonného ustanovenia opísanie rozhodujúcich skutočností

nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

12. Žalobca v žalobe nesplnil základnú povinnosť pravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu tak ako mu to ukladá ust. §150 ods. 1 C. s. p.

13. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca poukázal v žalobe boli vykonané postupom podľa ust. §204 C. s.
p. Tieto neboli protistranou spochybnené.

14. Podľa ust. §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (ust. §101 OZ).

16. Medzi sporovými stranami nebolo sporným, že splatnosť poslednej splátky úveru bola dohodnutá na
14.10.2013. Žaloba bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená v roku 2018 a Okresnému súdu
Kežmarok postúpená 15.02.2019 po uplynutí premlčacej doby podľa posledne citovaného zákonnéhoustanovenia.Keďževkonaníbolariadnevznesenánámietkapremlčania,súddospelkzáveru,žežaloba
je nedôvodná, a preto bola zamietnutá.

17. Okrem uvedeného sa súd stotožňuje s právnym názorom osobitného subjektu, podľa ktorého v
danom prípade nemožno aplikovať ust. §112 OZ upravujúceho spočívanie premlčacej lehoty, keďže
podmienkou by bolo, aby si veriteľ uplatnil právo v premlčacej dobe pred príslušným orgánom.
Rozhodcovský súd však za takýto orgán považovať nemožno, keďže, ako konštatoval i príslušný
exekučný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7Er 254 / 2015, tento nemal právomoc spor rozhodovať.

Preto premlčacia doba začala riadne plynúť v roku 2013, plynula bez prerušenia a uplynula dávno pred
podaním žaloby v roku 2018 na Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací.

18. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v
konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Právo na
náhradu trov však neuplatnil. Z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú, a preto mu nárok na ich

náhradu priznaný nebol.

21. Osobitný subjekt bol v konaní úspešný, a preto, aplikujúc zásadu úspechu v konaní, mu bol voči
žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§ 356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.