Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/281/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214647
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7516214647.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu Y. Y., nar. X.XX.XXXX, Q. X, proti
žalovaným: 1/ D. Y., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, 2/ L. Y., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, 3/ D. T., nar. XX.X.XXXX,
Q. XX, Q., 4/ R. S., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, 5/ J. I., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, 6/ J. L., 7/ J. Ň., 8/ J. Q.,
9/ J. B.Á., nar. X.XX.XXXX, Q. XXX, 10/ S.. R. P., nar. XX.X.XXXX, H. XXX/X, I., zast. JUDr. Rudolfom

Bezákom, advokátom, Krmanova 14, 040 01 Košice, 11/ Š. T., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, 12/ S. P., 13/
K. P., 14/ J. Q., 15/ X. Q., nar. X.X.XXXX, T. XXX, 16/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, 17/ S. Š., nar.
XX.X.XXXX, Q. XXX, 18/ Z. Š., 19/ J. Š., nar. X.X.XXXX, Q. XXX, 20/ R. Š., 21/ R. O., V.. XX.XX.XXXX,
Q. XXX, 22/ S.. J. P., A.., nar. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, Q., 23/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, 24/ D.
Z., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, 25/ J. K., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, 26/ Š. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX,
27/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, 28/ D. C., nar. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, T., 29/ X. Y., nar. X.X.XXXX,

T. XX, T., 30/ F. N., nar. X.X.XXXX, Q. XXX, 31/ R. B., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, 32/ J. B., nar. X.X.XXXX,
Q. XXX, 33/ Y. Q., nar. XX.X.XXXX, N. XX/XX, T., 34/ R. Z., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, 35/ D. B., nar.
XX.X.XXXX, Q. XX, 36/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
37/ J. Š., nar. X.X.XXXX, Q. XXX, 38/ B. Š., nar. XX.X.XXXX, R. XXX, žalovaní v 6. - 8., 12. - 14., 18. a
20. rade zastúpení žalovaným v 36. rade, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej v 10.rade
proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 3.septembra 2019 č.k. 14C/791/2016-94 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalovaná v
10.rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovaná v 10.rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) uznesením zo dňa

3.9.2019 č.k. 14C/791/2016-94 konanie zastavil (výrok I.). Vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80
€ prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s. (výrok II.), a vyslovil, že žiadna zo
strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca - správne právny predchodca žalobcu J. Y. V. X.J. XXXX,
bytom Q. X dňa 14.9.2015 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva.

3. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.augusta 2019 žalobca oznámil, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

4. Po citácii § 144 CSP a § 145 ods. 1 CSP súd konštatoval, že po späťvzatí žaloby konanie zastavil.
Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný, lebo k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím

pojednávania.5. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil súd aplikáciou § 11 ods. 3, 4, 6, 12 zákona č. 71/1992
Zb. a § 12 ods. 1,2,3 zákona č. 71/92 Zb..

6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd aplikáciou § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná protistrane náhradu trov konania. Žalobca vzal žalobu späť v
celom rozsahu. Späťvzatie žaloby neodôvodnil, a preto súd mal za to, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca. Žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Proti výroku uznesenia o trovách konania podala žalovaná v 10.rade S.. R. P. v zákonnej lehote
odvolanie. Navrhla zmeniť napadnutý výrok a priznať jej náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu
100%.Uviedla,ženiejepravdou,žejejnevzniklitrovykonania,lebovkonaníbolazastúpenáadvokátom
a tak jej vznikli trovy právneho zastúpenia.

8. Žalovaná v 10.rade bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 5 €, podľa §
6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.. Odvolanie bolo doručené žalobcovi dňa 18.októbra 2019.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej v 10.rade ako
podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm.

m/ CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie sú podmienky na potvrdenie, ani na
zrušenie uznesenia v napadnutej časti o trovách konania.

10. V prejednávanom spore súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 os. 1 CSP tak, že žiadna zo

strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania vychádzajúc z toho, že hoci žalobca zavinil zastavenie
konania, žalovaným preukázateľné trovy konania nevznikli.

11. Tento záver súdu je ale v rozpore s obsahom spisu.

12. Zo spisu Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 14C/791/2016 vyplýva, že potom čo bola žaloba
doručená žalovanej v 10.rade R. P. dňa 29.novembra 2014, táto dňa 2.decembra 2016 splnomocnila
na zastupovanie v tomto konaní advokáta JUDr. Rudolfa Bezáka, so sídlom v Košiciach, Krmanova 14.
Žalovaná v 10.rade sa vyjadrila k žalobe prostredníctvom JUDr. Rudolfa Bezáka, ktoré vyjadrenie bolo
doručené súdu dňa 5.decembra 2016.

13. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovanej v 10.rade do zastavenia konania preukázateľne vznikli
trovy v súvislosti s poskytnutím úkonov právnej služby jej právnym zástupcom, pričom išlo o prípravu
a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, teda úkony vo veci samej, ktoré smerovali k bráneniu jej
práva proti žalobcovi.

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanom spore zavinil zastavenie konania žalobca tým, že
zobral žalobu späť, vznikla mu podľa § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť trovy konania žalovanej v

10.rade, a to odôvodnené a účelne vynaložené výdavky.19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku o trovách konania podľa § 388 CSP tak, že žalovaná v 10.rade má proti žalobcovi nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP. Žalovaná v 10.rade bola v odvolacom konaní úspešná, a
preto jej odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi.

21. O výške náhrady trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).