Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202844
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202844.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne D. H., V.. XX.XX.XXXX, P. R..I.. Š. XXX/XX, XXX XX E.,
proti žalovanej BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47
967 692, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
a vykonávania zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 1718762107 zo dňa 04.09.2007.

Zamestnávateľ žalobkyne B. C. L. O., T. T. B.. H.. R. XX, XXX XX O., S.: XX XXX XXX, je p o v i n n
ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe výzvy žalovanej, vyplývajúceho z Dohody

o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 1718762107 zo dňa 04.09.2007, uzavretej
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy I. inštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100
% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 1718762107
zo dňa 04.09.2007, uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej. Stranami sporu vo
vecisamejbudútiesubjekty,ktorýmbudesvedčiťaktívnaapasívnalegitimáciazhľadiskauplatniteľného
hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2019 domáhala, aby súd neodkladným
opatrením uložil žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.09.2007 zabezpečujúcej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
1718762107 a taktiež, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať sa výkonu zrážok
zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.09.2007 uzavretej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovanej.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila žalobkyňa tým, že s právnym
predchodcom odporcu, spoločnosťou Y. P. D..T.. uzavrela dňa 4.9.2007 Zmluvu o úvere č. 1718762107,
ktorá sa stala právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Tvrdila, že išlo o formulárovú
typovú predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa a
dohoda o zrážkach zo mzdy bola zakomponovaná do ťažko čitateľnej, drobným písmom vyhotovenej

úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca odporcu, spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.,
ktorému Y. P. D..T.. postúpila pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy, požiadala dňa 22.10.2012zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa tvrdila, že do 31.5.2019 jej bolo
zrazených zo mzdy v prospech žalovanej 979,16 Eur, a to napriek tomu, že doposiaľ neexistuje žiadne
súdne konanie, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť plniť a sú žalobkyni vykonávané zrážky zo mzdy.

Žalobkyňa tiež uviedla, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom EÚ, a
preto aj v predmetnej veci za neplatný. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré dlžník nedokáže priamo
voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/46/2019-17 zo dňa 11.07.2019 zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Proti uvedenému uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podala
žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením
č.k. 41Co/83/2019-37 zo dňa 24.09.2019 uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16. Podľa § 551 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
04.09.2007, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

18. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola

uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

19. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo
po skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv
strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku
žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to,
že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Súd neodkladné
opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané
pomery.

20. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia. Potreba
úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav.

Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.
Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza

k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna

ochrana.

21. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

je dôvodný.

22. V danej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti žalovanej zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúcej z dohody o
zrážkachzomzdykzmluveoúvereč.1718762107uzavretejmedzisporovýmistranamidňa04.09.2007.

Z obsahu podaného návrhu má súd za osvedčené, že sporové strany dňa 04.09.2007 uzavreli Zmluvu o
úvere č. 1718762107, ktorej súčasťou ako zmluvné ustanovenie v článku III. bod 4 je dohoda o zrážkach
zo mzdy, slúžiaca na zabezpečenie pohľadávok veriteľa z predmetnej zmluvy o úvere. Zmluvu o úvere je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalovanej mal pri jej uzatváranía plnení postavenie dodávateľa a žalobkyňa postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ ide o postavenie veriteľa
ako dodávateľa, o uvedenej skutočnosti súd nemal žiadne pochybnosti, a to predovšetkým s ohľadom
na jeho predmet činnosti uvedený v Obchodnom registri, ktorým je aj poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Pokiaľ ide o postavenie žalobkyne ako dlžníka, táto nie
je v zmluve o úvere označená obchodným menom, resp. IČO, ktoré údaje by ju mohli identifikovať
ako podnikateľa. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd osvedčené, že na základe
predmetnej zmluvy o úvere jej zo strany právneho predchodcu žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
2061,02 Eur.

23.Súdmalďalejpreukázanézožiadostiovykonávaniezrážokzomzdyzodňa22.10.2012,žežalovaná
požiadala zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok z jej mzdy, a to práve na upokojenie
pohľadávky žalovanej z predmetnej zmluvy o úvere, ktorú vyčíslila ku dňu 22.10.2012 na 2061,02
Eur. Z Potvrdenia od zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 31.05.2019 má súd preukázané, že žalobkyni
sú vykonávané zrážky zo mzdy od roku 2012. V prejednávanej veci žalobkyňa odôvodňuje potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov tým, že sú jej od roku 2012 vykonávané zrážky zo mzdy na uspokojenie
pohľadávky žalovanej z uzavretej zmluvy o úvere, pričom časť tejto pohľadávky žalobkyňa neuznáva a
považuje za rozpornú s vnútroštátnou a európskou právnou úpravou týkajúcou sa ochrany spotrebiteľa.
Žalobkyňa taktiež spochybňuje platnosť uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ako aj platnosť uzavretia samotnej zmluvy o úvere,

vrátane neurčitosti zmluvných dojednaní. Súd v prejednávanej veci považoval za splnenú podmienku
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je odôvodnená správaním sa žalovanej, ktorá požiadala
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy, v dôsledku ktorých bezprostredne dochádza
k zásahu do majetkových práv žalobkyne, čo má nepochybne dopad na jej finančnú a sociálnu situáciu,
a to všetko za situácie, kedy žalobkyňa spochybňuje výšku uplatnenej pohľadávky žalovanej, ako aj

spôsob jej uplatnenia z dôvodu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

24. Súd sa tiež zameral na skúmanie, či sú v predmetnej veci naplnené ďalšie zákonné podmienky,
ktorých osvedčenie je nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nutnosť splnenia týchto
podmienok vyplýva zo zákonom vyžadovaných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorými sú opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Uvedené náležitosti spolu súvisia a je nutné ich vykladať v tom zmysle, že návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniamôžebyťúspešnýlenvprípade,aknavrhovateľdostatočneosvedčí,
že jeho právo alebo právom chránený záujem je ohrozený protiprávnym konaním zo strany protistrany.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia teda musí v návrhu konkretizovať svoje ohrozené právo alebo
právom chránený záujem a zároveň musí v rámci opísania rozhodujúcich skutočností aspoň osvedčiť,
že zásahy protistrany do tohto jeho nároku (či už konaním alebo opomenutím) sú protiprávne, teda že
protistrana týmito zásahmi koná v rozpore s nejakým právnym predpisom. Je zrejmé, že medzi takýmito
zásahmi a porušením nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia musí byť príčinná súvislosť. Nárok

navrhovateľa teda musí byť odôvodniteľný priamo z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Súd na základe skutočností tvrdených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a s poukazom na záväzný právny názor odvolacieho súdu uvedený vo vyššie označenom uznesení,
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej

strany.Jezrejmé,ženariadenieneodkladnéhoopatreniavprejednávanejvecijespojené sozásahomdo
práv a právom chránených záujmov žalovanej. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovanej
súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Uspokojenie pohľadávky žalovanej zo zmluvy o úvere
nie je ohrozené, pretože žalovaná má k dispozícii viacero právnych prostriedkov na uspokojenie svojich
pohľadávok. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter,

neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami,
ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Je tiež potrebné prisvedčiť žalobkyni, že zákonná
konštrukcia inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje zásah do majetkovej sféry dlžníka bez
predchádzajúcej súdnej kontroly uplatnenej pohľadávky veriteľa, a to aj v spotrebiteľských právnych

vzťahoch, pri ktorých z vnútroštátneho aj európskeho práva vyplýva zvýšený záujem zákonodarcu
na ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, vrátane súdnej ingerencie v tomto procese. Za
daného stavu súd považuje domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením požadovanéhoneodkladného opatrenia za vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich práv a záujmov zo strany
žalobkyne.

26. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci smeruje aj k uloženiu
určitej povinnosti tretej osobe, ktorej nesvedčí vecná legitimácia vo veci samej v rámci vzájomných
právnych vzťahov žalobkyne a žalovaného, konkrétne zamestnávateľovi žalobkyne, súd považoval
návrh za dôvodný aj v tejto časti. Civilný sporový poriadok nevylučuje uloženie určitej povinnosti tretej
osobe neodkladným opatrením, pričom predovšetkým vychádzajúc z teleologického výkladu právnej

úpravy inštitútu neodkladného opatrenia je nutné dospieť k záveru, že rôznorodosť súkromnoprávnych
vzťahov a ústavná požiadavka na zabezpečenie efektívnej súdnej ochrany si v závislosti od okolností
konkrétnejvecivyžadujeajtakýtozásahdopráv,resp.záujmovtretiehosubjektu.Ajvprejednávanejveci
pokiaľ by bola uložená len povinnosť žalovanej zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, pokiaľ
by žalovaná napriek vykonateľnosti takéhoto výroku uloženú povinnosť nesplnila (napr. neoznámila by
zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok), žalobkyni by zostala len možnosť

domáhať sa splnenia tejto povinnosti vykonaním exekúcie na nepeňažné plnenie, pričom medzitým
by jej mohli byť stále vykonávané zrážky zo mzdy. Tento dôsledok je podľa názoru súdu v rozpore
s uvedenou ústavnou požiadavkou na zabezpečenie efektívnej súdnej ochrany práv a právnych
záujmov osôb, do ktorých bolo protiprávne zasiahnuté, pričom v prejednávanej veci je navyše takáto
požiadavka umocnená postavením žalobkyne ako spotrebiteľa, t.j. slabšej zmluvnej strany, ktorej

právna úprava zaručuje zvýšenú ochranu. Odhliadnuc od uvedeného, aj gramatickým a systematickým
výkladom ustanovení Civilného sporového poriadku možno dospieť k záveru, že okruh strán, resp.
„účastníkov“ konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či je takýto
návrh podaný pred alebo po začatí konania vo veci samej) môže byť odlišný od okruhu strán sporu
vo veci samej, čo súvisí so skutočnosťou, že právna úprava Civilného sporového poriadku na rozdiel

od úpravy v Občianskom súdnom poriadku upustila od konceptu dočasnosti ako pojmového znaku
predchádzajúcehoinštitútupredbežnýchopatrení.Pretoničnebránitomu,abyzamestnávateľžalobkyne
bol považovaný za stranu („účastníka“) konania o nariadení neodkladného opatrenia, aj keď, ako už bolo
uvedené, v sporoch vo veci samej vyplývajúcich z právnych vzťahov medzi žalobkyňou a žalovanou by
mu vecná legitimácia nesvedčila.

27. Nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a
právom chránených záujmov žalovanej, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako primeraný, avšak za
predpokladu, že žalobkyňa bude aktívne vykonávať konkrétne kroky smerujúce k ochrane svojich práv a
právomchránenýchzáujmov,doktorýchjepodľajejtvrdeníprotiprávnezasahovanézostranyžalovanej.

Súd v prejednávanej veci vyhodnotil, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. V súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP preto uložil žalobkyni povinnosť podať v
lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných
sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu v spojení s
§ 396 ods. 3 CSP. Žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná
v celom rozsahu, vrátane úspechu v odvolacom konaní, preto jej súd priznal nárok na náhradu týchto

trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd
I. inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.