Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/766/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273105
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118273105.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinnému X):
H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XX, XXX XX X. F. a povinnej X): X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt M. XX, XXX XX X. F., povinný 1) a povinná 2) zastúpení: JUDr. Tomáš Jakub, advokát so sídlom

M. R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov nad Topľou, o vymoženie 16 939,40 eura s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mária Hlaváčova so sídlom exekútorského úradu Hlavné námestie
34, 060 01 Kežmarok pod sp. zn. 55EX 188/18,, o sťažnosti povinného 1) a povinnej 2) proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/378/2018 zo dňa 13. 08. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného 1) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/766/2018 zo
dňa 07. 09. 2018 z a m i e t a .

II. Sťažnosť povinnej 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/766/2018 zo
dňa 07. 09. 2018 z a m i e t a .

III. Povinný 1) n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/766/2018 zo dňa 07. 09. 2018.

IV. Povinná 2) n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/766/2018 zo dňa 07. 09. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.05.2018 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 16 939,40 eura s príslušenstvom na základe exekučného

titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o. zo dňa 27.12.2016, sp. zn. 184/12/16, ktorý sa stal
právoplatným dňa 30. 12. 2016 a vykonateľným dňa 03. 01. 2017. Na základe poverenia č. 6118273105,
exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Hlaváčová, so sídlom
exekútorského úradu Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, ktorý ju vedie pod sp. zn. 55EX 188/18.
2. Povinný 1) a povinná 2) podali návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k

ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý odôvodnili predovšetkým tým, že rozhodcovský súd nemal právomoc
vydať exekučný titul, nakoľko povinní, manželia, vystupovali v úverovom vzťahu s oprávneným ako
spotrebitelia.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. sp. zn. 71Ek/766/2018 zo dňa 07. 09.
2018 návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinnému 1) boli
podľa zmluvy poskytnuté peňažné prostriedky na účel podnikateľskej činnosti a že tvrdenie povinných v

nadväznosti na neplatnosť rozhodcovskej zmluvy nemá v zmluve oporu, keďže súd mal s prihliadnutímna všetky predložené prílohy preukázanú takú povahu záväzkového vzťahu, ktorá odporuje podstate
spotrebiteľského rozhodcovského konania.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného 1) a povinnej 2) na zastavenie exekúcie podali

povinní včas sťažnosť, ktorú odôvodnili predovšetkým materiálnou nevykonateľnosťou exekučného
titulu, keď povinná 2) spoločne so svojim manželom, povinným 1), mali vystupovať v zmluve o úvere
ako spotrebitelia a teda okolnosti uzavretia tohto právneho vzťahu majú spadať do legálnych definícií
spotrebiteľských zmlúv, vrátanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej
namietali znenie rozhodcovskej zmluvy a okolnosti jej uzatvorenia a mali za to, že exekučný súd je

oprávnený skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej
zmluvy.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Preskúmaním sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,
že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými

v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti sťažnosťou napadnutého uznesenia reaguje na
podstatné argumenty uvedené v sťažnosti povinnej a v návrhu na zastavenie exekúcie.
7. K tvrdeniam povinných uvedeným v návrhu na zastavenie exekúcie a tiež v podanej sťažnosti
o tom, že mali postavenie spotrebiteľov a úver im bol poskytnutý ako manželom súd uvádza,

že uvedeným tvrdeniam nezodpovedá obsah uzatvorenej zmluvy tak, ako sa správne uvádza v
sťažnosťou napadnutom uznesení, na ktorý v podrobnostiach súd odkazuje. Povinný 1) bol v zmluve o
revolvingovom úvere č. 222047 - 74276 zo dňa 09. 06. 2015 (ďalej len ,,zmluva“), zreteľne označený
ako fyzická osoba oprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia.
Povinná 2) bola označená v zmluve ako „Spoludlžník č. 1.“. Rovnako tak aj v samotnom vymedzení

predmetu zmluvy, je článku 1.1. uvedené, že ,,Veriteľ poskytne Dlžníkovi na účely výkonu jeho
podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške...“. Nie sú teda preukázané tvrdenia
povinných,žepovinný1)akodlžníknevystupovalvzmluvnomvzťahuzpozíciepodnikateľa,keďúverbol
poskytnutýnaúčetpovinnej2)akofyzickejosobe.Kokolnostiamuzatvoreniarozhodcovskýchzmlúvsúd
uvádza, že povinný 1) ani povinná 2) nemuseli uzatvoriť s oprávneným zmluvu, pokiaľ oprávnený trval

na tom, že úver poskytuje iba na podnikateľské účely a iba pre povinného 1). Na trhu nepochybne pôsobí
dostatočné množstvo subjektov poskytujúcich peňažné prostriedky, ktorých služby mohli využiť. Súd
považuje za podstatné vymedzenie predmetu zmluvy, pri ktorom má každý jeden subjekt možnosť voľby,
či akceptuje ponuku subjektu, alebo nie. Pokiaľ povinní pristúpili na ponuku oprávneného, ktorý ponúkal
peňažné prostriedky povinnému 1) len na podnikateľský účel, ktorý bol dostatočne zreteľne v zmluve

vymedzený, nemôžu sa následne brániť tvrdením, že ide o nekalú obchodnú praktiku oprávneného,
keďže išlo o zmluvnú podmienku oprávneného, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia (porovnaj § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Skutočnosť, na aký účet boli peňažné prostriedky z poskytnutého úveru
nie je taktiež rozhodná, nakoľko strana zmluvného vzťahu môže uviesť účet, na aký majú byť peňažné
prostriedky poukázané, pričom nie je povinnosťou druhej zmluvnej strany skúmať, o aký účet ide, t.j.

môže to byť aj účet tretej osoby, napríklad aj povinnej 2), čo nemení charakter úveru z poskytnutého
na podnikanie na poskytnutý na osobnú spotrebu. K tvrdeniu povinnej 2), že ako spoludlžníčka má
postavenie fyzickej osoby, nepodnikateľky, súd uvádza, že v danom prípade nejde pri povinnom 1) len
o formálne uvedenie identifikačného čísla, nakoľko je uvedené v zreteľnom označení zmluvných strán
a taktiež je predmet zmluvy zreteľne uvedený aj v článku 1. uzatvorenej zmluvy. Predmet zmluvy, že

išlo o peňažné prostriedky poskytnuté na podnikanie, je zmluvnou podmienkou, ktorá sa týka hlavného
predmetu plnenia, teda poskytnutia peňažných prostriedkov a teda ju ani nemožno považovať za nekalú.
8. K tvrdeniam povinného 1) a povinnej 2) v návrhu na zastavenie exekúcie a v sťažnosti, že
rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a že mohli zmluvu a rozhodcovské zmluvy len
ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým všeobecným zmluvným podmienkam a k okolnostiam

jej uzatvorenia súd uvádza, že im odporuje rozhodcovská zmluva č. 222047 - 74276 uzatvorená
medzi oprávneným a povinným 1) dňa 09. 06. 2015 a tiež rozhodcovská zmluva č. 222047 - 74276
uzatvorená medzi oprávneným a povinnou 2) dňa 09. 06. 2015, ktoré sú dve samostatné rozhodcovské
zmluvy, uzatvorené s každým z povinných zvlášť a v ktorých v článku 2. je uvedené, cit.: „Dlžníknie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto
skutočnosti bol veriteľom jasne a zrozumiteľne informovaný.“, ale predovšetkým skutočnosť, že podľa
článku 7., cit.: „Dlžník je oprávnený od tejto rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu

do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy.“. Tvrdenia povinného 1) a povinnej 2) tak nie
sú preukázané a v prípade, ak by aj mal povinný 1) v uzatvorenej zmluve s oprávneným postavenie
spotrebiteľa (čo preukázané nebolo), forma a znenie rozhodcovskej zmluvy by obstála aj v konfrontácii
s normami upravujúcimi vzťahy so spotrebiteľom, keďže od rozhodcovskej zmluvy bolo možné odstúpiť
bez nepriaznivých následkov spočívajúcich napríklad v neposkytnutí peňažných prostriedkov, nakoľko v

zmluve je uvedená zreteľne možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť a to aj po poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pokiaľ ide o tvrdenia povinnej 2), že jej postavenie spoludlžníčky pri úvere poskytnutom jej
manželovi na podnikateľské účely, nevylučuje jej postavenie spotrebiteľa, súd uvádza, že rozhodcovská
zmluva uzatvorená medzi povinnou 2) a oprávneným spĺňa aj podmienky na ňu kladené podľa noriem
upravujúcich spotrebiteľské vzťahy, a exekučný súd ju považuje za uzatvorenú platne.
9. K tvrdeniam o vysokej odplate za poskytnutý úver súd uvádzam, že tieto okolnosti nie je oprávnený

preskúmavať, nakoľko exekučný súd v zásade nepreskúmava skutočnosti, ktoré sú predmetom
základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul a nie je oprávnený vykonávať materiálny
prieskum samotného rozhodcovského rozhodnutia.
10. Preskúmaním návrhu povinného 1) a povinnej 2) na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinného 1)
a povinnej 2) proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, exekučného titulu a rozhodcovských zmlúv

uzatvorených medzi oprávneným a povinnými dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinný 1) ani povinný 2) nepreukázali žiadne dôvody, pre ktoré by
mala byť exekúcia zastavená.
11. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného 1) a povinnej 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

71Ek/766/2018 zo dňa 07. 09. 2018 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že povinný 1) nemal pri uzatváraní a konaní zo zmluvy uzatvorenej s oprávneným postavenie
spotrebiteľa a tak povinný 1) ako aj povinná 2) mali možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť, preto
právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi oprávneným a povinnými bola založená
na základe platnej rozhodcovskej zmluvy, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného 1)

a povinnej 2) na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku.
12. O povinným 1) a povinnou 2) uplatnených trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti
povinného 1) a povinnej 2) rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za
použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným 1) a povinnou 2) podanej sťažnosti neúspešný
povinný 1) a neúspešná povinná 2) nemá nárok na ich náhradu, nakoľko oprávnenému žiadne trovy v

súvislosti s podanou sťažnosťou nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).