Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909215525
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909215525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: V. V. S., a.s., K.

XX,. K. /za závod T./ proti odporcovi: M. S., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom K. XXX/X,. K. - D. H. t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trebišov o zaplatenie 208,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 208,77 Eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 15.6.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťúhraduzadodávkuvodyazaodvádzanie
vody v celkovej sume 208,77 Eur s prísl., ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 0102202306. Navrhovateľ
zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť zákonné úroky z omeškania od splatnosti
faktúry a nahradiť trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Na základe zmluvy, ktorá bola písomne uzavretá medzi účastníkmi konania pod č. VVS Z
TV0316066/1/2006 dňa 1.2.2006, navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody z
verejného vodovodu a odvádzania odpadovej vody verejnou kanalizáciou na odbernom mieste P. XX,.
S. až do 5.12.2006, kedy došlo k ukončeniu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe
písomnej dohody o zániku zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 5.12.2006. Navrhovateľ cenu služieb
vyfakturoval faktúrou č. 0102202306 v sume 208,77 Eur so splatnosťou 21.12.2006. Tieto skutočnosti
vyplývajú zo zmluvy zo dňa 1.2.2006, z dohody o zániku zmluvy zo dňa 5.12.2006 a z faktúry.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že odporca má trvalé bydlisko v K. - D. H., K. XXX/X,.
ale na adrese svojho trvalého bydliska sa nezdržiava, jeho pobyt je neznámy. Vyplýva to zo správ odRegistra obyvateľov Banská Bystrica, ÚEV Bratislava, OO PZ Sečovce, OO PZ Košice- Dargovských
hrdinov, MČ Košice- Dargovských hrdinov a od MÚ Sečovce.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že na základe písomne uzavretej zmluvy zo
dňa 1.2.2006 navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a

odvádzania odpadovej vody verejnou kanalizáciou do 5.12.2006 a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu služieb. Navrhovateľ vyúčtoval cenu služieb vyššie uvedenou faktúrou vo výške
208,77 Eur, ktorú odporca doteraz nezaplatil. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných
dôkazov predložených navrhovateľom, konkrétne zo zmluvy zo dňa 1.2.2006, z dohody o zániku zmluvy
zo dňa 5.12.2006 a z faktúry.

Vzhľadomnavyššieuvedené skutočnostisúdpovažovalnávrhnavrhovateľazadôvodný,apretonávrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej čiastky tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v súlade s ust. § 3 nar.

vlády č. 87/95 Z.z. vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od nasledujúceho dňa po doručení návrhu,
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal doručenie faktúry odporcovi.

Keďže navrhovateľ žiadal úroky vyššie než boli priznané a od skoršieho termínu, tak súd vyslovil, že
návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keďže v konaní mal
navrhovateľ neúspech iba v nepatrnej časti, čo sa týka úrokov. Trovy konania predstavujú sumu 16,50
Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu. Súd nepriznal na trovách konania sumu 1,50 Eur
za elektronické podanie- predloženie zmluvy, pretože tieto trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené

vzhľadom k tomu, že zmluva ako listinný dôkaz mala byť pripojená už k návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .