Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213021
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2213213021.9

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: E.. D. S., F.. XX.XX.XXXX, T. I. XXXX/X, XXX
XX A., proti žalovanému: Regionálna veterinárna a potravinová správa Dunajská Streda, IČO: 36 086
711, so sídlom Korzo B. Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, zastúpený: JUDr. Eva Skačániová,
advokátka so sídlom Korzo B. Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebiehalo pod sp. zn. 9C/22/2011 konanie o určenie neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. V priebehu konania žalobca žalobu rozšíril a uplatnil si proti
žalovanému aj nárok na zaplatenie sumy 8054,64 EUR titulom náhrady mzdy z neplatného skočenia

štátnozamestnaneckého pomeru, ktoré konanie bolo vylúčené na samostatné konanie a je vedené pod
sp. zn. 9C/206/2013. Konanie o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vedené
pod sp.zn. 9C/22/2011 bolo právoplatne skončené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/22/2011-282,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 20.10.2015 a vykonateľnosť dňom 24.10.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 25Co/243/2015-319 a to tak, že súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu č.k. 25Co/243/2015-319 Najvyšší súd SR

odmietol (sp.zn. Ncv 354/2015). Žaloba bola zamietnutá.

2. Právny zástupca žalobcu dňa 16.02.2018 doručil súdu mail, že dňa 15.01.2018 žalobcovi vypovedal
plnú moc a súčasne predložil súdu aj lekárske správy ohľadne preukázania zdravotného stavu žalobcu.
Žalobca súdu preukázal, že jeho zdravotný stav nie je priaznivý, bol hospitalizovaný za účelom operácie,
nemá právneho zástupcu a z toho dôvodu nepreberal zásielky a so súdom komunikoval elektronickou

cestou. Z telefonického rozhovoru asistentky so žalobcom zo dňa 12.02.2018 vyplynulo, že svoj
návrh odvoláva, trvá však na tom, že ho v konaní zastupuje advokát JUDr. Marián Zányi, právny
zástupca ukončil zastupovanie žalobcu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku. Súd vyzval žalobcu
elektronicky na spresnenie vôle ohľadne späťvzatia žaloby a dňa 21.02.2018 žalobca elektronicky súdu
oznámil, že „ odvoláva podané rozšírenie žaloby o náhradu mzdy“, nakoľko Najvyšší súd v právnej
veci neplatnosti rozviazania štátnozamestnaneckého pomeru rozhodol v jeho neprospech. Písomnosti

adresovanésúdomprevezmeposkončeníhospitalizácie.Vzhľadomnato,žesúdpostrádalvlastnoručný
podpis žalobcu na návrhu na späťvzatie žaloby, opäť ho vyzval na predloženie písomného vyjadrenia
k veci. Dňa 28.05.2019 bol na súd doručený návrh na späťvzatie žaloby opatrené s vlastnoručným
podpisom žalobcu.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vo veci žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru vedenom na tunajšom súdu
pod sp.zn. 9C/22/2011 žalobca rozšíril žalobu aj o náhradu mzdy, toto rozšírenie žaloby súd vylúčil na
samostatné konanie. Žalobca v konečnom rozšírenie žaloby o náhradu mzdy zobral späť aj s poukazom

na skutočnosť, že v konaní o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vedené
pod sp.zn. 9C/22/2011 súd žalobu právoplatne zamietol a preto toto konanie je bezpredmetné. Na
základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1

CSP. Súd v zmysle uvedeného ustanovenia je povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že
sa konanie muselo zastaviť. Žalobca zobral späť rozšírenú žalobu z dôvodu, že v konaní o určenie
neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vedené pod sp.zn. 9C/22/2011 súd žalobu
právoplatne zamietol a rozhodnutie priamo súvisí s rozšírením žaloby o náhradu mzdy. Žaloba bola
doručená žalovanému na vyjadrenie, dňa 30.04.2013 sa žalovaný k žalobe vyjadril. Žalovaný bol v

konaní zastúpený právnym zástupcom a ten sa zúčastnil pojednávania dňa 16.01.2018, dňa 13.02.2018
a dňa 01.03.2018. Súd konštatuje, že v zmysle čl. 7 ods. 1) CSP súdne konanie sa zásadne začína
na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom,
z uvedeného teda vyplýva, že je na vôli žalobcu, či podá na súde žalobu, a je v dispozícii žalobcu aj
jej späťvzatie. Späťvzatím žaloby nastávajú v konaní aj právne následky a to predovšetkým náhrada

trov konania. Vo všeobecnosti platí, že zastavenie konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia
žaloby žalobca, ktorému je z toho dôvodu uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Na
druhej strane žalovaný má procesné právo sa k žalobe vyjadriť a má právo si zvoliť právneho zástupcu.
Žalovaný toto právo aj využil v tomto dôsledku mu aj vznikli trovy právneho zastúpenia s podaním
vyjadrenia k žalobe a účasťou na pojednávaní, ktoré by mu inak nevznikli. Na základe uvedeného súd

v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

11. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a ) a d) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú
oslobodení: Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy,3aa) právnická

osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, 3cac) Slovenský pozemkový fond pri
úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa; žalobca v
konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z
neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru,.

12. Súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania. S poukazom na zaplatenie súdneho poplatku súd uvádza, že žalobca aj žalovaný sú v zmysle
ust. § 4 ods. 2 písm. d) a u) zákona o súdnych poplatkoch osobne oslobodený od platenia súdneho
poplatku, súdny poplatok nebola povinná ani jedna zo strán sporu zaplatiť, preto súd pri zastavení

konania poplatok nevrátil.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)