Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899883
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2508899883.7

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti súdu o t.č.
plnoletú J. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, B.,
a otca: V. B., nar. XX.XX.XXXXbytom W. XXX/XC, B., o zmenu úpravy styku otca, o náhrade trov konania
štátu, o odvolaní matky proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 5P/33/2008-300 zo

dňa 10. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. r u š í .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením jeho výrokom II. prvostupňový súd uložil matke t.č. plnoletej J. B. povinnosť

zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 327,72 eur na účet tamojšieho súdu a to do 1 mesiaca od
právoplatnosti tohto uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na súde prebehlo v tejto veci konanie o zmenu úpravy styku otca s
dieťaťom. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. PN 7P/109/2000-250 zo dňa 23.04.2007, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 41CoP/10/2007 - 277 zo dňa 12.12.2007, právoplatným dňa
13.03.2008. Súd v priebehu konania rozhodol uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 7P/109/2000 -

80 zo dňa 05.05.2003 - ktorým bolo priznané znalečné ustanovenému znalcovi PhDr. Daniele Ilenčíkovej
vo výške 152,69 eur (4.600,- Sk; suma 1.500,- Sk, t.j. 49,79 eur bola vyplatená z preddavku
zloženého otcom a suma 3.100,-Sk, t.j. 102,90 eur bola vyplatená zo štátnych rozpočtových
prostriedkov, následne otec uhradil v priebehu konania sumu vo výške 800,- Sk, t.j. 26,56 eur -
otec teda celkovo uhradil spolu sumu 2.300,- Sk, resp. 76,35 eur/, zostalo tu teda s poukazom na
vyššie uvedené, ešte nahradiť trovy štátu v sume 76,34 eur, ďalej rozhodol uznesením Okresného

súdu Trnava č. k. 7P/109/2000 - 174 zo dňa 03.11.2005 - ktorým bolo priznané znalečné ustanovenému
znalcovi Mgr. Miroslave Balážovej vo výške 24,96 eur (752,- Sk), ktorá suma bola vyplatená zo
štátnych rozpočtových prostriedkov, uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 5P/33/2008 - 286
zo dňa 30.10.2009 - ktorým bolo priznané znalečné ustanovenému znalcovi PhDr. Kataríne Haidovej vo
výške 474,27 eur - ktorá suma bola vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov, uznesením
Okresného súdu Piešťany č. k. 5P/33/2008 - 294 zo dňa 26.09.2011 - ktorým bolo priznané svedočné

vo výške 3,52 eur, ktorá suma bola vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

2. Poukázal v odôvodnení na to, že s použitím § 55 a § 57 Civilného mimosporového poriadku (CMP)
súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé .Z
komentára k CMP vyplýva, že zákon nekonkretizuje komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu
trov konania priznať, preto nie je na mieste zužujúci výklad, že tak môže urobiť len v prospech účastníka,

zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania môže
súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní a pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutnýmpredpokladom úspech v konaní, pričom pre určenie povinnosti nahradiť trovy konania medzi účastníkmi
nie je významné, že niektorý z nich je oslobodený od súdnych poplatkov. V priebehu konania bolo
potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, keďže rozhodnutie súdu v danom prípade bolo závislé od

odborných znalostí, z ktorého dôvodu vznikli v konaní trovy, v konaní vznikli tiež trovy v
súvislosti s priznaným svedočným. Súd s poukazom na vyššie uvedené uložil matke povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 327,72 eur, otcovi v sume 251,37 eur, na účet tunajšieho
súdu a to do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia, v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
CMP, poukazujúc pritom na obsah bodu 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia, t.j. súd zaviazal

rodičov zaplatiť ešte zostávajúcu náhradu trov konania štátu v celkovej výške 579,09 eur. Na trovách
konania v celkovej výške 655,44 eur, ktoré pozostávali z trov vzniknutých v súvislosti zo znaleckým
dokazovaním a tiež v súvislosti s priznaným svedočným sa takto podieľali obaja rodičia rovnakou
sumou, nakoľko nariadené dokazovanie bolo v záujme obidvoch, matka v sume 327,72 eur / 655,44
eur : 2/, keď matka doposiaľ neuhradila žiadnu sumu, otec v sume 251,37 eur, keď trovy
konania štátu vznikli v celkovej výške 605,65 eur /trovy konania 655,44 eur - suma 1.500,-

Sk, t.j. 49,79 eur, ktorá bola vyplatená z preddavku zloženého otcom, t.j. 605,65 eur - 327,72
eur /uložené matke/ - 800,- Sk, t.j. suma vo výške 26,56 eur, ktorú sumu otec následne v
priebehu konania uhradil = 251,37 eur/.

3. Proti tomuto výroku uznesenia podala odvolanie matka, ktorá namietala nesprávnosť napadnutého

uznesenia, ktorým ju súd zaviazal na náhradu trov konania štátu v sume 327,72,-- Eur. Vo vyššie
citovanom uznesení súd uvádza, že znalečné bolo priznané uznesením OS Piešťany 7P/109/2000-80 zo
dňa 05.05.2003 JUDr. Daniele Ilenčíkovej, uznesením OS Piešťany 7P/109/2000-174 zo dňa 03.11.2005
Mgr. Miroslave Balážovej a uzensením OS Piešťany 5P/33/2008-286 zo dňa 30.10.2009 PhDr. Kataríne
Haidovej. Súd v uznesení neuviedol, kedy boli znalečné znalcom vyplatené a keďže sa znalečné vypláca

po nadobudnutí právoplatnosti uznesenie o priznaní znalečného predpokladá, že v tom istom roku,
keď bolo rozhodnuté o znalečnom, toto bolo znalcom aj vyplatené. Konanie o úprave styku otca s
maloletou bolo právoplatne ukončené rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 41Cop/10/2007-277 zo
dňa 12.12.2007 a preto vznáša námietku premlčania. Poukázala na znenie § 101 a § 107 Občianskeho
zákonníka s tým, že od priznania znalečného znalcom do uplatnenia si náhrady trov konania voči nej

napadnutým uznesením, ktoré jej bolo doručené 09.08.2019 uplynula doba viac ako 3 roky a preto
namieta premlčanie. Navrhla, aby uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ju súd zaviazal na náhradu
trov konania štátu bolo v celom rozsahu zrušené.

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o náhrade
trov konania štátu podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) /nebolo
potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem/ a dospel k

záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

6. V priebehu konania v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 <. Z.z. Civilný sporový poriadok

(CMP). Sporové konanie plní reparačnú funkciu tým, že v jeho rámci dochádza k riešeniu určitého už
jestvujúceho sporu o právo t.j. konkrétneho právneho konfliktu. Naproti tomu, mimosporové konanie
plní funkciu preventívnu, pričom jeho cieľom je (v spoločensky najdôležitejších oblastiach), zabezpečiť
úpravu pomerov účastníkov do budúcna. Rozdiely medzi oboma druhmi konaní sa prejavujú nielen
v spôsobe začatia konania, v postavení účastníkov, v odlišných možnostiach dispozície konaním, v

aplikácii rozdielnych procesných zásad, ale aj v otázke náhrady trov konania. Na rozdiel od sporového
konania, kde sa náhrada trov zásadne riadi zásadou úspechu vo veci, v mimosporových konaniach
primárne platí, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Čo sa týka napadnutého
výrokuopovinnostimatkyzaplatiťnáhradutrovkonaniaštátuvovýške327,72Eur,odvolacísúddospelk
záveru, že znalecké dokazovanie bolo vykonané v záujme všetkých účastníkov, preto bolo spravodlivým,

aby sa na náhrade jeho nákladov podieľali obaja rodičia maloletého rovným dielom.

18. Súd vo veci samej ale rozhodol rozsudkom č. k. PN 7P/109/2000 - 250 zo dňa 23.04.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2008. Rozhodnutiu vo veci samej prechádzali uznesenia súdu prvej
inštancii, ktorými rozhodol o znalečnom a to :

1 / uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 7P/109/2000 - 80 zo dňa 05.05.2003 - ktorým bolo
priznané znalečné ustanovenému znalcovi PhDr. Daniele Ilenčíkovej vo výške 152,69 eur,
2/uznesením Okresného súdu Trnavač.k.7P/109/2000-174zodňa03.11.2005-ktorýmbolopriznané
znalečné ustanovenému znalcovi Mgr. Miroslave Balážovej vo výške 24,96 eur (752,- Sk), ktorá suma
bola vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov.V danom prípade bolo povinnosťou súdu prvej

inštancie rozhodnúť o náhrade trov konania aj štátu aj účastníkov rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa
konaniekončí,tzn.vyššiecitovanýmrozsudkomč.k.PN7P/109/2000-250zodňa23.04.2007,prípadne
súd mal ešte možnosť rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom, čo sa však do 13.03.2008 nestalo.19. Z obsahu spisu vyplýva, že aj po právoplatnom rozhodnutí citovaným rozsudkom, súd ešte rozhodol
uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 5P/33/2008 - 286 zo dňa 30.10.2009 - ktorým bolo
priznané znalečné ustanovenému znalcovi PhDr. Kataríne Haidovej vo výške 474,27 eur - ktorá suma

bola vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov a uznesením Okresného súdu Piešťany č.
k. 5P/33/2008 - 294 zo dňa 26.09.2011 - ktorým bolo priznané svedočné vo výške 3,52 eur, ktorá suma
bola vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

20. Podľa vyššie popísaného, je zrejmé, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie v rozhodnutí vo

veci samej nerozhodol o trovách štátu a ani nerozhodol, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a vo veci nevydal ani dopĺňací rozsudok.

21. Rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej bol riadne doručený účastníkom konania a nadobudol
právoplatnosť. Nebolo povinnosťou prvostupňového súdu doručovať tento rozsudok aj osobitne štátu
(konajúcemu súdu), pretože nešlo o prípad upravený v § 94 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého ak sa

má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári súd, účastníkom konania je v
tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd. Ochrana záujmov štátu spočívajúca v povinnosti súdu
rozhodnúť o trovách, ktoré štát platil, je úradnou povinnosťou konajúceho súdu. Táto povinnosť mu
vyplývala z § 151 ods. 6 OSP., v zmysle ktorého o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu. Pokiaľ
súd prvého stupňa v rozsudku nerozhodol o trovách štátu a nerozhodol o nich bez návrhu ani do

právoplatnosti rozsudku, bolo vylúčené, aby o nich rozhodol neskôr uznesením vydaným niekoľko rokov
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (por. uznesenie NS SR 6MCdo 15/2013). Rozhodnutie
súdu prvého stupňa odporovalo právnej úprave, zvýhodňovalo štát a narúšalo princíp právnej istoty
nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

22. Odvolanie bolo podané už za účinnosti civilného sporového poriadku a podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej
a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

23. So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d ) CSP uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil, nerozhodol však o vrátení veci na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 3 CSP pretože takéto
konanie z povahy veci (z dôvodov, pre ktoré bolo uznesenie zrušené) neprichádza do úvahy a trovy
bude v tomto prípade znášať štát. Po takomto rozhodnutí sa odvolací súd už námietkou premlčania
vznesenou matkou nezaoberal.

24. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).