Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010052
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519010052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, v trestnej veci obžalovaného H. H. H.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. H. H., nar. XX.XX.XXXX v L., V.. Z., bytom Z. - O., L. XXXX/X, štátny občan L.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v čase približne o 20:30 hod. dňa XX.XX.XXXX v katastri obce B. na diaľnici D1, smer Z., v km
84,539 po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako vodič riadil osobné motorové vozidlo
zn. VW Sharan, modrej metalízy, EČ: Z. XXXRE v smere z K. M. X. B.F., kde počas jazdy sa
dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a pri prechádzaní z ľavého jazdného pruhu do pravého jazdného
pruhu narazil do vozidla VW Golf EČ: I. XXXDA, následkom čoho ho odhodilo cez ľavý jazdný pruh
do stredových betónových zvodidiel a takto vytvorenou náhlou preukážkou spôsobil kolíziu ďalších
osobných motorových vozidiel, a to zn. Mitsubishi Colt EČ: B. XXXCK, zn. Mazda 3 EČ: Z. XXXHV, zn.

VW Touran EČ: Z. XXXBB, zn. Mazda 6 EČ: G. XXXEC, zn. Mazda 6 EČ: O. XXXBZ, zn. Renault Laguna
s českými EČ: XSLXXXX, pričom zraneným osobám v týchto vozidlách neposkytol potrebnú pomoc a
zostal stáť pri svojom motorovom vozidle, ktoré včas neoznačil ako prekážku v cestnej premávke, čím
ako vodič porušil povinnosť podľa § 4 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno d), § 24 odsek 3, § 35
odsek 5, § 36 odsek 1 písmeno a), § 43 odsek 1, odsek 2, odsek 3 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a čím osobám nachádzajúcim
sa v týchto vozidlách a to
Y.K.spôsobilpomliaždeniemäkkýchtkanívhlavyvoblastizáhlavia,pomliaždeniemäkkýchtkanívpravej

strany hrudnej steny, v oblasti dolných rebier s dobou liečenia do polovice septembra 2018,
R.. Z. V. spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s maximom v temennej oblasti vľavo, tržne
zmliaždenú ranu v temennej oblasti vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny vľavo s dobou
liečenia do polovice septembra 2018,
R..Q.V.spôsobilpomliaždeniemäkkýchtkanívhlavy-tváre,tržnepomliaždenúrankunadľavýmuchom,
hryznúrankunašpičkejazyka,podvrtnutiekrčnejchrbtice,pomliaždeniemäkkýchtkanívprednejhrudnej
steny, pomliaždenie mäkkých tkanív s krvnými výronmi na ľavej hornej končatine, pomliaždenie mäkkých

tkanív ľavej dolnej končatiny s krvnými výronmi a pravej päty s dobou liečenia do 20.9.2018,
W.. S.. V.. narodenej XX.XX.XXXX spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre s odreninami
kože v oblasti čela a brady, zlomeninu kĺbového výbežku dolnej čeľuste vpravo s minimálnym posunom
úlomkov, pomliaždenie a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do konca septembra 2018,
W.. V.. V.. narodeného XX.XX.XXXX spôsobil otras mozgu stredne ťažkého stupňa s difúznym axiálnym
punktiformných poranením mozgu supratentoriálne obojstranne s krvným výronom v podkoží a na kosti
lebky v temennej oblasti, tržne zmliaždenú ranu v záhlaví, podvrtnutie a pomliaždenie krčnej chrbtice

ťažkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny - chrbta, pomliaždenie pľúc obojstranneviac vľavo, odreniny kože v oblasti oboch stehien a kolena vľavo s dobou liečenia do konca novembra
2018,
V.Č.spôsobilpomliaždeniemäkkýchtkanívhlavyatváreľahšiehocharakterusodreninamikoženačele,

nose s krvácaním z nosa, pomliaždenie mäkkých tkanív prednej hrudnej steny vľavo, odreniny kože ľavej
hornej končatiny s tržne zmliaždenou ranou v oblasti ľavého lakťa, pomliaždenie mäkkých tkanív kolien
a predkolení ľahšieho charakteru s odreninami kože s dobou liečenia do polovice septembra 2018 a
W.. M.. Č.. narodeného XX.XX.XXXX spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív ľahšieho charakteru s
odreninami kože na prednej stene krku vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny s odreninou

kože v oblasti pravej kľúčnej kosti, pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny s odreninami kože,
pomliaždenie mäkkých tkanív ľahšieho charakteru v oblasti pravého ramena a predlaktia s dobou
liečenia do polovice septembra 2018,
pričom prostredníctvom prístroja AlcoQuant 6020 plus mu bola v čase o 21:39 hod. nameraná hodnota
0,61 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo predstavuje 1,27 promile alkoholu v krvi a pri
opakovanejskúškevčaseo22:50hod.mubolanameranáhodnota0,48mg/lalkoholuvovydychovanom

vzduchu, čo predstavuje 1,00 promile alkoholu v krvi,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosti, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

- ako vodič, ktorý pri dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona,
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,

- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Z a t o s a m u
u k l a d á

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno k), písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 41
odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba s probačným dohľadom vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa odkazujú poškodení:X. R.. Z. V., nar. XX.X.XXXX v Ž.R., bytom B. XXX/XX, Z. R.,
X. R.. Q. V., nar. XX.X.XXXX v B., bytom B.Á. XXX/XX, Z. R.,
X. S. V., nar. X.X.XXXX, bytom B.Á. XXX/XX, Z. R.,

X. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, Z. R.,
X. V. Č., nar. XX.XX.XXXX v B.M. Z., bytom W. XX,
X. M. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX,
X. Z. Q., nar. XX.X.XXXX v R., bytom W.T. XXX,
8. Sociálna poisťovňa, so sídlom U.. XX. F. Č.. X-XX, XXX XX Z. X, IČO: XX XXX XXX a

9. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom B. H. X, XXX XX Z. - mestská časť B., IČO: XX
XXX XXX,

s nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal pod Pv 414/18/2204 -67 na Okresný súd Piešťany dňa

8.3.2019 obžalobu na H. H. H. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a pre prečin neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci dňa 19.3.2019 vydal trestný rozkaz, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 27.3.2019, a
voči ktorému prokurátor podal odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.6.2019 urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu

obžalobou Okresnej prokuratúry Piešťany Pv 414/18/2204 zo dňa 8.3.2019.
V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle § 257
odsek 6 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného

prijať.
Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.
V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal, súd nevykonával vo veci
dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Z poškodených si náhradu škody riadne a včas uplatnili: Z. Q. v sume 5.000 Kč z titulu spoluúčasti
havarijného poistenia, G. K. v sume 4.000 eur za poškodenie vozidla, Všeobecná zdravotná poisťovňa
za náklady zdravotnej starostlivosti za Q. V. v sume 872,02 eur, za S. V. v sume 656,32 eur, za Z. V. v
sume 638,86 eur, za V. V. v sume 3.357,52 eur, za Y. K. v sume 404,87 eur a za M. Č. v sume 912,18

eur, teda v celkovej sume 6.841,77 eur a Sociálna poisťovňa za vyplatené nemocenské dávky pre Q. V.
v sume 1.434,50 eur a pre Z. V. v sume 296,90 eur, teda spolu v sume 1.731,40 eur.

Oboznámením listinných dôkazov v rozsahu nariadeného dokazovania súd zistil nasledovné:
Obžalovaný je rumunskej štátnej príslušnosti, na Slovensku má povolený pobyt a žije tu a pracuje 11

rokov. Má priateľku, ktorú si chce zobrať a založiť si s ňou rodinu. Svoje konanie oľutoval. Ku skutku
uviedol, že po tom, čo spôsobil kolíziu s iným autom a jeho vozidlo narazilo do stredových zvodidiel,
sa bol vodiča druhého auta pýtať, či je v poriadku a chcel si požičať výstražný trojuholník, keďže svoj
nemohol nájsť. Na svojom aute sa snažil zapnúť smerovky, čo nešlo, preto zostal pri aute, lebo mal na
sebe reflexné oblečenie. Poškodeným sa ospravedlnil. Mesačne spláca poisťovni Kooperativa škodu

vyplatenúpoškodeným.Čosapožitiaalkoholutýka,išloojednorazovézlyhanie.Malťažkýdeň,dozvedel
sa o strate svojho známeho. Stresové situácie nerieši alkoholom. Snaží sa žiť slušne. Uvedený deň
cestoval z práce z východného Slovenska, zastavil sa v Ž. u kamaráta a odtiaľ išiel do Z., pričom po
ceste sa zastavil na parkovisku, kde si vypil. Vodičské oprávnenie mal takmer rok, nemal žiadnu nehodu,
ani nedostal pokutu, najazdených mal veľa kilometrov, keďže chodil aj tri krát týždenne z Z. X. N..Obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov. V registri priestupkov má dva záznamy za priestupok
zo dňa 19.8.2016 za stratu identifikačnej karty, kde mu bola uložená cudzineckou políciou pokuta 80 eur
a zo dňa 16.10.2017 za státie na zeleni, kde mu bola mestskou políciou v Z. uložená pokuta 20 eur.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný mal vodičské oprávnenie skupiny B1, B a AM od
21.9.2017, pričom vodičský preukaz mu bol zadržaný 29.8.2018 a nemá evidovanú žiadnu blokovú
pokutu ani iné priestupky. Obžalovaný 13.12.2018 absolvoval preskúmanie zdravotnej spôsobilosti
vo vzťahu k alkoholu s výsledkom neodporúčania preskúmať zdravotnú spôsobilosť. Podľa evidencie
vozidiel je obžalovaný vlastníkom troch motorových vozidiel.

Podľa správy Sociálnej poisťovne obžalovaný bol od roku 2008 zamestnaný v rôznych firmách na
Slovensku a od februára 2018 je zamestnancom spoločnosti H., M..L..T.., kde pôsobí aj ako spoločník
a konateľ. Ako nezamestnaný nebol evidovaný a nepoberal žiadne sociálne dávky.
Z výpisu z účtu obžalovaného a dokladov od poisťovne Kooperativa vyplýva, že obžalovaný uznal
regresný nárok poisťovne za vyplatené poistné poškodeným v celkovej sume takmer 30.000 eur, ktorú
od januára 2019 pravidelne spláca v mesačných splátkach okolo 500 eur.

Pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia
slobody na jeden rok až päť rokov.
Pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona je možné
uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
až na 3 roky.

Podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že sa páchateľ pričinil o
odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ páchal viac

trestných činov.

Podľa § 38 odsek 3 Trestného ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou

hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej
činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe na základe jeho vyhlásenia, že
je vinný zo spáchania skutku, ktoré súd prijal.

Kvyjadreniuobhajcu,žeskutoknemalbyťkvalifikovanýajakoprečinneposkytnutiapomoci,súduvádza,
že keďže obžalovaný urobil vyhlásenie o vine ku skutku a jeho právnej kvalifikácii uvedenom v obžalobe,
a obhajca namietol túto skutočnosť až po tom, čo súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal, súd sa
týmto vyjadrením obhajcu nezaoberal.
Prijatiu vyhlásenia o vine nebránil ani tzv. materiálny korektív uvedený v § 10 odsek 2 Trestného zákona,

lebo zo spôsobu vykonania činu (vedenie motorového vozidla na diaľnici pod vplyvom alkoholu) a
najmä jeho následku (spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví maloletej osobe a ujmy na zdraví ďalším
6 osobám), ale aj okolností, za ktorých bol spáchaný (nezvládnutý manéver pri zaraďovaní sa pred
predbiehané vozidlo) a miere zavinenia obžalovaného, po objektívnom vyhodnotení týchto kritérií, jeevidentne zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať
ako prečin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 3 a odsek 4
Trestného zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Zohľadnil aj skutočnosť, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z okolností
spáchania skutku. Je zrejmé, že obžalovaný najprísnejšie trestný prečin spáchal z nedbanlivosti, pričom
k prvej kolízii prišlo medzi vozidlom obžalovaného a poškodeného W. J., kde sa nezranili žiadne
osoby, avšak v dôsledku toho, že vozidlo obžalovaného blokovalo ľavý jazdný pruh a nebolo označené

trojuholníkom, prišlo postupne medzi ďalšími vozidlami ku kolíziám, pri ktorých prišlo k zraneniu 7 osôb
v troch vozidlách. Teda závažnejší následok v podobe zranenia viacerých osôb nenastal bezprostredne
konaním obžalovaného, ale ako priamy dôsledok toho, že vozidlo obžalovaného vytvorilo na diaľnici
za zníženej viditeľnosti v noci prekážku, ktorú ostatné vozidlá museli obchádzať. Ostatné dva prečiny
obžalovaný spáchal úmyselne, keďže vedome viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v hodnote

presahujúcej 1 promile, a neposkytol zraneným osobám potrebnú pomoc, pričom nie je rozhodujúce, že
k zraneniam osôb prišlo až následnými kolíziami. Okolnosť, že mal obžalovaný ťažký deň a dozvedel sa
zlú správu, neospravedlňuje to, že ako vodič s tak krátkou skúsenosťou s vedením motorového vozidla
si dovolil toto riadiť pod vplyvom alkoholu a to ešte na diaľnici, kde môžu v prípade kolízií nastať obzvlášť
závažné následky s ohľadom na vysokú rýchlosť vozidiel.

Z hľadiska posúdenia osoby páchateľa, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného
súd zistil, že obžalovaný je rumunským štátnym občanom, ktorý má na Slovensku povolený pobyt, žije
tu 11 rokov a počas tejto doby tu aj pracoval, pričom aktuálne je zamestnancom spoločnosti, v ktorej
je konateľom aj spoločníkom. S priateľkou si plánuje založiť rodinu. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Priestupkovo bol postihnutý dva krát, pričom jeden priestupok sa týkal straty identifikačnej karty a druhý
mu bol uložený za státie na zeleni a teda nesúvisel bezprostredne s vedením motorového vozidla.
Je zrejmé, že správanie obžalovaného bezprostredne po dopravnej nehode bolo zmätočné, keďže
neoznačil hneď vozidlo a neposkytoval pomoc, ale telefonoval, avšak k následkom svojho konania sa
postavil zodpovedne, keď poisťovni uznal záväzok z regresného nároku už v priebehu trestného stíhania

a od januára 2019 pravidelne mesačne spláca sumu okolo 500 eur.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že tento druh trestu bude mať
dostatočný výchovný účinok na obžalovaného s prihliadnutím na všetky okolnosti skutku, jeho následky
ako aj osobu obžalovaného.

Obžalovanému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný.
Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil tri poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno k), písmeno
l) a písmeno n) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu, keďže udalosť oznámil poisťovni, ktorá poškodeným vyplatila poistné plnenie a od

januára 2019 obžalovaný spláca na základe uznania záväzku regresný nárok poisťovne. Obžalovaný
sa k spáchaniu trestných činov priznal a tieto úprimne oľutoval, pričom kontaktoval aj poškodených, aby
sa im ospravedlnil. Obžalovaný aj napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, nakoľko už v prípravnom
konaní ku skutku vypovedal, tento podrobne opísal a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine.
Súd obžalovanému zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže

skutkom spáchal viac trestných činov.
S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom
ustanovená horná hranica trestnej sadzby podľa ustanovenia § 157 Trestného zákona znižovala z 5
rokov na 3 roky a 8 mesiacov. Súd tak ukladal trest v sadzbe od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov, pričomobžalovanému uložil trest v hornej polovici takto určenej sadzby v trvaní 2 roky a 6 mesiacov. K ukladaniu
trestu v hornej polovici trestnej sadzby súd pristúpil z dôvodu, že ukladal úhrnný trest za tri prečiny, z
ktorých miernejšie dva trestné sú úmyselnými trestnými činmi, čo bolo potrebné zohľadniť vo výmere

ukladaného trestu, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný vedome viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu s viac ako 1 promile, a to na diaľnici, kde sa vozidlá pohybujú vysokou rýchlosťou
a je väčší predpoklad vážnejších následkov pri akejkoľvek kolízii. Súd prihliadol pri výmere trestu aj na
skutočnosť, že správanie obžalovaného po nehode bolo zmätené, nereagoval na vzniknutú situáciu tak,
aby predišiel následným kolíziám, pri ktorých boli poškodeným spôsobené zranenia. Jeho povinnosťou

bolo riadne označiť vozidlo, pričom mal mať vedomosť o tom, kde vo svojom vozidle má výstražný
trojuholník. Na toto správanie obžalovaného mohla mať vplyv jeho krátka a nedostatočná skúsenosť s
vedenímmotorovéhovozidla,keďžeešteaniroknemalvodičskéoprávnenie.Súdukladalobžalovanému
trestodňatiaslobodyvhornejpolovicitrestnejsadzbyajzdôvodu,ženáslednýmikolíziamimedziďalšími
vozidlami prišlo k zraneniam až u 7 osôb, pričom jedna maloletá osoba bola zranená ťažko. Obžalovaný
síce prvotnou kolíziou s druhým vozidlom nespôsobil nikomu žiadne zranenia, avšak v dôsledku toho, že

jeho vozidlo vytvorilo v ľavom pruhu prekážku a v nočných hodinách nebolo osvetlené, vyvolalo ďalšie
kolízie, kde už k zraneniam došlo, pričom tieto kolízie bezprostredne súviseli s nehodou obžalovaného,
ktorú zavinil.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, je cudzincom žijúcim na základe

povolenia na pobyt na Slovensku, kde od roku 2008 aj pracuje, doposiaľ viedol riadny život, prihliadnuc
aj na jeho dve priestupkové postihnutia, má súd za to, že nie je pre nápravu obžalovaného výkon trestu
odňatia slobody nevyhnutný. Čo sa týka priestupkových postihov, jeden sa týkal straty identifikačnej
karty, teda tento priestupok nijako nesúvisí so spáchanou trestnou činnosťou. Obžalovaný síce má jeden
priestupok v doprave, avšak za státie na zeleni, teda bezprostredne nesúvisí s vedením motorového

vozidla. Z postoja obžalovaného, ktorý sa po prepustení z väzby telefonicky kontaktoval s poškodenými,
aby sa im ospravedlnil, a ktorý spláca regresný nárok poisťovne na náhradu škody je zrejmá snaha
obžalovaného o nápravu spôsobených následkov. Súd má za to, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Obžalovaný
od skutku prejavoval, že si uvedomuje spôsobené následky a snažil sa ich aj napraviť, pričom pred

skutkom viedol riadny život, keďže sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti a postihnutia za priestupky
nepredstavovali závažné porušenia. Pri rozhodovaní o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia
slobody súd prihliadol aj na vyšší trest zákazu činnosti, ktorý súčasne obžalovanému ukladal, a ktorý by
mal efektívnejšie v danom prípade zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že obžalovaný nebude môcť
viesť dlhú dobu motorové vozidlá.

Keďže bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody presahujúci dva roky, súd výkon trestu odňatia
slobody obžalovanému podmienečne odložil podľa 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
Obžalovanému bola určená skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, pričom takto určenú
skúšobnú dobu v polovici zákonnej výmery súd považuje za dostatočnú, aby obžalovaný preukázal, že

naďalej povedie riadny život a nebude sa dopúšťať nie len trestnej činnosti ale ani priestupkov najmä na
úseku dopravy. Pri výmere skúšobnej doby súd prihliadol na beztrestnú minulosť obžalovaného.
Obžalovanému bolo v rámci skúšobnej doby uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov, keďže jednou z bezprostredných príčin spôsobenia dopravenej nehody bolo
vedenie vozidla pod vplyvom viac ako 1 promile alkoholu v dychu.

K argumentu prokurátora, že obžalovanému má byť ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody,
treba uviesť, že v danom prípade posúdiac všetky okolnosti skutku a najmä osobu obžalovaného a
možnosť jeho nápravy, súd nezistil dôvody pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Prokurátor navrhoval nepodmienečný trest odňatia slobody poukazujúc na inú trestnú vec tunajšieho

súdu,kdepodľanehobolirovnakéskutkovéaprávneokolnostiprípadu,akdebolobžalovanémuuložený
nepodmienečný trest odňatia slobody. K tomuto súd konštatuje, že v danej trestnej veci zvážil všetky
relevantné okolnosti skutku aj osobu obžalovaného a má za to, že u neho výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný. Okrem toho nemožno hovoriť o rovnakých skutkových a právnych okolnostiach
skutku,pokiaľvinejtrestnejveciviedolpáchateľvozidloopromilesvyššímmnožstvomalkoholuvdychu,

pričom v minulosti už bol za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu odsúdený a okrem toho viedol vozidlo
v čase 6 ročného zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uloženého mu súdom. V prejednávanej trestnej
veci súd ukladal trest netrestanému obžalovanému, ktorý doposiaľ závažným spôsobom neporušil
dopravné predpisy.Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody uložil aj trest zákazu činnosti, ktorý súd môže
fakultatívne uložiť, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba

osobitné povolenie, pričom v danom prípade sa obžalovaný dopustil všetkých troch prečinov v súvislosti
s vedením motorového vozidla, pričom v dôsledku toho, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu spôsobil
dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej prišlo k ďalším kolíziám a pri nich k zraneniam až 7 osôb, ktorým
neposkytol pomoc. Keďže konanie obžalovaného predstavuje závažné porušenie predpisov súvisiacich
s vedením motorového vozidla, bolo dôvodné mu ukladať aj trest zákazu činnosti.

Priurčenívýmerytohtotrestuobžalovanémusúdzohľadniljednakveľmikrátkuskúsenosťobžalovaného
s vedením motorového vozidla pred skutkom, nakoľko vodičské oprávnenie mal necelý rok, jednak
vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu, ale aj spôsobené následky ohľadom zranení až 7 osôb
ako aj materiálne škody na ostatných vozidlách. Trest zákazu činnosti nad polovicou zákonnom
ustanovenej trestnej sadzby by mal byť dostatočný tak z dôvodu individuálnej prevencie, aby zabránil
obžalovanému vo vedení motorového vozidla dlhší čas, keďže spôsobil závažnejšie následky pri

minimálnych vodičských skúsenostiach ako aj z dôvodu generálnej prevencie, aby takto dlhý trest
zákazu činnosti odradil aj iných od protiprávneho správania sa pri vedení motorového vozidla.

Vzhľadom na to, že všetci poškodení majú v zmysle § 15 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, oprávnenie uplatniť ich nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi, odkázal súd všetkých poškodených s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces,
resp. na konanie pred iným príslušným orgánom, teda poisťovňou.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámeniacestoupodpísanéhosúduna

Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 odsek 2 Trestného poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), a

to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh

(pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308
odsek 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 odsek 2 Trestného

poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 odsek 1 Trestného
poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za
právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.