Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211116
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:7119211116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

G. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca, dieťa matky: Z. O., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX a otca: V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N.,
S. C. XX o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 37P/6/2016-14 zo dňa 08.08.2016 v časti o výživnom
na maloleté dieťa nasledovne:

OtecmaloletéhodieťaťaV.G.,D..XX.XX.XXXX je povinný platiťnamaloletúG.O.,D..XX.XX.XXXX

výživné vo výške 150,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01. 09. 2019, vždy do 25.- eho dňa toho ktorého
mesiaca, vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2019 do 31.01.2020 vo výške 270,- Eur je otec dieťaťa p o v i
n n ý zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 03.10.2019, doručeným súdu dňa 04.10.2019, sa matka dieťaťa
domáhalazvýšeniavýživnéhozostranyotcanamaloletúG.na250,-Eurmesačneod01.09.2019.Návrh
odôvodnila tým, že v čase poslednej úpravy výživného mala maloletá 10 rokov, navštevovala základnú

školu v Cíferi, žili u jej matky. Už v tom konaní žiadala o vyššie výživné, ale nebolo jej vyhovené. Toho
času maloletá navštevuje 8. ročník základnej školy v Revúcej, je vysoká ako ona, stala sa z nej mladá
žena, nenosí detské oblečenie a obuv. Otec to nevie, pretože sa o dcéru nezaujíma, takmer 2 roky ju
nevidel. Maloletá nenavštevuje žiadne krúžky, je introvert, má záujmy, ktoré sú dosť finančne nákladné.
Rada a krásne kreslí, potrebuje stále nové skicáre, farby, farbičky. Číta knihy v angličtine, niekedy sú to
knihy s výtvarnou tematikou. Potreby k osobnej hygiene a základnej výžive sú tiež nákladné.

2. Otec dieťaťa s návrhom nesúhlasil, pretože nevie platiť vyššie výživné ako 120,- Eur vzhľadom na
svoj príjem a výdavky. Kolízny opatrovník dieťaťa navrhoval zvýšenie výživného na 150,- Eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletého dieťaťa, výsluchom rodičov dieťaťa a kolízneho
opatrovníka dieťaťa, prečítaním listinných dôkazov - rodného listu dieťaťa, rozsudku Okresného súdu
Trnava č. k. 37P/6/2016-14 zo dňa 08.08.2016, správ kolízneho opatrovníka zo dňa 03.01.2020 a
29.01.2020, odpovedí na lustrácie rodičov dieťaťa v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v

katastri nehnuteľností, potvrdení o pobyte dieťaťa a o návšteve základnej školy, pokladničných bločkov,
cestovnéholístka,potvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicezodňa19.12.2019,potvrdení
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov zo dňa 17.12.2019, potvrdenia Okresného dopravného
inšpektorátu Revúca zo dňa 27.12.2019, potvrdenia o príjme matky dieťaťa, výplatných pások matkydieťaťa, čestných vyhlásení matky dieťaťa, dokladu SIPO, potvrdení o príjme a mzdového listu otca
dieťaťa, výplatných pások otca dieťaťa, faktúr, predpisu úhrad za užívanie bytu, formulára o úvere,
oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Trnava

sp. zn. 37P/6/2016. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 37P/6/2016-14 zo dňa 08.08.2016 bola naposledy
upravovaná vyživovacia povinnosť k maloletej G. a to tak, že bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej bol otec dieťaťa povinný platiť na maloletú výživné vo výške 120,- Eur mesačne. V

čase tejto poslednej úpravy výživného mala maloletá 10 rokov, navštevovala základnú školu v mieste
bydliska, prechádzala na druhý stupeň. Maloletá nemala vážnejšie zdravotné problémy. Otec dieťaťa
žil v Bratislave v byte v jeho vlastníctve, bol zamestnaný, mal príjem 840,- Eur mesačne, výdavky na
bývanie uvádzal 200,- Eur a 100,- Eur. Matka dieťaťa žila s maloletou v obci Cífer, bola živnostníčka,
jej príjem bol 519,- Eur mesačne.

5. Podľa správ kolízneho opatrovníka v rodine uskutočnili sociálne zisťovanie, v domácnosti sa nikto
nenachádzal, matka sa následne na predvolanie dostavila na úrad. Uviedla, že žije s maloletou u
kamaráta v jeho rodinnom dome, ktorý pozostáva z 3 izieb. Maloletá G. má svoju vlastnú detskú
izbu. Rodinný dom je štandardne zariadený, v rodinnom dome je zavedená voda aj elektrina, kúrenie
je zabezpečené tuhým palivom. Zmenili sa jej finančné pomery, taktiež maloletá G. rastie, potrebuje

ošatenie,obuv,kozmetiku,másvojezáujmyktorésútaktiežfinančnenáročnejšie.Maloletánavštevuje8.
ročník ZŠ Hviezdoslavova v Revúcej. Matka v minulosti žila pri svojej matke, kde prispievala na bývanie
sumou 40,- €, v súčasnej dobe žije v rodinnom dome, podieľa sa na výdavkoch na bývania - sumou 50,-
€ na vodu, elektrinu a sumou 10,- € mesačne na drevo. Maloletá má podľa vyjadrenia matky výdavky na
cestovné do školy 16,- € mesačne, za stravu 150,- € mesačne, výdavky na kozmetiku, ročne výdavky

spojenésoštúdiom.Maloletásavenujevýtvarnejčinnosti,matkajejtiežkupujeknihyvanglickomjazyku.
Otec sa s maloletou asi dva roky nevidel, podľa vyjadrenia matky sa o maloletú nezaujíma, neprispieva
nad rámec výživného stanoveného súdom. Keď maloletá žiadala od otca peniaze na lyžiarsky výcvik
alebo na notebook, otec maloletej uviedol, že sa má uskromniť. Sociálne zisťovanie u otca maloletej
sa nepodarilo uskutočniť. Kolízny opatrovník navrhuje otca zaviazať platením výživného vo výške 150,-

€ mesačne.

6.ZlustráciívSociálnejpoisťovniazpotvrdeníopríjmesúdzistil,žeobajarodičiadieťaťasúzamestnaní,
matka u zamestnávateľa T. U. U. XXX, v mesiacoch júl a august 2019 na základe dohody o pracovnej
činnosti a od septembra 2019 na základe pracovnej zmluvy. Jej čistý priemerný mesačný príjem za

obdobie od septembra 2019 do decembra 2019 bol 300,60 Eur, za obdobie od júla 2019 do decembra
245,30 Eur. Otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti B. &. O., s.r.o., jeho čistý priemerný mesačný
príjem za rok 2019 bol 548,64 Eur. Rodičia dieťaťa nepoberajú žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne,
matka dieťaťa poberá z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice prídavok na dieťa vo výške 24,34
Eur.

7. Z listinných dôkazov ďalej súd zistil, že matka dieťaťa nevlastní auto ani nehnuteľnosti, otec dieťaťa
je vlastníkom auta a bytu v meste Bratislava, mestská časť Ružinov.

8. Maloletá G. podľa potvrdenia školy navštevuje 8. ročník na Základnej škole v Revúcej na

Hviezdoslavovej ulici. Podľa predloženého cestovného lístka stojí maloletú cesta do školy (O. - F.) 0,38
Eur.

9. Podľa predloženého dokladu SIPO platí M. G. (druh matky dieťaťa) mesačne za elektrinu 50,- Eur a
za vodu 19,82 Eur. Podľa čestného vyhlásenia matky táto prispieva 20,- Eur na elektrinu, 15,- Eur na

vodu a 10,- Eur na kúrenie.

10. Podľa predložených faktúr platí otec dieťaťa mesačne za služby spojené s užívaním bytu 129,- Eur,
spoločnosti UPC 14,90 Eur, spoločnosti O2 40,- Eur. Podľa predloženého formulára bol otcovi dieťaťa
poskytnutý úver na bývanie vo výške 17.400,- Eur, ktorý spláca po 183,11 Eur mesačne.

11. Matka dieťaťa vypovedala, že dcéra už je vyspelá, kupuje jej veci dámskej konfekcie, nie detské.
Stravuje sa už ako dospelá. Zvýšili sa jej bežné výdavky. Má záľuby, s ktorými sú spojené výdavky a to
kreslenie, na ktoré treba kupovať výtvarné potreby a kupujú jej knihy aj v angličtine. Chcela by dcérešetriť, chce ísť na jazykovú školu. Otec platí na maloletú výživné po 120,- Eur, ale to nie je postačujúce.
V októbri 2019 výživné neuhradil vôbec. Za február ešte nezaplatil, zvykne platiť do 25. dňa v mesiaci.
Nad rámec toho nič neplatí, nekupuje maloletej ani darčeky. Domnieva sa, že otec má vyšší príjem ako

vyplýva z výplatných pások, v Bratislave bývajú vyššie príjmy. Predtým jej povedal, že zarába 1.000,-
Eur a viac. Ak by skutočne zarábal tak málo, tak by v Bratislave nevedel uhradiť výdavky. Býva to tak,
že na účet sa pošle nejaká čiastka a zamestnanec dostane na ruku ďalšiu čiastku.
Ona predtým žila v Trnave, najprv pri mame, potom oddelene. Pracovala ako obchodný zástupca na
živnosť. V roku 2018 sa presťahovali s dcérou do Košíc, pretože tam mala rodinu. V Košiciach si našla

prácu ako predavačka, mala príjem do 500,- Eur, potom asi pol roka chodila pracovať do zahraničia ako
opatrovateľka. Chodila tam na 2 týždne a zarobila 700,- Eur. S tým ale skončila, lebo to nebolo dobré pre
maloletú, zhoršil sa jej prospech v škole. Bolo to správne rozhodnutie, pretože dcéra sa v škole zlepšila.
Našlasipriateľaavjúni2019sapresťahovalazanímdoO..Tusazamestnala,jejpríjemjenízky,vtomto
regióne nie sú možnosti na lepšiu prácu. Má nižší príjem, ale aj výdavky sú tu nižšie ako v Košiciach.
Takže to, čo jej ostane, je zhruba to isté. Majetok väčšej hodnoty nemá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

S dcérou žijú u jej partnera. Výdavky maloletej sú v priemere za mesiac okolo 280,- Eur. Strava je
okolo 150,- Eur, má výdavky na cestu do školy a školské potreby, do školy dochádza z O. do F.. Ďalej
výdavky na oblečenie, obuv, drogériu. Každý mesiac maloletej niečo z toho kupuje, drogériu aj za 40,-
Eur, používa kozmetiku na akné. V škole na začiatku roka mala výdavky na školské potreby 100,- Eur,
platilo sa ZRPŠ a platila za zošity 16,- a 10,- Eur. Výdavky v škole sa zmenou školy zásadne nezmenili.

Zo školy bol organizovaný lyžiarsky zájazd, tam maloletá nebola, nemali na to. Žiadala otca, aby na to
prispel, ale nechcel. Inak sú v škole výlety len jednodňové. Maloletá dostáva knihy, číta slovenské aj
anglické knihy, tieto kupujú cez internet. Na Vianoce dostala knihy za 100,- Eur a ona jej ešte kúpila
knihy za 30,- Eur. Väčšinou tieto knihy dostáva ako darček. Jedna anglická kniha stojí 10 - 20,- Eur, je to
rôzne. Do knižnice v Revúcej nechodí, ale v Košiciach a v Trnave chodila. Pokiaľ ide o kreslenie, študuje

si to cez internet, nechodí ani na krúžok ani do umeleckej školy. Výdavky na pomôcky na kreslenie sú
na pol roka okolo 200,- Eur. Sú to napr. špeciálne ceruzky, výkresy, zošity. Jedna sada takých ceruziek
stojí 30,- alebo 60,- Eur, podľa toho aká je veľká. Maloletá sa kresleniu venuje takto zhruba od 6. triedy
a anglické knihy číta odkedy je na 2. stupni ZŠ. Maloletá nemá zdravotné problémy, berie vitamíny.

12. Otec dieťaťa vypovedal, že dlhodobo žije v Bratislave, platí nájomné za byt, internet, telefón, spolu
okolo 180,- Eur, hypotéku 180,- Eur, výživné 120,- Eur, na stravu po 100,- Eur. Predtým pracoval ako
profesionálny vojak v Topoľčanoch, tam mal aj vlastný byt. Ako vojak skončil, lebo pri jeho hodnosti
mohol max. pracovať 13 rokov, keďže sa mu nezmenila hodnosti, dostal výpoveď. Výsluhový dôchodok
nepoberá. Keď skončil ako vojak, byt predal a kúpil si byt v Bratislave na hypotéku. Potom bol 8 mesiacov

na úrade práce. Počas toho na dohodu pracoval v Slovnafte, neskôr ako vodič, tam sa ale nevedel dostať
do práce. Potom pracoval na dohodu v automobilke, ale nemohol pokračovať zo zdravotných dôvodov.
Má zdravotné problémy s chrbtom a tam musel stáť 8 hodín. V týchto zamestnaniach mal príjem len
do 500,- Eur, lepšie platenú prácu si nevedel zohnať. 2,5 roka je u terajšieho zamestnávateľa, pracuje
vo firme SBS. Príjem má taký ako je uvedené vo výplatných páskach, nič mimo to na ruku nedostáva.

Nevie, odkiaľ má matka dieťaťa, že by dostával viac. Výživné platí po 120,- Eur. Je pravda, že nezaplatil
za október nič, mal vtedy väčšie výdavky na zimné oblečenie. S dcérou nie je v kontakte, k jej výdavkom
sa nevie vyjadriť, ale dcéra má väčšie výdavky ako on. Myslí si, že k nárastu jej výdavkov nedošlo.
Nedošlo u neho k zmene pokiaľ ide o majetok, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

13. Maloletá G. vypovedala, že bývali u starkej v Cíferi, starká sa potom presťahovala do Košíc, mama
si našla byt v Trnave, ale asi jej to nevychádzalo, tak sa presťahovala do Košíc. Potom si mama našla
priateľa a prišli bývať k nemu do O.. Pre ňu to nie je veľká zmena, keďže aj predtým bývala na dedine.
Zmenaškolyniejezásadná,niesúinéakciealebovýdavky.Vškolenechodínastravu,stravujesadoma.
V škole sa na nič nezbierajú, mávajú jednodňové výlety. Vie, že sa tento rok má ísť do Francúzska, ona

o to nemá záujem. Mali lyžiarsky zájazd, ktorého sa nezúčastnila. Na otázku, či naň chcela ísť, maloletá
najprv váhala a potom odpovedala, že ani nie. Chcela by na strednej škole študovať v Košiciach, možno
na jazykovej. Pokiaľ ide o jej záľuby, rada číta a kreslí. Knižky si kupuje cez internet, väčšinou ich dostáva
ako darčeky. Anglické knihy stoja 15 - 20,- Eur. Nechodí na ZUŠ, venuje sa kresleniu zhruba 3 roky. Na
kreslenie potrebuje knihu, kde sú výkresy, tá stojí asi 20,- Eur, ceruzky, ktoré stoja okolo 10,- Eur, sety,

ktoré stoja 12,- Eur. Teraz si chce kúpiť farbičky za 40,- Eur. Takéto veci jej vydržia pár mesiacov.

14. Kolízny opatrovník dieťaťa na pojednávaní uvádzal, že navrhuje zvýšenie výživného na 150,- Eur
mesačne. Maloletá pôjde na strednú školu, potom bude možné ešte výživné zvýšiť.15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu
je súd povinný skúmať zmeny pomerov, ktoré nastali od jeho vyhlásenia, pričom zmena pomerov sa
môže týkať niektorého z rodičov dieťaťa alebo samotného dieťaťa. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane

oboch rodičov. Maloletá mala v čase poslednej úpravy výživného 10 rokov a navštevovala prvý stupeň
základnej školy, teraz má skoro 14 rokov, navštevuje druhý stupeň základnej školy a má nové záujmy -
venuje sa kresleniu a číta cudzojazyčné knihy. U rodičov dieťaťa došlo k zmene miesta pobytu a k zmene
zamestnania a príjmu. Rodičia dieťaťa tak ako v minulosti nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti, v tomto
ohľadne nedošlo u nich k zmene. Na základe týchto zistení možno konštatovať, že došlo k relevantnej

zmenepomerov,tedasúdanézákonnépodmienkynazmenupôvodnéhorozhodnutiaovýškevýživného
na maloleté dieťa.

19. Pri určovaní výšky výživného súd zvážil potreby maloletého dieťaťa, ktoré sa odrážajú v jeho
výdavkoch, prihliadol na schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov dieťaťa a

na skutočnosť, že matka si plní zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa.

20. Výdavky maloletého dieťaťa popísala matka dieťaťa a súd má za to, že ide o bežné výdavky, ktoré
dieťa v takomto veku máva. Maloletá má teda výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, obuv, hygienické
potreby, cestovné, školské potreby, lieky, mobil. Bolo tiež zistené, že u maloletej došlo i k vzniku nových

výdavkov - ide o výdavky na pomôcky na kreslenie a na knihy. Výpoveďou maloletej boli tieto výdavky
potvrdené, i to, že v minulosti ich nemala. Zároveň na druhom stupni základnej školy sa organizujú výlety,
ktoré sú finančne náročnejšie ako na prvom stupni. Možno teda konštatovať, že od poslednej úpravy
výživného došlo k nárastu výdavkov maloletého dieťaťa, pričom výška výdavkov uvádzaná matkou
dieťaťa cca 280,- Eur mesačne sa javí súdu ako reálna. Súd mal za to, že výška výživného navrhovaná

matkou250,-Eurpritakýchtovýdavkochdieťaťaniejeprimeraná.Napokrytiepotriebmaloletéhodieťaťa
oboma rodičmi je potrebné zo strany otca dieťaťa výživné vo výške 150,- Eur mesačne, ktorého platenie
je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa a takéto výživné je i v záujme maloletej. Súd mal na
základe vykonaného dokazovania za preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletej
platenie výživného vo výške 150,- Eur mesačne. Otec dieťaťa je zamestnaný s čistým príjmom cca

550,- Eur, uvádzal bežné výdavky vo výške cca 280,- Eur. Súd má za to, že otec dieťaťa má dostatočný
príjem na to, aby po uspokojení svojich základných životných potrieb si plnil vyživovaciu povinnosť k
dcére v súdom určenej výške. Výživné na maloletú 150,- Eur predstavuje okolo 27 % z príjmu otca
dieťaťa, čo možno považovať za primerané, keďže nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Pri úhradevýživného vo výške 150,- € ostane otcovi dieťaťa dostatočne vysoká suma na zabezpečenie svojich
základných potrieb. Na výdavky na úver súd pri určení výživného neprihliadal, nakoľko nejde o výdavok
nevyhnutný. V prvom rade musia rodičia zabezpečovať potreby svojich detí a až následne, ak majú na

to možnosti, môžu vynakladať iné nie nevyhnutné náklady, ako sú splátky úverov. Súd poukazuje na to,
že pri rozhodovaní veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa je záujem dieťaťa prvoradým zohľadňovaným
hľadiskom.

21. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 37P/6/2016-14 zo dňa

08.08.2016 v časti o výživnom na maloleté dieťa tak, že otec dieťaťa je povinný platiť na maloletú
G. výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Povinnosť platiť bežné výživné súd určil s účinnosťou od
01.09.2019, ako to navrhovala matka dieťaťa, nakoľko ide o zvýšenie výživného len cca mesiac pred
podaním návrhu, pričom ide o začiatok ďalšieho školského roka.

22. Keďže výživné bolo zvýšené od 01.09.2019 a otec detí platil výživné po 120,- Eur, okrem mesiaca

október 2019, kedy výživné vôbec nezaplatil, ku dňu vyhlásenia rozsudku vzniklo zročné výživné za
obdobieod01.09.2019do31.01.2020vovýške270,-Eur.Zročnévýživnéjeotecdieťaťapovinnýdoplatiť
k rukám matky dieťaťa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to naraz, keďže výšku zročného
výživného zavinil vo väčšej časti sám tým, že nezaplatil výživné za jeden mesiac bez relevantného
dôvodu, pričom výživné má podľa zákona o rodine prednosť pred inými výdavkami rodičov

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.