Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/207/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206205011
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8206205011.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu SPRAVBYT, s.r.o.,

Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061, zastúpený JUDr. Jozef Sotolář, PhD., advokát,
Južná trieda 1, Košice proti žalovaným X. F.. M.. O. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XX, XXX XX Z., X. S. I.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XX, XXX XX Z., 3. BARDBYT, s.r.o., Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36
476 633, zastúpení JUDr. Jozef Stašak, advokát, Andraščíkova 3, Bardejov, o zaplatenie 421,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. až 3. rade m a j ú nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť mu 421,7 € (pôvodne 12.704- Sk) spolu s 7% ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 421,7 Eur od 1.10.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaní v 1. a 2. rade neuhrádzajú mesačné platby spojené s užívaním bytu. Žalovaná suma
predstavuje nedoplatky za rok 2005 a za mesiace júl 2006 - september 2006, čo vyplýva z č.l. 3 spisu,
ktorému zodpovedajú nedoplatky v celkovej výške 421,7 Eur ( 12.704,- Sk) za mesiac 7/2006 vo výške
3.528,- Sk, za mesiac august 2006 vo výške 3.528,- Sk za mesiac september 2006 vo výške 3.528,- Sk,

pričom nedoplatok z roku 2005 mal činiť 4.120,- Sk a na celkový dlh žalobca započítal sumu 2.000,-
Sk, ktorú mu mal žalovaní v 1. a 2. rade uhradiť. Žalovaní v 1. a 2. rade navrhli, aby súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú, pretože od 1.7.2006 má bytový dom H/3 na ulici B. XX,XX O. Z. zmluvu o výkone
správy so správcovskou spoločnosťou BARDBYT s.r.o. a od tohto dátume nemajú s žalobcom žiadny
právny vzťah a nie sú povinní mu plniť a platiť poplatky spojené s výkonom správy a za služby spojené
s bývaním. Zmluva o výkone správy s žalobcom zanikla, pričom predložili zmluvu o výkone správy so
spoločnosťou BARDBYT s.r.o. a uviedli, že voči správcovi si plní všetky svoje povinnosti. Uznesením

č.k. 3C 207/2006 - 147 zo dňa 4.12.2012 súd pripustil do konania žalovaného v 3. rade, ktorý navrhol
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť, zároveň vzniesol námietku premlčania a poukázal
na celkovú nepôvodnosť nároku.

2. Súd uznesením zo dňa 24.3.2017 nepripustil zmenu žalobného návrhu zo dňa 24.8.2012, ktoré bolo
doručené súdu dňa 30.8.2012.

3. Súd po vykonanom dokazovaní uvádza, že v bytovom dome H3 na ulici B. M..Č.. XX F. XX
sa nachádza 24 bytov, po 12 v každom vchode. Žalobca uzavrel s všetkými vlastníkmi bytov H/3
dňa 30.10.1995 platnú zmluvu o výkone správy, v ktorej sa zaviazal okrem iného vykonávať správu
spoločných častí a spoločných zariadení domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckycha užívacích práv k bytom. V zmysle článku V tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že sa zmluva
uzatvára na dobu určitú a je možné ju vypovedať len písomne tak, aby bolo uzavreté účtovné obdobie, t.j.
kalendárny rok, a to vždy k 1.1. nasledujúceho roka so 6 mesačnou výpovednou lehotou len v prípade,

ak je správa domu zabezpečená iným jedným správcom pre celý bytový dom. Na základe pozvánky
z 9.12.2005 bola na deň 21.12.2005 o 18. 00 hod. zvolaná schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome H 3 v suteréne vchodu č. 25 - práčovňa s programom - 1. Prejednanie
zmeny Zmluvy o výkone správy bytového domu v časti VI. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s
fondom prevádzky, údržby a opráv v zmysle prijatého zákona NR SR č. 469/2005 Z.z. 2. Prejednanie

tvorby výšky fondu prevádzky, údržby a opráv podľa ustanovení novelizácie zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 3. Výpoveď z výkonu správy bytového domu H 3 doterajšiemu
správcovi Spravbyt, s.r.o., Hurbanova 18, Bardejov. 4. Pristúpenie na výkon správy bytového domu H3
k novému správcovi Bardbyt, s.r.o., Moyzesova 7, Bardejov . 5. Diskusia. 6. Návrh na uznesenie. 7.
Záver. Podpísaná bola poverená zástupkyňa vlastníkov bytov F. M.. Zo zápisnice z predmetnej schôdze
vyplýva, že boli prejednané všetky body programu a za výpoveď zo správy bytového domu H3 žalobcovi

bola nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov - 13, proti bol 1 a zdržali sa 2. Za schválenie nového
správcu boli 13, proti nebol žiadny a zdržali sa 2. Prezenčnú listinu podpísalo spolu 18 vlastníkov.
Tieto písomnosti vlastníci doručili žalobcovi spolu s návrhom uznesení, výpoveďou zo zmluvy o výkone
správy, súčasťou ktorej boli aj podpisy 15 vlastníkov ( označené ako súhlas s výpoveďou). Z predmetnej
výpovede zo dňa 21.12.2005 vyplýva, že výpovedná lehota začína plynúť 1.1.2006 a skončí sa

30.6.2006, pričom od 1.7.2006 majú vlastníci zabezpečeného nového správcu Bardbyt, s.r.o. a žiadajú
Spravbyt, s.r.o., aby novému správcovi odovzdal všetku dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového
domuH3.ŽalovanýuzavrelsvlastníkmibytovH3dňa22.3.2006zmluvuovýkonesprávy,ktoráobsahuje
všetky náležitosti v zmysle zákona č. 182/1993 Zb. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. K 30.6.2010
došlo k odovzdaniu správy bytového domu H/3 žalobcom na žalovaného, nebol však podpísaný protokol

o finančnom vysporiadaní vzájomných vzťahov, súvisiacich so správou uvedeného bytového domu.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C 4/2007 -193 zo dňa 15.12.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.4.2011 žalobcu BARDBYT, s.r.o. proti žalovanému SPRAVBYT, s.r.o. súd
rozhodol, že žalovaný je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov bytov bytového domu H3 na

ul. Partizánskej č. 25 a 26 v Bardejove, a to zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv na účet č.
451710554/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. v skratke SLSP, a.s. a zostatok úhrad za plnenia
na účet č. 451710490/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. v skratke SLSP, a.s., v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania. V odôvodnení súd uviedol, že podľa
§ 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. účinného k 21.12.2005 zmluva o výkone správy sa uzatvára so

správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať
zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak
sazmluvnéstranyvzmluveovýkonesprávynedohodnúinak.Výpovednálehotazačínaplynúťodprvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výpovedná lehota pre žalovaného
začala plynúť dňa 1.1.2006 a uplynula dňa 30.6.2006. Podľa § 8a ods. 2 účinného k 30.6.2006

správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové

priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Povinnosti

vyplývajúce z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia mal žalovaný splniť najneskôr 30.6.2006.
Okrem iného mal previesť zostatok majetku vlastníkov bytového domu H/3 na účty nového správcu.
Súd je toho názoru, že takúto žalobu môžu podať vlastníci, ale aj správca. K námietke aktívnej
legitimácie žalobcu súd uvádza, že ustanovenie § 8b ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. umožňuje správcovi
pri správe majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonávať povinnosti smerujúce k tomu,

aby bol realizovaný samotný účel výkonu takejto činnosti a to je efektívna a hospodárna činnosť pri
správe majetku vlastníkov. Zákon v tomto prípade nestanovuje povinnosti správcu taxatívne, ale naopak
- stanovuje ich okruh demonštratívnym výpočtom (používa výraz „najmä“). Súd je presvedčený o tom,
že v zmysle obsahu a účelu zákona č. 182/1993 Z.z. je „nový“ správca zároveň oprávnený zastupovaťvlastníkov aj v prípade, kedy správca, ktorý ukončil svoju činnosť, neodviedol majetok vlastníkov na
účet nového správcu, ktorý takýto majetok spravuje samostatne a vo vlastnom mene. To sa približuje
aj účelu oprávnenia podľa § 8b ods. 2 písm. b/ zák. č. 182/1993 Z.z., na základe ktorého je správca

povinný dbať na ochranu práv vlastníkov, ako aj písm. d/ citovaného ustanovenia, na základe ktorého
vykonáva práva k majetku len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
V konaní bolo preukázané, že prostriedky z úhrad za plnenia pre bytový dom H/3 sú vedené na
účte žalovaného a prostriedky a prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv sú rovnako na účte
žalovaného. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia všetci vlastníci bytového domu H/3 poukazovali úhrady za

plnenia spojené s prenájmom ako aj do fondu prevádzky, údržby a opráv na účty, ktoré spravuje žalobca.
Ten sa od 30.6.2010 ujal výkonu správy bytového domu H/3 a realizuje ju aj so súhlasom žalovaného,
ktorý preukázateľne odovzdal správu žalobcovi.

5. Podľa § 6 zákona č. 182/1993 Zb. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu,
opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a
príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu

v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy
domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

6. Podľa § 8 zákona č. 182/1993 Zb. Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Akákoľvek zmena, zrušenie,
splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom,
ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca
viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu

domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa). Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok

vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou
konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, 12d)
ktorý smeruje proti majetku správcu. Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností
vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

7. Podľa § 8b zákona č. 182/1993 Zb. Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca
povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou

starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích
osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku
vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia

a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
domeavymáhaťvzniknuténedoplatky,f)umožniťvlastníkovibytualebonebytovéhopriestoruvdomena
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenejštvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní
najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť
výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok

i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab) k) zabezpečovať
všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy

a s týmto zákonom. l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach
domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb,
v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých
iných činnostiach spojených so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk. Pri obstarávaní
služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v
prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím

nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa. Správca
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

8. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Zb. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak
je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov, b) príjem za prenájom
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, c) výnosy z účtu domu vedeného v banke, d) príjmy z výťažku exekúcie bytu

alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške
pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona, e)
zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv
domu, f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných
zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Z fondu prevádzky,

údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby
a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno
prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome

v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia,
sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv. Spoločenstvo a správca vedie
prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia
týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv

osobitne pre každý dom. Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku
fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaníúhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo

nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa
nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a platby za správu.

9. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

10. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

11. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

14. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu voči žalovaným ako jednotlivým
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome H/3, nie je možné priznať v dôsledku
nedostatku aktívnej legitimácie. Žalobca nie je s účinnosťou od 1.7.2006 správcom daného bytového

domu a nie je ním ani v čase vyhlásenia rozsudku. Nemôže sa teda s úspechom domáhať nárokov
na plnenia za služby spojené s bývaním od jednotlivých vlastníkov, pretože nie je správcom bytového
domu,vktoromonibývajú.Žiadaťplneniazaslužbyspojenésbývanímodvlastníkovbytovanebytových
priestorov, ktorými sú žalovaní v 1. a 2. rade môže iba správca ich bytového domu a tým je žalovaný
Bardbyt s.r.o. , z vyjadrenia ktorého je zrejmé, že jednotlivý vlastníci hradia služby spojené s bývaním

na účet bytového domu, čo je podľa názoru súdu v súlade s právnym poriadkom.

15. Akákoľvek zmena v osobe správcu nemôže byť na ujmu vlastníkom, ako to ustanovuje § 8 ods. 2
zákona č. 182/1993 Zb.. Ak teda vlastníci hradili svojmu správcovi, nemožno to považovať za konanie,
z ktorého by mali mať ujmu. Subjekt, ktorý prestal byť správcom bytového domu, prestáva byť daným

okamihom v právnom vzťahu s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru a nemôže od neho
požadovať akékoľvek nedoplatky, už vôbec nie preddavky za obdobie, kedy nebol správcom. Tieto
nároky prechádzajú na nového správcu, ktorý je v právnom vzťahu s vlastníkom. Žalobca v súčasnosti
a ani v čase podania žaloby nebol správcom bytového domu H/3 a teda nemal postavenie správcu,
ktorý výlučne môže vymáhať od vlastníkov nároky za služby spojené s bývaním. Preto je žaloba voči

žalovaným v 1. a 2. rade nedôvodná pre absenciu akéhokoľvek záväzkovo právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade.16. Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanému Bardbyt s.r.o., súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalobca uplatňovaný nárok voči nemu doteraz nijako nešpecifikoval a nepreukázal. Žalovaní vlastníci
bytov v bytovom dome H/3 sa na úkor žalobcu nemohli bezdôvodne obohatiť, pretože za poskytované

služby plnili tomu, s kým mali platne uzavretú zmluvu o výkone správy. Inému subjektu za poskytované
služby plniť nemohli a pokiaľ by tak činili, nesplnili by si tak svoju zmluvnú povinnosť voči správcovi
bytového domu platiť za poskytované služby, vyplývajúcu zo zmluvy o výkone správy, ktorému by
následne museli tak či tak plniť a duplicitné plnenie je v rozpore s akoukoľvek právnu zásadou. Vlastníci
si svoju povinnosť splnili. Súd ilustruje vzniknutú situáciu nasledovne:

- vlastníci bytov platia za služby spojené s bývaním a poberajú takéto služby. Na jednej strane si plnia
svoje povinnosti a na druhej strane dostávajú za to služby, na ktoré majú nárok a to bez ohľadu, kto
ich poskytuje. Nie je pre nich významné, kto reálne služby poskytuje, pretože správca môže takouto
činnosťou poveriť aj inú osobu. Vlastníci teda platili za poskytované služby a nijako sa neobohatili.
- iná osoba, ktorá poskytla služby namiesto správcu bytového domu, nedostala zaplatené. Na jednej

strane plnila, na druhej strane za to nič nezískala. Nemá preto platby, na ktoré môže mať nárok ( ten
však musí preukázať) a preto môže mať hypoteticky nárok na plnenie iba voči správcovi.
- správca bytového domu poberá od vlastníkov platby za služby spojené s bývaním, na čo má nárok na
základe platnej zmluvy o výkone správy a pritom neposkytuje takéto služby, na poskytovanie ktorých je
povinný. Poberal plnenie, za ktoré nezaplatil a pokiaľ sa to preukáže, je povinný plniť tomu, kto namiesto

neho poskytoval služby a na úkor koho sa bezdôvodne obohatil, ak k tomu vôbec došlo.

17. Súd sa zároveň napriek tomu, že zmenu žaloby nepripustil, venoval aj nároku žalobcu voči
spoločnosti Bardbyt s.r.o. na vydanie bezdôvodného obohatenia sa. Súd dospel k názoru, že by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, aby spoločnosť Bardbyt s.r.o. musela zodpovedať za činnosť žalobcu,

ktorý nebolo od 1.7.2006 správcom bytového domu H/3, žalobca vedel o výpovedi zmluvy o výkone
správy a napriek tomu neposkytol potrebnú súčinnosť novému správcovi spoločnosti Bardbyt s.r.o.,
ktorá mu vyplýva zo zákona a naďalej využíval situáciu, že mal všetky doklady bytového domu a
zmluvy s dodávateľmi energií pre bytový dom, neupovedomil ich o tom, že mu výkon správy zanikol
a naďalej fakticky zneužíval túto situáciu na svoj prospech a v rozpore s právom vlastníkov ako

spotrebiteľov im proti ich vôli vnucoval svoje služby a v tomto konaní žiada platby na ktoré nemal právny
nárok, pretože správcom v rozhodujúcom období nebol a na žiadne bezdôvodné obohatenie to ani
nemôže argumentačne ustáť, pretože sa správal v rozpore s dobrými mravmi. bezprecedentne zároveň
správcovi spoločnosti Bardbyt s.r.o. bránil vo výkone správy, pretože mu neodovzdal všetky písomnosti
a dokumenty, súvisiace s výkonom správy bytového domu H/3 a výkon správy v danom bytovom dome

bol teda nezákonným konaním žalobcu komplikovaný vo všetkých aspektoch výkonu správy. Práve
a výlučne jeho konanie bolo v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, na ktorý sa bezprecedentne a
nesprávne odvoláva ako na ochranu svojho nezákonného konania.

18. Zároveň je potrebné poukázať na to, že žalobca do vyhlásenia dokazovania za ukončené reálne

nepreukázal žiadne bezdôvodné obohatenie sa spoločnosti Bardbyt s.r.o., pričom súd poukazuje na tú
skutočnosť, že od danej spoločnosti žiada niečo, čo do dnešného dňa nijako nevyšpecifikoval a čo
sa týka iba plnenia, ktoré zároveň požaduje od žalovaných vlastníkov bytov v bytovom dome H/3 bez
toho, aby súd ozrejmil, o aké obohatenie sa žalovaného Bardbyt s.r.o. vôbec ide. To by navyše bolo
zároveň aj premlčané, pretože hypoteticky mohlo vzniknúť za obdobie od júla 2006 do septembra 2006

a žalobca žiadal v tomto konaní voči žalovanému v 3. rade pripustiť nárok až podaním, doručeným súdu
dňa 30.8.2012. 2 ročná subjektívna doba pre vydanie bezdôvodného obohatenia teda začala plynúť
každým dňom odo dňa 2.7.2006 do 1.10.2006 ( za obdobie od 1.7.2006 do 30.9.2006) a uplynula pre
každý deň postupne od 2.7.2008 do 1.10.2008, podľa rovnakých zásad uplynula aj 3 ročná objektívna
doba prípadného bezdôvodného obohatenia žalovaného v 3. rade a to od 2.7.2009 do 1.10.2009, resp.

hypotetická 4 ročná doba podľa Obchodného zákonníka a to od 2.7.2010 do 1.10.2010. Žalobca stratil
lehotu pre prípadné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalovaného v 3. rade plynutím
premlčania. To isté platí aj pre nárok na nedoplatok za rok 2005, ktorý sa premlčal najneskôr 1.1.2008 v
prípade 2 ročnej subjektívnej lehoty, 1.1.2009 v prípade 3 ročnej objektívnej lehoty a 1.1.2010 v prípade
4 ročnej lehoty podľa Obchodného zákonníka.

19. K námietkam žalobcu:- týkajúcim sa priebehu schôdze bytového domu H/3 dňa 21.12.2005, náležitostiam zápisnice a
hlasovania súd uvádza, že zo zákona má právo namietať výsledky hlasovania iba vlastník bytu alebo
nebytového priestoru, nie správca. V danom prípade v zákonom ustanovenej lehote žiadny vlastník

výsledky hlasovania nenamietal a schôdza zo dňa 21.12.2005 a jej výsledky sú teda platné. Žalobca
mal v zmysle § 8a zákona č. 182/199 Zb. povinnosť najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň bol

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na
jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Zákon určuje, že ak správca končí svoju činnosť, je povinný
30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály,
ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového

správcu alebo spoločenstva. Po 30.6.2006 žalobca nemá právo požadovať zaplatenie preddavkov a
keďže v tomto konaní žalobca uplatňuje preddavky za služby spojené s výkonom správy bytového
domu H/3 za obdobie august a september 2006, kedy už nebol správcom bytového domu, nemôže byť
jeho nárok dôvodný. Navyše po roku 2006 ani nemôže žiadať preddavky, ale mal spraviť vyúčtovanie v
zmysle zákona č. 182/1993 Zb. a ak by mali žalovaní v 1. a 2. rade nedoplatky, požadovať tie.

- že zmluva môže byť uzavretá iba s jedným správcom súd uvádza, že žalovaní v 1. A 2. Rade majú
uzavretú platnú zmluvu o výkone správy s žalovaným v 3. Rade, ktorý je ku dňu vyhlásenia tohto
rozsudku správcom ich bytového domu.
- plnenie je viazané na odovzdanie a prevzatie správy súd uvádza, že z obsahu spisu 4C 4/2007
je zrejmé, že žalobca napriek tomu, že vedel o schôdzi vlastníkov bytov bytového domu H/3 zo dňa

21.12.2005, zápisnice, ktorá mu bola doručená dňa 22.12.2005, bola mu zároveň doručená aj výpoveď
zmluvy o výkone správy s ním ako správcom bytového domu a o tom, že vlastníci uzavreli zmluvu
o výkone správy v danom bytovom dome so žalovaným s účinnosťou od 1.7.2006, nepodal žalobu
o určenie neplatnosti výpovede, čoho dôsledkom bola tá skutočnosť, že k 30.6.2006 nastali účinky
výpovede a od 1.7.2006 bol správcom bytového domu H/3 žalovaný. Žalobca tak svojvoľne a v rozpore

so zákonom č. 182/1993 Zb. nesplnil svoje povinnosti, ktoré daný právny predpis ukladá doterajšiemu
správcovi a v rozpore so zákonom vykonával tú činnosť, ktorú mal vykonávať iba správca ( žalovaný) a
ktorý nemal žiadne podklady, písomnosti a všetko ostatné potrebné na vykonávanie správy. Žalobca v
rozpores§8azákonač.182/1993Zb.neodovzdalsprávubytovéhodomužalovanému ajehonámietka,
žeažrozhodnutímsúdusadozvedel,ktosanajehoúkorbezdôvodneobohatilniejezmysluplná.Súdiba

deklaroval svojim rozhodnutím to, čo určuje zákon správcovi učiniť po skončení výkonu správy. Žalobca
mal viac než 6 mesiacov na to, aby splnil svoje povinnosti a pripravil sa na odovzdanie správy a všetkých
okolností,stýmsúvisiacich. Zároveňjepotrebnéuviesť,že žalobcaneplnilžalovanému,alevlastníkom.
Prijatie plnenia v tomto prípade nebolo viazané na vzájomné vyporiadanie sa správcov bytového domu,
pretože k jednému dňu výkon správy žalobcovi skončil a na ďalší deň už nemohol poskytovať plnenia

ako správca, ale poskytoval ich svojvoľne, so všetkými následkami s tým spojenými, ako napríklad
behom premlčacej lehoty.
- ak žalobca uvádza, že mal za to, že plní svoj dlh voči vlastníkom bytového domu H/ 3 je treba uviesť,
že na takéto postavenie nemal žiadny dôvod, keďže vedel o tom, že mu bola daná výpoveď ( ktorú
nenapadol), vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy so žalovaným, od 1.7.2006 mu prestali platiť za

služby spojené s bývaním. Ak si aj napriek tomu všetkému myslel, že je správcom, tak na takéto úvahy
nemal žiadny rozumný dôvod.
- k reálnemu plneniu mohlo dôjsť až po skutočnom vyúčtovaní skutočného stavu odobratého množstva
plnenia súd uvádza, že nič nebránilo žalobcovi po 30.6.2006, kedy prestal byť správcom bytového domu
H/3 vyúčtovanie všetkých nárokov voči jednotlivým vlastníkom bytov za dané obdobie do skončenia

výkonu správy a uplatniť ich na súde. Tieto nároky ( do okamihu skončenia výkonu správy žalobcu)
však nemôže požadovať od žalovaného, pretože ten s tým dovtedy nemal nič spoločné. Od 1.7.2006 už
žalobca nevykonával správu tohto bytového domu a žiadne vyúčtovanie od 1.7.2006 do 30.6.2010 už
voči vlastníkom a ani voči žalovanému z titulu výkonu správy nemohol realizovať, pretože nemal platnú
zmluvu o výkone správy. V tomto spore si však žalobca uplatňuje nároky vyplývajúce z bezdôvodného

obohatenia sa a nie z titulu výkonu správy a reálneho stavu plnenia jednotlivým vlastníkom.
- žalobca reálne zabezpečoval všetku činnosť súvisiacu s výkonom správy bytového domu H/3 z obdobie
od1.1.2006do30.6.2010,vlastníciprijímalitietoplnenia ažalovanýžiadnuztýchtočinnostínerealizoval
súd uvádza, že vlastníkom mohlo byť úplne jedno, kto im poskytuje služby spojené s bývaním, pretožesi ich objednali a zaplatili za nich. To, že tak činil žalobca napriek tomu, že zmluva o výkone správy s ním
už bola vypovedaná je jeho dobrovoľnou činnosťou so všetkými následkami. Môže sa domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia sa, ak by k tomu skutočne došlo, ale zároveň musí počítať napr. s námietkou

premlčania, ako tomu je v tomto prípade. Zároveň len veľmi ťažko mohol tieto činnosti realizovať
zároveň aj žalovaný, jednak na to nemal potrebné podklady, pričom mu ich žalobca mal poskytnúť a
za účelom čoho inicioval konanie 4C 4/2007, jednak tieto služby a plnenia, ak už raz boli poskytnuté a
spotrebované, tak ich nemožno realizovať duplicitne a do minulosti. Nie je to možné.
- že peniaze sú poskytované vždy iba na účet bytového domu a že takýto účet mal do roku 2015 zriadený

iba žalobca súd uvádza, že ak žalobca nie je správcom bytového domu H/3 s účinnosťou od 1.7.2006,
nemôže požadovať od vlastníkov bytov akékoľvek nároky súvisiace s výkonom správy bytového domu
a je v konaní irelevantné, na aký účet vlastníci platia. Je vecou správcu a vlastníkov, ako sa vzájomne
vyporiadajú a toto nie je starosťou žalobcu.
- poukazovaním na iné súdne spory žalobca zabúda, že právny systém SR nie je precedentný a
že súdne rozhodnutia nie sú dôkazmi. Navyše z žiadneho právoplatného rozhodnutia tunajšieho

súdu nevyplýva, aby súd považoval žalobcu za správcu bytového domu H/3 aj po 1.7.2006. Návrhy
na vypočutie všetkých vlastníkov bytového domu H/3 a na pripojenie spisov s tým súvisiacich sú
nedôvodnéabolobynehospodárnesatýmzaoberaťvzhľadomnajednoznačnúprávnusituáciuvdanom
bytovom dome, s tým, že platnosť výpovede nebola zo strany žalobcu napadnutá neplatnosťou, žiadne z
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na súde v zákonnej prekluzívnej lehote nenapadol výsledky

schôdze zo dňa 21.12.2005, ktoré sú tak platné, vrátane výpovede žalobcovi z funkcie správcu bytového
domu H/3.

20. K nedoplatku žalovaných v 1. a 2. rade za rok 2005 vo výške 136,76 Eur (4.120,- Sk) súd uvádza, že
v konaní bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili tento nedoplatok žalobcovi dňa 7.8.2006

vo výške 2.000,- Sk a dňa 4.1.2007 vo výške 2.120,- Sk, o čom svedčí dôkaz - pokladničný doklad na
č.l. 69. Keďže tento dlh zanikol splnením a žalobca ho stále uplatňuje, súd žalobu v tejto časti nároku
žalobcu voči žalovaným zamietol ako nedôvodný.

21. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

23. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-ov255ods.1,262ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilného

sporového poriadku a úspešným žalovaným v 1. až 3. rade súd priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.