Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619201276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: BED Prešov, s.r.o., so sídlom

Vajanského 30/A, 080 01 Prešov, IČO: 44 289 367, zastúpený Mgr. Slavomír Ilavský, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov p r o t i žalovanej: Q. F., s Z. Ľ.
N. XXX/X, XXX XX K., P.: XX XXX XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 5 602,93 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 5 602,93 eura, s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 1 075,06 eura od 15.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 1 065,67 eura od
15.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 198,82 eura od 15.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 146,19 eura

od 15.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 117,19 eura od 15.04.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu
vo výške 40,- eur a to všetko do troch dní odo právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi zo strany žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 602,93 eura s
príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ nehnuteľnosti prenajal žalovanej v
svojej nehnuteľnosti v S. nebytové priestory - skladovacie priestory na výkon jej podnikateľskej činnosti,
podľa T. o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX. T. neplatila faktúry za nájom priestorov a
energie, dlh celkom činí žalovaných 5 602,93 eura. Žalobca účtuje aj zmluvný úrok z omeškania 0,05 %
denne ( Čl.VI. bod 8. Zmluvy ) uplatňuje paušálnu náhradu spojenú s uplatnením nároku 40 eur podľa
Obchodného zákonníka, náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 19.8.2019, č.k. 3Cb/7/2019-30, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 21.10.2019 zrušil.

4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:6. Na pojednávaní dňa 28.11.2019, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý mal
termín pojednávania riadne vykázaný dňa 23.10.2019, pričom tento oznámil súdu, že pojednávania sa

neúčasti a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a vydať rozsudok pre zmeškanie žalovanej. Zásielka
s termínom pojednávania sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 18.11.2019, preto súd
považoval zásielku s termínom pojednávania u žalovanej za doručenú dňa 18.11.2019.

7. Súd zistil, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ nehnuteľnosti prenajal žalovanej v svojej

nehnuteľnosti v S. nebytové priestory - skladovacie priestory na výkon jej podnikateľskej činnosti, podľa
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.09.2018, pričom predmetom nájmu sú nebytové
priestory, skladovacie priestory o výmere XXX m2, nachádzajúce sa v stavbe k. ú. K., obec S., okres
S., parc. č. C KN XXXX/X, súp. č.XXXX, druh stavby: dielne, evidované na LV č. XXXX. V čl. VI. bola
dohodnutá výška nájomného za jeden mesiac XXX,- eur a celková výška nájomného za jeden rok X
XXX,-eur.Včl.VI.ods.5zmluvnéstranysadohodli,žedonájomnéhoniesúzahrnutépoplatkyzaslužby

súvisiace s nájmom - energie, plyn a voda. Podľa čl. VI. ods. 8 zmluvy bolo dohodnuté, že sa oneskorenú
mesačnú úhradu nájomného a služieb spojených s nájmom si prenajímateľ a nájomca dohodli úrok z
omeškania vo výške 0,05 % za každý začatý deň omeškania.

8. Žalobca faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX,

fakturoval žalovanej v zmysle zmluvy sumu X XXX,XX eura, faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, fakturoval žalovanej v zmysle zmluvy sumu X XXX,XX eura,
faktúrou č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, fakturoval žalovanej
v zmysle zmluvy sumu X XXX,XX eura, faktúrou č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti
dňa XX.XX.XXXX, fakturoval žalovanej v zmysle zmluvy sumu XXXX,XX eura, faktúrou č. XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, fakturoval žalovanej v zmysle zmluvy sumu
X XXX,XX eura. L. žalobca žalovanej fakturoval faktúry vo výške X XXX,XX eura.

9.ZvýpisuzoŽivnostenskéhoregistraOkresnéhoúraduK.č.XXX-XXXXjezrejmé,žežalovanápodniká
pod obchodným menom Q. F., s miestom podnikania Ľ. N. XXX/X, XXX XX K., P.: XX XXX XXX.

10. Podľa § 1 ods. 1
Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých tento zákon spočíva.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto
zákonom.

14. Podľa § 720
Občianskeho zákonníka (nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

15. Podľa § 1 písm. a)
prvej vety zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa tento
zákon vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti, ktoré poľa rozhodnutia stavebného úradu
sú určené na iné účely ako na bývanie.16. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

17. Podľa § 3 ods. 3 prvá veta Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

18. Podľa § 3 ods. 4 Zákona o nájme a podnájme bytových a nebytových priestorov ak zmluva

neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

19. Podľa § 7 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

20. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov nájom dojednanú na určitý čas
sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
písomne vypovedať zmluvu uzavretú na čas určitý pred uplynutím času, ak nájomca viac ako jeden

mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájomným.

22. Podľa § 13 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nebolo dohodnuté inak, je
v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

23. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase v určenom v
zmluve.

24. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok nezanikne iným
spôsobom.

25. Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ
nehnuteľnosti prenajal žalovanej v svojej nehnuteľnosti v S.Q. nebytové priestory - skladovacie priestory

na výkon jej podnikateľskej činnosti, podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX.
Nakoľko žalovaná po dobu trvania nájmu predmet nájmu riadne užívala a nájomné dohodnuté v
predmetnej zmluve o nájme po dobu niekoľkých mesiacov neuhrádzala, čo vyplýva z faktúr: faktúra č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXXX,XX eura, faktúra č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu X XXX,XX eura, faktúra č.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X XXX,XX, faktúra č.

XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X XXX,XX eura, faktúra č.XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu X XXX,XX eura, mal súd za to, že žalovaná je povinná zaplatiť žalovanú dlžnú sumu X
XXX,XX eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože uvedené nezaplatenie
nájmu predstavovalo nesplnenie si zmluvných povinností žalovanej, na ktoré sa zaviazala v predmetnej
zmluve. N. na oprávnený nárok žalobcu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo I. výroku tohto

rozsudku a zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi istinu vo výške 5 602,93 eura, s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 075,06 eura od 15.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 1 065,67 eura
od 15.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 198,82 eura od 15.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 146,19
eura od 15.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 117,19 eura od 15.04.2019 do zaplatenia. Zároveň súdpriznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý medzi účastníkmi bol v zmluve riadne dohodnutý.
Zároveň súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu vo výške 40,- eur podľa ust. § 369c Obchodného
zákonníka. Zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, avšak súd

uvádza, že v danom prípade neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 273 CSP pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania, pričom žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súdu Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.