Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201271
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515201271.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, za účasti
intervenientanastranežalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,sosídlomKaradžičova17,Bratislava,právne
zastúpený: JUDr. Jaroslav Čollák, advokát, so sídlom Floriánska 19, Košice, proti žalovanej: V. M.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, B. C., právne zastúpenej: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, so
sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 11.392,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalobca, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2015 po jej doplnení a rozšírení podaním
doručeným súdu dňa 3.7.2015 a dňa 18.2.2016 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 11.392,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.001,59 eur od 7.9.2014 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm: 220,- eur od 20.9.2014 do zaplatenia,

zo sumy 5.963,24 eur 18.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.144,48 eur od 20.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 13,- eur od 12.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.311,82 eur od 12.2.2016 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Ide o pohľadávku majúcu základ v nároku žalobcu podľa § 24 ods. 7
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý plnil žalobca v zmysle § 24 ods.
2 citovaného zákona z poistného garančného fondu - poistné plnenie za škodu spôsobenú žalovanou
prevádzkoumotorovéhovozidla,keďžežalovanákpredmetnémudňunemalauzavretépovinnézmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná dňa 4.2.2014
spôsobila ako vodič motorového vozidla TOYOTA EČV: B ktorého bola držiteľom dopravnú nehodu, v
dôsledku ktorej bola spôsobená ujma na zdraví poškodenej P. K. ako aj škoda na motorovom vozidle
SEAT, EČV: R a motorovom vozidle FORD Focus, EČV: C

2. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám ako aj jej doplneniam, ktoré jej boli doručené do vlastných
rúk dňa 4.4.2016 vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 19.8.2016, v ktorom uviedla, že s podanou

žalobou nesúhlasí a nárok považuje za nedôvodný. Nepoprela spôsobenie dopravnej nehody, avšak
bez zbytočného odkladu túto skutočnosť oznámila obchodnej spoločnosti - Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
s ktorou v tom čase mala uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Následne ju obchodná spoločnosť - Wüstenrot poisťovňa, a.s. vyzvalana predloženie potrebných dokladov, ktoré jej žalovaná zaslala. Potom jej obchodná spoločnosť -
Wüstenrot poisťovňa, a.s. oznámila, že jej poistná zmluva zanikla k 30.9.2010 z dôvodu, že v uvedený
deň došlo k zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu. K tomu žalovaná uviedla, že v

uvedený deň nedošlo k zápisu vozidla na inú osobu, ale na ňu, a to na základe darovacej zmluvy
zo dňa 9.9.2010. Keďže k zápisu zmeny držiteľa vozidla je nevyhnutné predložiť aj doklad o uzavretí
poistnej zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
deň prevodu vozidla uzavrela aj predmetnú poistnú zmluvu. Pri uzatváraní poistnej zmluvy predložila
zástupcovi poisťovne predmetnú darovaciu zmluvu ako aj osvedčenie o evidencii vozidla. Zástupca

poisťovne túto skutočnosť vyznačil aj na zmluve kde uviedol, že držiteľ vozidla je poistníkom. Od
uzavretia poistnej zmluvy k zmene vlastníctva resp., držby motorového vozidla nedošlo. Dňa 29.9.2010
nedošlo k prepisu motorového vozidla na tretiu osobu, ale na žalovanú, čím došlo k zosúladeniu
evidencie so skutočnosťou, teda darovacou zmluvou a poistnou zmluvou. Žalovaná ďalej poukázala na
skutočnosť, že odo dňa uzavretia poistnej zmluvy riadne plnila poistné a poisťovňa jej nedala vedieť, že
jej poistná zmluva zanikla. Uzavretie poistnej zmluvy je nevyhnutnou podmienkou prepisu motorového

vozidla v evidencii vozidiel. Podľa argumentácie žalobcu by tak došlo k zániku poistenia fakticky hneď
po jeho vzniku, t.j. okamihom zápisu držiteľa do evidencie vozidiel. Držiteľom (aj vlastníkom) vozidla sa
nadobúdateľ nestane až jeho zápisom do osvedčenia o evidencii vozidla, ale samotným odovzdaním
veci. Žalovaná uviedla, že zápis do evidencie nezakladá vznik vlastníckeho práva. Poukázala tiež na
skutočnosť, že poistnú zmluvu akceptoval aj príslušný dopravný inšpektorát. Podľa názoru žalovanej

posúdenie platnosti uzavretia poistnej zmluvy je kľúčové pre posúdenie platnosti predmetného nároku.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2016 žalobca navrhol obchodnej spoločnosti -
Wüstenrot poisťovňa, a.s., aby vstúpila do konania ako intervenient, nakoľko jedine ona sa môže vyjadriť
k platnosti spornej poistnej zmluvy. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 oznámila

obchodná spoločnosť - Wüstenrot poisťovňa, a.s., že vstupuje do konania ako intervenient na strane
žalobcu. Dôvodom vstupu do konania bol jej právny záujem na výsledku sporu, nakoľko žalovaná
tvrdí, že v čase poistnej udalosti (dopravnej nehody) mala s ňou platne uzavretú poistnú zmluvu,
predmetom ktorej malo byť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla TOYOTA Camry. Dňa 9.9.2010 uzavrela žalovaná s intervenientom poistnú zmluvu č. XXX/

XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 9.9.2010 predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla TOYOTA Camry. Následne šetrením intervenienta
bolo zistené, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, resp. v okamihu začiatku poistenia t.j. dňa 9.9.2010
bol držiteľom predmetného motorového vozidla - p. W. M. a až dňa 29.9.2010 došlo k zápisu prevodu
jeho držby na žalovanú. Intervenient tak mal s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. za to, že

predmetná poistná zmluva zanikla zápisom držby motorového vozidla na inú osobu. Vzhľadom na túto
skutočnosť, tak žalovaná nemala v čase poistnej udalosti, t.j. dňa 4.2.2014 uzavretú s intervenientom
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla TOYOTA Camry.

4. Počas konania na pojednávaniach dňa 24.11.2016, 19.10.2017, 28.5.2018 žalobca ako aj intervenient
zotrvali na jednak na podanej žalobe ako aj na skutkovom a právnom vymedzení uplatneného nároku.
Uviedli, že žalovaná v poistnej zmluve nesprávne identifikovala osobu držiteľa motorového vozidla.
Zmluvné poistenie motorových vozidiel vychádza z konceptu a konštrukcie držiteľa motorového vozidla
ako osoby zapísanej ako držiteľ v dokladoch o motorovom vozidle. Poukazovali na § 3 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenPZP),povinnosťuzavrieťpoistnú
zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel má osoba, ktorá je ako
držiteľ motorového vozidla uvedená v dokladoch vozidla alebo osoba, na ktorú sa držba previedla v
zmysle zákona č. 8/2009 Z.z.. Vzhľadom na to, že žalovaná v čase podpisu poistnej zmluvy takouto

osobou nebola, rovnako nebolo pôvodným držiteľom W. M. v tento deň ani v zákonnej lehote oznámené
meno osoby, na ktorú sa držba previedla na dopravný inšpektorát. Nepochybne tak v zmysle § 9
ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, poistenie zodpovednosti zaniklo zápisom prevodu
držby motorového vozidla v evidencií dopravného inšpektorátu na inú osobu, teda v tomto prípade na
žalovanú ku dňu, kedy bol tento zápis dopravným inšpektorátom vykonaný. Uviedli, že intervenient

ani nemohol žiadnym iným spôsobom postupovať, nakoľko došlo ex lege k zániku poistnej zmluvy,
na základe dôvodu, ktorý je jasné uvedený v zákone. Tento postup sa síce môže žalovanej javiť ako
nespravodlivý, avšak je potrebné zvýrazniť, že ide o postup plne zákonný, a ktorého primárnou príčinnou
bolo opomenutie zákonných povinnosti zo strany pôvodného držiteľa, tak aj samotnej žalovanej, jednakpri uzatváraní poistnej zmluvy, tak aj pri vykonávaní evidenčných úkonov a iných úkonov vo vzťahu k
zmene zápisu osoby držiteľa motorového vozidla v osvedčení o evidencii.

5. Žalovaná počas konania zotrvala na tvrdeniach, že v čase škodovej udalosti - dopravnej nehody
mala riadne uzavretú poistnú zmluvu. Povinnosť plniť škodu, ktorá vznikla dopravnou nehodou mal
intervenient. Poukazovala na skutočnosť, že intervenient, resp. ním splnomocnená osoba mal konať pri
uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou. Pri uzatváraní spornej poistnej zmluvy bolo predložené
osvedčenie o evidencií vozidla, teda muselo byť zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy ešte ako držiteľ

vozidla nebola uvedená žalovaná. Poukazovala tiež na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.
o PZP, kde intervenientovi priamo zo zákona vyplýva povinnosť overovať si informácie o motorovom
vozidle. Mala za to, že túto povinnosť intervenient opomenul. Poukázala tiež na skutočnosť, že obidve
zmluvné strany sa cítili byť viazané spornou poistnou zmluvou. Žalovaná mala záujem byť poistená u
intervienta a celú dobu sa ako poistená správala aj cítila.

6. Svedok J.. H. M. na pojednávaní dňa 19.10.2017 potvrdil, že so žalovanou u nej doma uzatváral
spornú poistnú zmluvu ako sprostredkovateľ poistenia. Pri uzatváraní poistnej zmluvy, keďže išlo o
formulárovú zmluvu, sa štandardne klienta pýta na údaje a on túto zmluvu následne vypisoval.
Potvrdil, že na spornej poistnej zmluve je jeho písmo. Nespomínal si či mu boli údaje týkajúce sa
motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy mu boli diktované alebo mal osvedčenie, ale

pravdepodobne mu boli diktované. Rovnako si nespomínal, či skutočnosť, že držiteľom poisťovaného
motorového vozidla je zároveň aj poistníkom si overoval alebo mu to bolo nadiktované, ale asi mu boli
nadiktované. Ďalej uviedol, že uzavreté poistné zmluvy posiela maklérskej spoločnosti, tá ich následne
zašlepoisťovniapokiaľmuniesúvrátenénadoplnenienejakýchúdajov,takzmluvysúplatné.Vovzťahu
k vyplácaniu provízie za spornú poistnú zmluvu uviedol, že takejto poistnej zmluve je provízia vyplácaná

priebežne. Nevedel uviesť, či musel intervenientovi vrátiť provízie zo spornej poistnej zmluvy. Vo vzťahu
k bielej karte, ktorou sa preukazuje na príslušnom dopravnom inšpektoráte uzavretie poistnej zmluvy
uviedol, že nevie kedy túto odovzdal žalovanej, ale predpokladá, že to bolo na stretnutí., nakoľko biela
karta je súčasťou návrhu zmluvy.

7. Svedok J.. J. Y. - likvidátor škodových udalostí u intervenienta, na pojednávaní dňa 28.5.2018, uviedol,
že sprostredkovatelia, ktorí uzatvárajú poistné zmluvy sú školení a vykonávajú odborné skúšky. Sporná
poistná zmluva zanikla z dôvodu jej neplatnosti, konkrétne z dôvodu prepisu vozidla na iného držiteľa.
Poistné zmluvy v čase uzatvorenia spornej poistnej zmluvy sa mali uzatvárať vtedy, ak bolo vozidlo
odhlásené na dopravnom inšpektoráte pôvodným držiteľa a až následne sa mala urobiť zmluva na

nového držiteľa, lebo v prípade, ak bola poistná zmluva uzavretá vopred, dochádzalo k súbehu dvoch
poistných zmlúv a takáto duplicita poistných zmlúv v tom čase nebola možná, teda stále platila tá
prvá poistná zmluva a druhá bola od počiatku neplatná. Predtlač formulára poistnej zmluvy by mala
obsahovať údaj, či je vozidlo poistené u iného poisťovateľa. Ďalej uviedol, že pri likvidácii škodových
udalostí v prípade, ak zistí, že zmluva nie je v poriadku, vracia ju naspäť na úsek správy poistných

zmlúv. Uzavretie poistných zmlúv je v zmysle zákona oznamované žalobcovi. Nevedel sa vyjadriť, či
intervenient mal povinnosť overiť si údaje o motorovom vozidle, ktoré bolo predmetom poistenia a či v
prípade spornej poistnej zmluvy bola táto povinnosť splnená ani ku skutočnosti, že ak by tieto údaje boli
overované, či by došlo k zisteniu pochybnosti a nezrovnalosti v spornej poistnej zmluve. Rovnako sa
nevedel vyjadriť, či intervenient považoval spornú poistnú zmluvu za platne uzatvorenú, s poukazom na

plnenie poistného. Ďalej uviedol pri likvidácii škodovej udalosti zisťuje, či poistné bolo plnené, či nie je
duplicita poistnej zmluvy a či nedošlo k prepisu motorového vozidla na iného držiteľa. Ak zistím, čo len
jednu túto skutočnosť, veci sa vracajú na správu poistných zmlúv, aby sa vyjadrili k platnosti zmluvy. Toto
sazistízevidenciežalobcuavprípade,žeideoprepisvozidla,takzregistravozidiel,resp.ztechnického
preukazu. Ďalej poukázal skutočnosť, že každá zmena v zmysle Všeobecných obchodných podmienok

sa má poisťovni ohlásiť. Ku skutočnosti, či takýto postup sa uplatňuje aj pri uzatváraní poistných zmlúv
sa nevedel vyjadriť. Na poistnej zmluve ide o predtlač a táto by mala byť vypísaná podľa reálnych
skutočností. Pri uzatváraní zmlúv sa stále sa vyžaduje fotokópia technického preukazu.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, jej rozšíreniami a k ním priloženými listinným dôkazmi,

vyjadrením žalovanej a k nemu priložených listinných dôkazov, oznámením intervenienta o jeho vstupe
do konania ako aj jeho vyjadrením a výsluchom svedkov. Súd sa oboznámil s pokusom o zmier
adresovaným žalovanej právnym zástupcom žalobcu (č.l. 6), výpisom z centrálnej evidencie motorových
vozidiel (č.l. 9-11), správou OR PZ v Starej Ľubovni, ODI v Starej Ľubovni vo veci šetrenia dopravnejnehody (č.l. 12), relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody (č.l. 13-17), oznámením o
škodovej udalosti (č.l. 18-19), ambulantným záznamom (č.l.20), lekárskou správou (č.l. 21), lekárskou
správou (č.l. 22), lekárskym posudkom (č.l. 23), uplatnením nároku na škodu - VOTUM Centrum

Odškodnenia, a.s. (č.l. 25), plnomocenstvom (č.l. 26), dokladmi preukazujúcimi výšku škody (č.l.
27 -59), emailovou komunikáciou (č.l.60-77), oznámením intervenienta o zániku poistnej zmluvy č.
XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.2.2014 (č.l. 78) oznámením intervenienta zo dňa 13.5.2014 (č.l. 79),
oznámením intervenienta o vrátení preplatku z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 14.5.2014
(č.l. 80), žiadosťou o storno W. XXX/XXX - Kooperativa (č.l. 81), výpismi z účtu (č.l. 82-85), výzvami

na náhradu poistného plnenia a doručenkami (č.l. 86-91), faktúrou č. 2140052 (č.l. 101), dokladmi
preukazujúcimi výšku škody (č.l. 101-117, 128 -146), pokusom o zmier adresovaným žalovanej právnym
zástupcomžalobcu(č.l.178),žiadosťouintervenientaoposkytnutiesúčinnostizodňa5.2.2014(č.l.166),
oznámením intervenienta o zániku poistnej zmluvy č. 606/244037-4 zo dňa 27.2.2014 (č.l. 167), poistnou
zmluvou a jej prílohami (č.l. 168, 180, 189 - 192), darovacou zmluvou (č.l. 169), rozpisom provízií (č.l.
228) ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
9. Žalovaná nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu TOYOTA Camry, EČV: B darovacou
zmluvou zo dňa 9.9.2010 od p. W. M.. Toho istého dňa 9.9.2010 bola medzi intervenientom - poistiteľom

a žalovanou - poistníkom, uzavretá prostredníctvom finančného agenta - Ing. Fernanda Vaneka poistná
zmluva č. XXX/XXXXXX-X predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla TOYOTA Camry. Prepis motorového vozidla na príslušnom dopravnom
inšpektoráte z p. W. M. na žalovanú bol uskutočnený dňa 29.9.2010. Tieto skutočnosti rovnako ako aj
skutočnosť, že žalovaná na základe tejto poistnej zmluvy riadne platila dohodnuté poistné nebola medzi

stranami sporu ako aj intervenientom sporná.

10. Dňa 4.2.2014 spôsobila žalovaná ako vodič motorového vozidla TOYOTA Camry, EČV: B dopravnú
nehodu,ktorejnásledkombolaujmanazdravípoškodenejP.K.atiežškodanamotorovomvozidleSEAT
Alhambra, EČV: R a motorovom vozidle FORD Focus, EČV: C Po dopravnej nehode (poistnej udalosti)

spôsobenej žalovanou a uplatnení si nároku na náhradu škody poškodenými z dopravnej nehody u
intervenienta, bolo intervenientom žalovanej listom zo dňa 27.2.2014 oznámené, že ku dňu 30.9.2010
došlo k zániku poistenia na základe vyššie uvedenej poistnej zmluvy, a to s poukazom na § 9 ods.
1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, keď poistenie zaniká zápisom prevodu, držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Zároveň intervenient vrátil žalovanej nespotrebované poistné

vo výške 784,39 eur.

11. Žalobca vzhľadom na skutočnosť, že k motorovému vozidlu TOYOTA Camry, EČV: B ktorého v
čase dopravnej nehody v zmysle príslušnej evidencie bola držiteľkou žalovaná, nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol povinný v

zmysle§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.oPZPuhradiťpoškodenýmztejtodopravnejnehody
poistnéplneniezavzniknutúškodu.Celkovožalobcazpoistnéhogarančnéhofonduvyplatilpoškodeným
z tejto dopravnej nehody sumu 11.392,53 eur, ktorú si uplatnil podanou žalobou s poukazom na § 24
ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Zo strany
žalobcu ako aj zo strany intervenienta na strane žalobcu - poistiteľa bolo tvrdené, že poistná zmluva

medzi intervenientom - poistiteľom a žalovanou - poistníkom zanikla, a to ku dňu 30.9.2010, a to zápisom
držby motorového vozidla na žalovanú.

12. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo, či zanikla poistná zmluva, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a teda, či subjektom,

ktorým mal plniť uplatnený nárok na náhradu škody bol žalobca (v prípade zániku poistnej zmluvy) alebo
intervenient (v prípade platnosti poistnej zmluvy), od čoho záviselo aj posúdenie, či žaloba žalobcu je
alebo nie je dôvodná.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov vzneníúčinnomv
časeuzavretiaspornejpoistnejzmluvypovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je vdokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

14. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia spornej poistnej zmluvy poistenie zodpovednosti okrem dôvodov

ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia spornej poistnej zmluvy poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy

vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu; na
tento účel je poisťovateľ povinný zabezpečiť, aby potvrdenie o poistení zodpovednosti obsahovalo
ochranný prvok. Všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Národná banka Slovenska, ustanoví
náležitosti potvrdenia o poistení zodpovednosti. Poisťovateľ je povinný zabezpečiť evidenciu o vydaných
potvrdeniach o poistení zodpovednosti.

16. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia spornej poistnej zmluvy poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu písomne
oznamovať kancelárii údaje o vzniku, zmene a zániku poistenia zodpovednosti a o poistných zmluvách,

ktoré uzavrel vrátane údajov podľa § 25 ods. 2 písm. a) a b) . Poistník je povinný poskytovať poisťovateľovi údaje podľa § 25 ods.
2 písm. a) a b) a ich zmeny.
Poisťovateľ je povinný overiť si údaje o motorovom vozidle evidované kanceláriou.

17. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

18. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

19. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

ku dňu uzavretia spornej poistnej zmluvy kancelária na účely zabezpečenia činnosti informačného
strediska vedie register, ktorý obsahuje údaje o poistení zodpovednosti podľa § 11 , údaje o poistných udalostiach, na ktorých
malo účasť motorové vozidlo, a údaje z centrálnej evidencie vozidiel a z evidencie dopravných nehôd
v elektronickej forme. Tieto údaje kancelárii poskytujú poisťovatelia a príslušný štátny orgán. Údaje z

registra v rozsahu podľa odseku 2 kancelária poskytuje poisťovateľom vrátane kancelárií poisťovateľov
a subjektov zodpovedných za náhradu škody v cudzích štátoch na účely prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a poskytnutia poistného plnenia. V týchto
prípadoch kancelária poskytuje údaje bez predchádzajúceho súhlasu a informovania osoby, ktorej sa
informácia týka.

20. Podľa § 116 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v čase uzavretia spornej poistnej zmluvy držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť
orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu.21. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v čase uzavretia spornej poistnej zmluvy skutočnosti podľa odseku 1 je držiteľ vozidla povinný

oznámiť do 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného zboru zapíše zmenu
podľa odseku 1 písm. a), b) alebo e) len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia
príslušného orgánu a zmenu podľa odseku 1 písm. c), len ak obvodný úrad dopravy vyznačil túto zmenu
v osvedčení o evidencii časť II.

22.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

24. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Súd dospel k právnemu záveru:
25. Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav súd sa už ďalej v odôvodnení tohto rozsudku zaoberal
iba jedinou spornou skutočnosťou, ktorá bola podstatná pri posúdení dôvodnosti nároku žalobcu voči
žalovanej, a to či zanikla poistná zmluva uzatvorená dňa 9.9.2010 medzi intervenientom a žalovanou,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

žalovanejateda,čisubjektom,ktorýmmalplniťuplatnenýnároknanáhraduškodybolžalobca(vprípade
zániku poistnej zmluvy) alebo intervenient (v prípade platnosti poistnej zmluvy).

26. Možno prisvedčiť tvrdeniam žalobcu ako aj intervenienta, že pri prepise motorového vozidla do
vlastníctva - držby žalovanej v príslušnej evidencii žalovaná pochybila. Správnym postupom by zo strany

žalovanej bol ten postup, keby po uzavretí darovacej zmluvy sa obaja účastníci tejto zmluvy dostavili na
príslušný dopravný inšpektorát a tam predložili príslušné doklady vyžadujúce sa k prepisu motorového
vozidla a teda aj poistnú zmluvu, resp. predbežnú poistnú zmluvu, alebo v prípade ak pri prepise auta
nie sú prítomný scudziteľ - pôvodný držiteľ a nadobúdateľ - nový držiteľ (rovnako ako v tomto prípade),
mal pôvodný držiteľ (p. W. M.) vykonať odhlášku na nového držiteľa (žalovanú), pričom táto skutočnosť

mala byť vyznačená do osvedčenia o evidencii. Následne nový držiteľ (žalovaná), mala v zmysle v
tej dobe platnej a účinnej právnej úpravy, do 15 dní vykonať prihlášku motorového vozidla a predložiť
príslušné doklady, teda poistnú zmluvu uzavretú po odhláške motorového vozidla. Žalovaná však vyššie
popísaný postup nedodržala a poistnú zmluvu na motorové vozidlo, ku ktorému bolo vlastnícke právo
na ňu prevedené uzavrela bez toho, aby predtým pôvodný držiteľ - p. W. M. vykonal jeho odhlášku

v príslušnej evidencii. Teda prihlásením, v tom čase intervenientom poisteného motorového vozidla
žalovanou do príslušnej evidencie, poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
o PZP vtedy platnom a účinnom, zanikla. Argumentácia žalobcu ako aj intervenienta o zániku poistnej
zmluvy by tak bola správna a nárok žalobcu oprávnený, avšak nie v tomto prípade a za následne súdom
zistených skutkových okolností.

27. Podľa názoru súdu, poskytnutie ochrany žalobcom uplatnenému právu by bolo v rozpore s čl. 2
ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Taktiež takto
súdom priznané plnenie by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keď v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Z vyššie popísaného zisteného skutkového stavu, nárok žalobcu je podľa názoru súdu, v rozpore s
obomi vyššie stanovenými princípmi. Skutočnosť, že žalovaná pochybila pri prepise motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, z ktorej škoda je predmetom tohto konania je nesporná ako aj

zánik tejto poistnej zmluvy ex lege, avšak správanie intervenienta po podpise poistnej zmluvy neznesie
podriadenie sa dobrým mravom ako aj princípu právnej istoty. Súčasťou princípu právnej istoty je aj
dôvera subjektov práva v platné právo a uplatnenie princípu ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere.
Žalovaná v dobrej viere uzatvorením poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým došlo k dopravnej nehode nadobudla právo,
predstavujúce povinnosť intervenienta plniť v prípade vzniku škodovej udalosti - dopravnej nehody
za splnenia zákonných predpokladov oznámenia tejto udalosti a predloženia príslušných dokladov.

Žalovaná si teda splnila svoju zákonnú povinnosť poistiť motorové vozidlo. Poistné uhrádzala riadne a
včas, čo nebolo sporné medzi stranami sporu ako aj intervenientom. Žalovaná tak bola v dobrej viere,
že skutočne nadobudla právo zodpovedajúce predmetnému poisteniu, v čom ju muselo utvrdzovať aj
to, že po dobu takmer tri a pol roka počas ktorého uhrádzala poistné zo strany intervenienta nebola
kontaktovaná, že jej poistná zmluva zanikla zo zákona a že jej bude vrátené zaplatené nespotrebované

poistné. Intervenient toto plnenie poistného počas bezškodového priebehu poistnej zmluvy prijímal
bez akýchkoľvek výhrad, rovnako aj vyplácal finančnému agentovi províziu za uzatvorenie a trvanie
poistnej zmluvy. Až následne po škodovej udalosti - dopravnej nehode a uplatnení si z nej nárokov
v rozsahu predstavujúcom takmer 15 násobok prijatého poistného (11.392,53 eur - výška škody ku
784,39 - vrátené poistné) sa dovolal neplatnosti spornej poistnej zmluvy a stornoval vyplácanú províziu.
Takéto správanie intervenienta sa javí ako výslovne účelové, a možno ho považovať jednoznačne za

v rozpore s dobrými mravmi. Súdu tu vyvstáva otázka, ako by sa správal intervenient v prípade, ak by
nedošlokuškodovejudalostiajehopovinnostiplniť.Navyšesprávanímintervenientadošloajkzmareniu
platného uzavretia poistnej zmluvy žalovanou. Keby intervenient, ktorý je na to aj patrične materiálne
a technologicky vybavený si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 11 ods. 3 zákona č. 381/2001
Z.z. o PZP platnom a účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy a overil si údaje o motorovom vozidle

evidované kanceláriou, nemusel takto uzavretú poistnú zmluvu prijať a vrátil by ju späť na doplnenie jeho
zazmluvnenému finančnému agentovi a žalovanej. Rovnako spornú držbu motorového vozidla mohol
zistiť aj z technického preukazu, keď z výpovede svedka - J. J. Y. vyplynulo, že k uzavretiu zmluvy
sa vyžaduje aj kópia osvedčenia o evidencii (tzv. technického preukazu). Namiesto toho intervenient
prijímal poistné plnenie od žalovanej po dobu takmer tri a pol roka a následne jej oznámil, že poistná

zmluva zanikla. Postup intervenienta po škodovej udalosti ako aj počas trvania poistnej zmluvy, resp.
počas platenia poistného žalovanou, neznesie kritiku správania sa v súlade s dobrými mravmi a ide o
jednoznačný výkon práva contra bonos mores, teda v rozpore s dobrými mravmi a nepoctivému konanie
súd nemôže poskytnúť ochranu.

28. Naviac súd poukazuje i na ustanovenie § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonníka
a v ňom obsiahnuté ustanovenia týkajúce sa poistných zmlúv sa subsidiárne vzťahujú aj na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa názoru súdu, prijatím
poistného intervenientom od žalovanej došlo k uzavretiu poistnej zmluvy zaplatením poistného, teda aj
po zákonnom zániku poistnej zmluvy v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP, a teda

táto poistná zmluva vznikla a bola platná. Skutočnosť, že žalovaná plnila poistné riadne a včas nebola
v konaní rozporovaná zo strany žalobcu a intervenienta.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol. Záverom súd dodáva, že
podľajehonázoružalobcažalobouuplatnenýnároksimôžeuplatniťuintervenientaarovnakoajnáhradu

škody, ktorá mu vznikne v súvislosti úhradou trov tohto konania žalovanej, keď dôvodom nepriznania
nároku žalobcovi bolo správanie intervenienta, ktorý nekonal s odbornou starostlivosťou pri zmluvnom
vzťahu so žalovanou.

O trovách konania súd rozhodol:

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, žalovaná bola v konaní plne úspešná, keď žaloba žalobcu bola
zamietnutá v celosti, súd o trovách konania preto rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p žalovanej priznalnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.