Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207954
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713207954.14

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: R. N.Č., V..
X.XX.XXXX, P. P. X, XXX XX R., právne zastúpená JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v
Martine, M. R. Štefánika 25, proti žalovanému: P. I.Q., V.. X.X.XXXX, P. XXX XX X. Š. Č.. XXX, za účasti
intervenienta vystupujúceho na strane žalovaného Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so

sídlom v Martine, Vajanského námestie č. 2, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 332,35 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 499,15 eur s príslušenstvom sa zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobkyne zamieta.

IV. Žalovanému a intervenientovi na stane žalovaného sa priznáva náhrada účelne vynaložených trov
konania v rozsahu 45%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 24.5.2013 podala žalobu o náhradu škody v súlade s ustanoveniami § 420, § 427 a
§ 444 Občianskeho zákonníka. V písomne podanej žalobe uviedla, že dňa 27.5.2011 v čase okolo 6,36

hod. viedol svoje osobné motorové vozidlo značky D. D. D., F..Č..B. po ceste č.II/519 v smere od Martina
do Prievidze, keď za obcou Ležiachov, okres Martin predchádzal bližšie nezistené nákladné motorové
vozidlo s návesom, v dôsledku toho, že predtým riadne nesledoval situáciu na cestnej premávke a
nevšimol vozidlo, jazdiace v protismere v kilometri 24,8 ľavou bočnou stranou vozidla narazil do ľavej
bočnej strany protiidúceho osobného motorového vozidla značky Z. F..Č.. R., ktoré viedol vodič S. N.,
v dôsledku čoho jeho spolujazdkyňa - žalobkyňa utrpela zlomeninu dvoch rebier, pomliaždenie pľúc

ťažkého stupňa, kompresiu piateho driekového stavca, krvné podliatiny po celom tele, pomliaždenie
brucha ťažkého stupňa s potrebou liečenia a PN v trvaní 7 týždňov, počas ktorej bola poškodená najmä
pre bolestivosť a obmedzenie pohybu trupu a obmedzená v obvyklom spôsobe života. Proti žalovanému
bolo začaté trestné stíhanie a následne konanie pred Okresným súdom v Martine pod č.k. 13T/151/2011
bolo podmienečne zastavené vzhľadom k tomu, že žalovaný v priebehu uvedeného trestného konania
vyhlásil, že spáchal predmetný skutok, za ktorý bol stíhaný a neboli odôvodnené pochybnosti o tom,

že jeho vyhlásenie bolo vykonané vážne, slobodne, zrozumiteľne a teda je týmto vyhlásením ustálený
vinník následkov, ktoré boli spôsobené žalobkyni. Osobné motorové vozidlo, ktoré viedol žalovaný malo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie u spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa a.s.. Predmetnú
dopravnú nehodu riešila poisťovňa ako poistnú udalosť č.XXXXXXXXXX a pri riešení uplatnených
nárokov žalobkyne neposkytla plnenie v uplatnenom rozsahu, preto bola podaná žalobkyňou žaloba na
súd.2. Žalobkyňa si uplatnila nároky, spočívajúce v bolestnom, sťažení spoločenského uplatnenia, účelne
vynaložené náklady na vypracovanie znaleckého posudku o bolestnom, sťažení spoločenského
uplatnenia a vecnú škodu.

Žalobkyňa uplatnila bolestné v súlade so znaleckým posudkom, vypracovaným R.. H., ktorý ohodnotil
bolestné počtom bodov 325 a pred podaním žaloby bola uhradená žalobkyni čiastka 2461 eura za 160
bodov. Zvyšných 165 bodov si uplatnila v konaní pri náhrade za jeden bod 15,38 eura vo výške 2537,70
eura.

3. Za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade so znaleckým posudkom, vypracovaným R.. H.,
ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia počtom 500 bodov, žalobkyňa uplatnila pri bodovom
ohodnotení jedného bodu 15,72 eura a celkove žiadala priznať 7860 euro, po navýšení tejto čiastky na
dvojnásobok, t.j. 15720 euro.

4. Za vypracovanie znaleckého posudku o bolestnom uplatnila sumu 215 euro a za sťaženie

spoločenského uplatnenia 357 euro.

5. Vecnú škodu, ktorá jej vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou, kedy došlo k strate dioptrických
okuliarov, ktoré používala, uplatnila čiastku 340 euro s tým, že zo strany poisťovne došlo k uhradeniu
sumy 78,05 eura. Z tohto titulu uplatnila v žalobe sumu 261,95 eura.

6. Celkove žiadala žalobkyňa priznať sumu 19106,65 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo žalovanej sumy od 10.2.2013, pričom príslušenstvo žalovanej sumy nezdôvodnila.

7. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 12.6.2013, kde uviedol, že u poisťovne

mal v čase dopravnej nehody uzavretú zmluvu. Uvedená dopravná nehoda ho dodnes mrzí. Poisťovni
oznámil v súlade s ustanovením § 10 ods.3 písm.a/ Zák.č.381/2001 Z.z., že bol proti nemu uplatnený
nárok na náhradu škody a požiadal poisťovňu o ustanovenie právneho zástupcu v konaní. K uplatnenej
náhradeškodysanevedelvyjadriť.Poukázalnato,žehodnotabodupribodovomohodnoteníbolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia bola uvedená žalobkyňou rozdielne za rovnaký rok, t.j. 2011.

Žalobkyňa sa pokúsila uzavrieť dohodu ohľadne náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia len
voči poisťovateľovi, nie voči nemu. Podľa § 6 ods.3 Zák.č.437/2004 Z.z. si môže poškodený uplatniť
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ak podal návrh na uzatvorenie dohody podľa
odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa ods.1 neuspokojili sa
nároky poškodeného. Nebolo mu zrejmé s akým plnením mal byť v omeškaní. O uplatnenom nároku

sa dozvedel až doručením žaloby.

8. Intervenient na strane žalovaného sa písomne vyjadril podaním zo dňa 17.6.2013. K uplatnenému
nároku za bolestné považoval nesprávne bodové ohodnotenie bolestného vykonané R.. H. pokiaľ
išlo o bodové ohodnotenie položky 246a, 107c, a 76. V časti uplatnenia nároku za sťaženie

spoločenského uplatnenia nesúhlasil s priznaním nároku za položku 254 - vážne duševné poruchy
po iných vážnych poraneniach okrem zranenia hlavy, pretože v priloženom zázname zo zdravotnej
dokumentácie navrhovateľky zo dňa 12.9.2011 sa uvádzalo, že pacientka je v liečbe psychiatria od
10.3.2011 pre depresívnu poruchu. V žalobe podľa neho chýbalo akékoľvek zdôvodnenie pre zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia na dvojnásobok. Platná právna úprava neumožňuje takto zvýšiť

čiastku základného bodového ohodnotenia. K nároku na náhradu liečebných nákladov poukázal na
ustanovenie§7ods.1Zák.č.437/2004Z.z.,kedy lekárskyposudokspracúvaposudzujúcilekáravydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. V danom prípade
nebolo preukázané vykonanie úhrady za spracovanie posudku príslušnému zdravotníckemu zariadeniu.
K vecnej škode uviedol, že z jeho strany bola priznaná čiastka za stratu okuliarov po zohľadnení

reprodukčnej obstarávacej hodnoty a to vo výške 78,05 eura, čím nárok považovali za uspokojený.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi - prepúšťacou správou zo dňa
3.6.2011, lekárskymi nálezmi, posudkom o bolestnom zo dňa 15.10.2011, oznámením k náhrade zo dňa
12.12.2011, oznámením o prehodnotení likvidácie poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX zo dňa 23.1.2012,

oznámením o plnení zo dňa 23.11.2011, pokladničným blokom zo dňa 2.12.2015, oznámením o
ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 20.12.2011, listom zo dňa 6.7.2012, žiadosťou o poskytnutie
poistného plnenia zo dňa 15.4.2013, oznámením o poskytnutí plnenia titulom bolestného v súlade s
lekárskym posudkom R.. T. R.I. zo dňa 4.12.2011, likvidačnou správou zo dňa 20.11.2011, znaleckýmposudkom R.. K. Š. č.1/2014, znaleckým posudkom R.. J. P. č.26/2015, doplnkom tohto znaleckého
posudku, znaleckým posudkom S.. X., pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 13T/151/2011.

10. V priebehu konania došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že jej bolo plnené zo
strany intervenienta, alebo že svoj nárok neuplatnila a týmto došlo k zmene v konaní nasledovne: pri
uplatnení bolestného žalobkyňa žiadala priznať za 165 bodov 15,38 eura v sume 2537,70 eura. Z tohto
uplatneného nároku jej čiastka 307,60 eura bola zaplatená 16.4.2014 intervientom a čiastku 1922,50
eura vzala späť, celkove z bolestného zobrala návrh späť vo výške 2230,10 eura. V tejto časti bolo

konanie zastavené uznesením zo dňa 21.10.2014.
V časti uplatneného bolestného zostalo uplatnené bolestné za položku 246a - 20 bodov traumatický šok
ľahkého stupňa vo finančnom vyjadrení v sume 307,60 eura. Tento nárok intervenient neuznal napriek
tomu, že znalci R.. H. D. R.. Š. ohodnotili bolestné pri zranení žalobkyne pri dopravnej nehode ako
dôvodné.
V časti bolestného súd ako dôvodne uplatnené priznal žalobkyni nárok za 20 bodov po 15,37 eura,

celkove 307,60 eura v súlade s vypracovaným znaleckým posudkom R.. Š. v tomto konaní.

11. Pri uplatnení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyňa v podanej žalobe vychádzala z hodnoty
bodu 15,72 eura, pričom správna hodnota bodu pre dané obdobie rok 2011 bola hodnota bodu 15,38
eura. Pri správnej hodnote bodu by žalobkyňou uplatnený nárok bol 7690 eura (dvojnásobok 15380

eura). Žalobkyňa uplatnila nárok 7860 eura (dvojnásobok 15720 eura). V priebehu konania došlo z jej
strany k čiastočnému späťvzatiu žaloby v rozsahu nesprávne uvedenej hodnoty bodu, t.j. v sume 340
euro.

12. Z uplatneného nároku žalobkyňou za sťaženie spoločenského uplatnenia bola suma 4614 eura

dňa 16.4.2014 zaplatená intervenientom. Žalobkyňa z nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia
vzala návrh späť vo výške 3930 eura a následne 1179 eura. Konanie v časti o zaplatenie 3930 eura
s príslušenstvom, ktoré žalobkyňa vzala späť bolo zastavené uznesením zo dňa 15.10.2013. Konanie
v časti spävzatia sumy 4614 eura a 1179 eura bolo na základe späťvzatia žalobkyňou zastavené
uznesením zo dňa 21.10.2014.

Z nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré si uplatnila žalobkyňa vo výške 15380 eura (2x
po 7690 eura) jej bola zaplatená suma 4619 eura a svoj nárok vzala späť v časti 3930 eura a 1179 eura.
Celkove suma po späťvzatí v časti sťaženia spoločenského uplatnenia bola 9723 eura, vo zvyšnej časti
žalobkyňažiadalapriznaťsvojnárok.Včastiuplatnenéhonárokunasťaženiespoločenskéhouplatnenia,
vychádzajúc zo znaleckých posudkov R.. H., R.. Š. a R.. P., ani u jedného z lekárov nebolo navrhnuté

zvýšenie bodového ohodnotenia v súlade s ustanovením § 10 ods.4 Zák.č.437/2004 Z.z., kedy uvedení
mali možnosť navýšiť bodové ohodnotenie.

13. Podľa ustanovenia § 5 ods.5 Zák.č.437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je
uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

14. Podľa § 6 ods.1 uvedeného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj nad výšku náhrady, ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods.5 ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

15. Podľa § 6 ods.3 uvedeného zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do

troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

16. Vychádzajúc z citovanej zákonnej úpravy zo strany žalobkyne podľa názoru súdu neboli preukázané
podmienky pre priznanie zvýšenia nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia, preto súd v tejto časti

jejnárok,ktorýzostalpočiastočnomspäťvzatízamietol.Zostranyžalobkyneneboliprezentovanéžiadne
tvrdenia, ktoré by odôvodňovali tento nárok a neboli predkladané dôkazy, ktoré by preukázali splnenie
podmienok na priznanie tohto nároku.17. Vecná škoda, ktorú si žalobkyňa uplatnila za dioptrické okuliare v časti intervenientom bola uhradená
a to vo výške 78,05 eura. Uplatnená výška škody žalobkyňou za okuliare bola 340 euro a po úhrade
intervenientom zostala čiastka 261,95 eura. Pretože medzi zúčastnenými stranami v tomto smere

nedošlo k ustáleniu hodnoty okuliarov pre účely priznania náhrady škody, bol ustanovený súdom znalec,
ktorývypracovalznaleckýposudokaustálilhodnotuna102,80eura.Včasti159,15euravzalažalobkyňa
návrh späť s prihliadnutím na znalecký posudok a žiadala priznať rozdiel neuhradenej sumy vo vzťahu
k výške znaleckého posudku a to 24,75 eura (102,80 eura -78,05 eura). Tento nárok žalobkyni bol ako
dôvodný priznaný s prihliadnutím na hodnotu ustanovenú znalcom, pribratým do konania.

18. V časti uplatneného nároku žalobkyňou za účelne vynaložené náklady, spojené s liečením a to
vypracovanie znaleckého posudku o bolestnom vo výške 215 euro a dopracovanie znaleckého posudku
o sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 357 euro, celkove vo výške 587 euro, k preukázaniu tohto
nároku predložila žalobkyňa príjmový pokladničný doklad, preukazujúci zaplatenie sumy 372 euro dňa
25.3.2013, prijímateľovi, ktorý bol označený poradenstvom v zdravotníctvo, odškodnenie a posudky po

úraze Y..R.. Y. H., XXXXX R., R. XX, S.: XX XXX XXX. Tento nárok zo strany žalovaného a intervenienta
uznanýnebolspoukazomnaustanovenie§7ods.1Zák.č.437/2004zdôvodu,ževýdavky,preukazujúce
žalobkyňou nie sú výdavkami zdravotníckeho zariadenia, ktorý by malo takýto posudok spracovať s
tým, že žalobkyni bol uhradený nárok vo výške 25 euro, čo je primeranou náhradou za spracovanie
lekárskeho posudku.

19. Podľa § 7 ods.1 Zák.č.437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej klinickej zdravotníckeho zariadenia alebo jeho

zástupcu, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
Z predloženého listinného dokladu a to príjmového pokladničného bloku, predloženého žalobkyňou k
uplatneniu náhrady za zaplatenie znaleckého posudku bolo zrejmé, že zaplatená suma žalobkyňou
nebola príjmom zdravotníckeho zariadenia, ktorého posudzujúci lekár mal vypracovať lekársky posudok,
ale bola príjmom R.. Y. H., ktorý v živnostenskom oprávnení má práve živnosť na činnosť označenú

v príjmovom pokladničnom doklade. Pretože iné skutočnosti zo strany žalobkyne vo vzťahu k tomuto
uplatnenému nároku neboli, neprezentovala žiadne iné dôkazy, súd v tejto časti jej návrh ako nedôvodný
zamietol.

20. Pretože žalobkyňa nárok, ktorý uplatnila žiadala priznať s úrokom z omeškania tak, ako je uvedený

v petite žaloby, bolo jej povinnosťou zdôvodniť uvedené príslušenstvo uplatnenej pohľadávky. S touto
skutočnosťou sa žalobkyňa žiadnym spôsobom nevysporiadala. Vychádzajúc zo zisteného skutkového
stavu preukázanými skutočnosťami s prihliadnutím na listinné dôkazy, ktoré súdu boli predložené, súd
priznal žalobkyni neuhradenú náhradu za bolestné vo výške 307,60 eura (20 bodov) a náhradu za
neuhradenú časť škody za dioptrické okuliare vo výške 24,75 eura. Celkove priznaná suma bola 332,35

eura.
Žalobkyňa vzala návrh v časti náhrady škody za okuliare vo výške 159,15 eura späť a v časti uplatnenia
sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu nesprávneho uplatnenia hodnoty bodu vo výške 340 euro,
teda žalobu v časti 499,15 eura vzala späť. Toto späťvzatie nebolo spôsobené správaním žalovaného,
resp. intervenienta na strane žalovaného.

21. Pre účely priznania náhrady trov konania súd zosumarizoval uplatnený nárok žalobkyňou
nasledovne:
Žalobkyňa vo svojej žalobe uplatnila sumu 19106,65 eura. Zo strany invervenienta jej v priebehu konania
bola zaplatená suma 4921,60 eura, žalobkyňa vzala návrh späť bez zavinenia protistrany vo výške

7608,70 eura. V tejto časti bol návrh vzatý späť v sumách 1922,50 eura za bolestné, 3930 eura za
sťaženie spoločenského uplatnenia, 1179 eura za sťaženie spoločenského uplatnenia, 159,15 eura za
dioptrické okuliare, 340 euro ako rozdiel bodového ohodnotenia pri sťažení spoločenského uplatnenia a
78,05 eura bol neúspech žalobkyne, pretože táto suma za okuliare bola zaplatená pred podaním žaloby.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná vo výške 5253,95 eura. Tento úspech spočíval v sume 4921,60 eura,

ktoré v priebehu konania jej zaplatila protistrana za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a
úspešná bola vo výške 332,35 eura, ktoré jej súd priznal za bolestné a dioptrické okuliare. Žalobkyni
súd žalobu zamietol vo výške 6244 euro, v sume 587 euro za náklady spojené s úhradou znaleckého
posudku a 5657 euro za nedôvodne uplatnený nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia. Prisumarizovaní úspechu navrhovateľky, táto bola úspešná vo výške 5253,95 eura a neúspešná vo výške
13857,70 eura. Pri pomere úspechu a neúspechu jej úspech bol 27,50% a neúspech 72,50%. Pri
odpočítaní uvedeného bola úspešná žalovaná strana v rozsahu 45%.

22. O priznaní náhradu na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 a § 256
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.