Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7214233776.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci žalobkyne K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v K. H. R. - C. č. XXXX, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou so
sídlom na Žižkovej ul. č. 6 v Košiciach proti žalovanému C. C., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu na P. ul.
č. X v E., právne zastúpenému JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom na Pollovej ul. č.

32 v Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 36C/248/2014-114 zo dňa 31.5.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovanému ukladá pokutu vo výške 200 Eur, ktorú je
povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému (povinnému) poriadkovú pokutu vo

výške 500 Eur.

2. V odôvodnení uviedol, že povinný sa nedostavil na pojednávanie na Okresnom súde Košice II
vytýčené na deň 26.5.2015, hoci mu predvolanie bolo riadne doručené dňa 23.1.2015. Písomným
podanímdoručenýmsúdudňa19.5.2015požiadalozmenunariadenéhotermínupojednávaniazdôvodu
pracovného vycestovania mimo územia Slovenskej republiky. Zároveň požiadal o termíny pojednávaní

v dňoch, ktoré sám navrhol.

3.Súdprvejinštancievyhovelžiadostipovinnéhoozmenutermínupojednávaniaapreročilpojednávanie
na deň 18.9.2015 s tým, že pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty ho vyzval, aby bližšie špecifikoval
a preukázal dôvod žiadosti o odročenie pojednávania. Uvedené predvolanie na pojednávanie s výzvou
mu boli riadne doručené dňa 27.5.2015.

4. Na pojednávanie dňa 18.9.2015 sa dostavil právny zástupca povinného, ktorý požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu, že plná moc mu bola udelená až v deň pojednávania a nemal dostatočný
časový priestor na oboznámenie sa s obsahom súdneho spisu ako aj s vecou samou. Ďalej uviedol, že
povinný pracuje často v zahraničí. Následne prvoinštančný súd na základe žiadosti právneho zástupcu s
ohľadom na prevzatie právneho zastúpenia v deň pojednávania odročil pojednávanie na deň 29.1.2016.

5. Dňa 29.1.2016 sa na pojednávanie povinný nedostavil, pričom jeho právny zástupca krátkou cestou
doručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z dôvodu sprevádzania jeho priateľky na lekárske
vyšetrenie v Q.. Zároveň súdu doručil potvrdenie zamestnávateľa povinného zo dňa 23.9.2015, ktorým
ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní dňa 26.5.2015.

6. Súd prvej inštancie z dôvodu doplnenia dokazovania zabezpečením výsluchu účastníkov konania ako
aj pripojením spisov odročil pojednávanie na deň 31.5.2016 s tým, že účastníci konania budú predvolaní.7. Na pojednávaní dňa 31.5.2016 sa povinný opätovne nedostavil, pričom právny zástupca ospravedlnil
jeho neprítomnosť z dôvodu sprevádzania svojej priateľky, ktorá je onkologickou pacientkou, na

odbornom vyšetrení. Na tomto pojednávaní jeho právny zástupca navrhol prerušiť konanie z dôvodu
konania prebiehajúceho na Okresnom súde v Rožňave, ktoré sa týka určenia vyživovacej povinnosti
voči ďalšiemu dieťaťu povinného.

8. Následne uznesením č.k. 36C/248/2014-114 zo dňa 31.5.2016 prvoinštančný súd uložil povinnému

poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur, keďže svojím správaním sťažoval postup súdu tým, že sa
nezúčastňoval pojednávaní, na ktoré bol riadne a včas predvolávaný. Súd prvej inštancie vychádzal
z toho, že neúplné ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 26.5.2015
nemožno považovať za včasné, nakoľko žalovaný jeho doplnenie súdu doručil až na pojednávaní
konanom dňa 29.1.2016, t.j. šesť mesiacov po tom, ako sa malo uskutočniť. Postup účastníka, ktorý
v deň pojednávania splnomocní právneho zástupcu na zastupovanie v konaní sa javí ako obštrukčný,

berúc do úvahy skutočnosť, že žaloba bola žalovanému doručená dňa 23.1.2015, teda mal dostatočný
časový priestor na zvolenie si právneho zástupcu. Okrem toho právny zástupca žalovaného, ktorý podal
návrh na prerušenie predmetného konania na pojednávaní konanom dňa 31.5.2016, v dôsledku čoho
bol súd nútený pojednávanie odročiť, mohol tento návrh podať podstatne skôr, nakoľko o súvisiacom
konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Rožňava mal vedomosť od januára 2013.

9. V zákonom stanovenej lehote podal povinný proti uzneseniu prvoinštančného súdu odvolanie.
Uviedol, že súd mu nedoručil listiny, ktoré sú prílohou návrhu a žiada, aby mu boli zaslané a aby sa s
nimi mohol oboznámiť. Namieta plnomocenstvo udelené zo strany žalobkyne pre JUDr. Adamovskú,
pretože na plnomocenstve nie je podpis jeho dcéry K. C., ale má tam byť podpis jej matky U. H.. Zároveň

žiada pripojiť rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 14C/17/2013, kde už prebiehalo konanie
o zvýšenie výživného, pričom zo spisového materiálu v tomto konaní má byť zrejmé, či jeho dcéra
o podanom návrhu v prejednávanej veci vôbec vie. V ďalšom poukazuje na doručovanie písomností
žalobkyni s tým, že existujú pochybnosti, či boli splnené podmienky konania v danej veci. Pozastavuje
sa nad tým, prečo mu súd prvej inštancie uložil poriadkovú pokutu až vtedy, keď bolo požiadané o

prerušenie konania z ich strany.

10. Súdom uloženú poriadkovú pokutu vníma ako prejav nerovnakého prístupu k účastníkom konania.
Má čistý príjem vo výške 470 Eur a má ešte dve vyživovacie povinnosti k deťom, a to k jednému
vo výške 15 Eur a k druhému vo výške 30 Eur. Taktiež spláca hypotekárny úver. Takáto poriadková

pokuta je preňho likvidačná. V danej veci absentuje aj uloženie poriadkovej pokuty na strane žalobkyne,
pretožedvakrátsanezúčastnilapojednávaniabezospravedlnenia.Navrholpreto,abyodvolacísúdzrušil
napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť podľa ust. § 388 CSP.

12. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok (ďalej len OSP) v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol
účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

13. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

CMP), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Nakoľko v zmysle vyššie cit. zák. ust. § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, pričom nemôžeme pripustiť,
aby v dôsledku zmeny procesnej úpravy strana stratila už nadobudnuté procesné práva, v tomto prípade
právo podať proti rozhodnutiu odvolanie, odvolací súd posudzoval otázku prípustnosti odvolania protiuzneseniu o uložení poriadkovej pokuty podľa právnej úpravy účinnej do 30.6.2016, t.j. podľa ustanovení
OSP účinného do 30.6.2016.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016, tomu, kto marí uplatnenie základného práva
iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote
neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne

príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 820 Eur. Podľa odseku 2, pri opakovanom hrubom sťažení postupu
konania podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640 Eur. Podľa
odseku 3, poriadkové pokuty pripadajú štátu. Podľa odseku 4, uloženú poriadkovú pokutu môže súd
dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu
bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta

zaplatená.

16. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 387), ani na jeho zrušenie (§ 389).

18. Predpokladom uloženia sankcie v zmysle citovaného ust. § 53 OSP je, že ten, komu súd
ukladá poriadkovú pokutu, hrubo sťažuje postup konania a to spôsobom uvedeným v zákone. Zákon

podmieňuje uloženie poriadkovej pokuty naplnením konkrétnej podoby správania sa osoby, ktorej súd
poriadkovú pokutu ukladá a to tým, že táto osoba sa neustanoví na súd, neurobí súdom uložený úkon,
neuposlúchne príkaz súdu, ruší poriadok, robí hrubo urážlivé podanie. Z ústavného hľadiska musí
byť poriadková pokuta uložená v súlade so zákonom, musí spočívať na relevantných a dostatočných
dôvodoch a musí byť pritom zachovaný aj primerane vyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami

(vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom.

19. Zo spisového materiálu nepochybne vyplýva, že konanie o zvýšenie výživného pre plnoleté
dieťa bolo začaté dňa 23.12.2014. Povinnému bol návrh s prílohami spolu s predvolaním na termín
pojednávania 26.5.2015 doručený dňa 23.1.2015, to znamená, že vedel o termíne pojednávania

v dostatočnom časovom predstihu a preto mal možnosť zariadiť si svoje pracovné záležitosti tak,
aby sa pojednávania mohol zúčastniť, prípadne zabezpečiť svoje zastupovanie na pojednávaní
prostredníctvom právneho zástupcu. Napriek tomu povinný doručil súdu žiadosť o zmenu termínu
pojednávania až dňa 19.5.2015, kedy oznámil súdu termíny, v ktorých sa bude zdržiavať na území
Slovenskej republiky a kedy žiadal nariadiť pojednávanie. Nasledujúce pojednávanie vytýčené v

súvislosti s požiadavkou povinného na termín 18.9.2015 bolo znova odročené, a to na žiadosť jeho
právneho zástupcu, pretože prijal plnomocenstvo na zastupovanie povinného práve v deň pojednávania
18.9.2015. Na ďalšom pojednávaní dňa 29.1.2016 sa povinný nezúčastnil z dôvodu sprevádzania svojej
priateľky na vyšetrenie, bol tam však prítomný jeho právny zástupca, ktorý žiadal pojednávanie odročiť.
Na pojednávanie dňa 31.5.2016 sa povinný z rovnakého dôvodu opäť nedostavil, jeho právny zástupca

žiadal prerušiť konanie z dôvodu, že na Okresnom súde Rožňava prebieha konanie ohľadom výživného
k jeho ďalšiemu dieťaťu. Nebola to však pre neho nová informácia, keďže o konaní prebiehajúcom v
Rožňave mal vedomosť už dávno predtým.

20. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v uvedenom prípade boli

splnené podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty v zmysle ust. § 53 OSP účinného a platného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, nakoľko správanie žalovaného, konkrétne neustanovenia
sa na pojednávania v dňoch 26.5.2015, 29.1.2016 a 31.5.2016 mali za následok marenie uplatnenia
základného práva iného účastníka a hrubé sťaženie postupu súdu v konaní, pretože uvedené
pojednávaniamuselibyťzdôvoduneprítomnostižalovanéhoodročované,čobránilosúduprvejinštancie

v konaní vo veci. Jediné pojednávanie, na ktoré sa žalovaný dostavil, bolo dňa 18.9.2015, aj to však
bolo na žiadosť jeho právneho zástupcu odročené.21.Následnesúdprvejinštancievyhlásilrozsudokažnapojednávanídňa9.3.2018,naktorésažalovaný
znova nedostavil, a to z pracovných dôvodov, pričom jeho právny zástupca žiadal pojednávanie odročiť
za účelom vypočutia žalovaného.

22. Za takýchto okolností uloženie pokuty považoval aj odvolací súd za dôvodné, avšak nestotožnil sa s
výškou uloženej povinnosti, ktorá nerešpektuje zásadu primeranosti a účelnosti. Určenie výšky pokuty,
ktorá bude uložená účastníkovi konania prípadne inej osobe, je na voľnej úvahe súdu, pričom na jednej
strane musí viesť toho, komu bola uložená k riadnemu plneniu ďalších povinností v konaní, ale zároveň

musí byť primeraná jeho doterajšiemu správaniu, v súvislosti s ktorým bola uložená. V danom prípade
pokuta vo výške uloženej súdom prvej inštancie by výchovný účel nepochybne plnila, na druhej strane
nie je primeraná príjmu žalovaného ako aj tomu, že žalovaný má vyživovaciu povinnosť ešte k dvom
maloletým deťom, a to k dcére E. a synovi N.. Vzhľadom k tomu odvolací súd znížil poriadkovú pokutu
na sumu 200 Eur, ktorá je podľa jeho názoru postačujúca a zodpovedá povahe porušenej povinnosti.

23. V súvislosti s námietkami povinného v tom smere, že absentuje uloženie poriadkovej pokuty
žalobkyni, pretože táto sa dvakrát nezúčastnila pojednávania bez ospravedlnenia neúčasti, odvolací súd
udáva, že z konania jej právnej zástupkyne na pojednávaniach súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom
nevyplýva, aby mala záujem akýmkoľvek spôsobom sťažiť postup súdu, naopak právna zástupkyňa
výslovne nesúhlasila, aby sa pojednávania odročovali (č.l. 49, č.l. 61).

24. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 388 CSP tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 200 Eur do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

25.Rozhodnutieboloprijatéodvolacímsenátomvpomerehlasov3:0(ust.§393ods.3druhejvetyCSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).