Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225094
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117225094.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. P., F.. X.XX.XXXX, C. W. Q., F..
XX.X.XXXX, trvale bytom P., D. Č..X, Q..Č.. T. Č..X, zastúpená JUDr. Ivanou Semanovou, advokátkou
so sídlom E. Č.. XX P.Š. a A. P. F.. X.X.XXXX, bytom P., P. Č.. XX u pani L. P., o nariadenie neodkladného
opatrenia - zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti rodiča t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Otec maloletého dňa 1.12.2017 požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol ich syn
zverený do jeho osobnej starostlivosti.

2)Svojnávrhodôvodniltým,žematkadieťaťajenezodpovedná,nestaralasariadneomaloletého.Tvrdil,
že matka maloletého obchoduje s drogami, často opúšťala spoločnú domácnosť a dieťa ponechávala v

jeho starostlivosti. Matka sama je údajne konzumentkou drog.

3) O dočasnej úprave práv a povinností k maloletému rozhodol tento súd Uznesením č. 21 P/164/2017-9
zo dňa 30.11.2017.

4) Matka maloletého dňa 29.11.2017 požiadala súd, aby neodkladne rozhodol o tom, že jej partner, ktorý

je otcom maloletého A., je povinný jej dieťa bezodkladne odovzdať, s poukazom na ustanovenie §-u
365, zákona č. 161/2015 Z.z.

5) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti na T. K. R. P.. Dňa
27.11.2017 odišla za paňou, s ktorou sa skontaktovala cez internet kvôli kúpe detského kočiarika pre
maloletého. Po návrate domov sa do bytu nedostala, jej partner vymenil v byte zámok a spoločne s

dieťaťom odišiel na neznáme miesto. Keď sa s ním spojila telefonicky, vyčítal jej, že odišla z bytu a
oznámil jej, že dieťa je v poriadku a nech sa nezaujíma o to, kde sa nachádzajú. Matka maloletého sa
domnievala, že ráno sa jej partner so synom vráti a veci si vysvetlia, odišla prespať ku svojej matke.
Do bytu, kde bývala spoločne s maloletým a svojim partnerom - otcom maloletého sa nedostala, bol
vymenený zámok vo vchodových dverách do bytu. Otec maloletého s dieťaťom sa do bytu nevrátil, len
matke navrhovateľky odovzdal nové kľúče od bytu. Polícia, na ktorú sa matka maloletého obrátila jej

odmietla pomôcť s poukázaním na to, že otec maloletého je rovnocenným rodičom ich syna, tak ako
matka. Matka vo svojom návrhu uviedla, že maloletý má len 2 mesiace a vzhľadom na jeho nízky vek je
ona ako jeho matka vhodnejším rodičom pre starostlivosť o novorodenca. Mala veľké obavy o dieťa aj
preto, lebo nevedela, kde sa dieťa nachádza ako je o neho postarané. Poukázala aj na tú skutočnosť,
že otec jej svojím správaním upiera jej rodičovské práva.6) Preto súd svojím rozhodnutím nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého A. P., F..
X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otcovi
maloletého nariadil odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho označil, t.j. matky maloletého dieťaťa.

7) Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (z.č. 161/2015 Z.z.,
ďalej iba CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8) Podľa § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku ( z.č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

9) Podľa § 326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11) Podľa § 360 ods.1,2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12) Podľa ust. § 367 ods. 1,2,3,4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13) Podľa §331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14) Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou
je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad, a
účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je
inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo

veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre
vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov
účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia.

15) Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol po tom, čo nebolo nijakým
spôsobom preukázané, že by bol ohrozený život a zdravotný vývoj maloletého A.. Z doposiaľ známych
dôkazov vyplýva, že medzi rodičmi maloletého vznikol konflikt, ktorý otec dieťaťa riešil nevhodným
spôsobom. V neprítomnosti matky maloletého zobral dvojmesačné dieťa a odišiel s ním na neznáme

miesto, ktoré odmietol matke maloletého oznámiť. Odmietal matke akýkoľvek kontakt s dieťaťom.
Nepredložil žiaden dôkaz o tom, že matka maloletého svojim správaním ohrozuje, nepredložil žiaden
dôkaz na podporu svojich tvrdení.

16)Súdjenaďalejtohonázoru,žepokiaľsajehotvrdenianeoveriaaneukážusaakopravdivé,vzhľadom

k nízkemu veku maloletého, aj napriek tomu, že rodičia sú rovnocennými partnermi, je v súčasnosti
vhodnejšia starostlivosť o dvojmesačné dieťa zo strany matky.17) V konaní vo veci samej budú podrobne prešetrené pomery na strane oboch rodičov, na základe toho
súd rozhodne, komu bude maloletý zverený, ako bude na jeho potreby prispievať druhý rodič a upraví
sa aj styk s druhým rodičom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).