Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce, Zmeňujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5713207954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobkyne : R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X, R., zastúpená J.. J. I., advokátom so sídlom M. R. L. XX, XXX XX Martin, proti
žalovanému: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. L. XXX, za účasti intervenienta vystupujúceho
na strane žalovaného: Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709
332, zastúpený: JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom L. V. X, XXX XX R., o náhradu škody,
v konaní o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/127/2013-261 zo dňa 13.
októbra 2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 5C/127/2013-280 zo dňa 16. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalobkyne proti výroku I. rozsudku okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom odmieta.

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku II. zostáva nedotknutý.

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku III., ktorou bola zamietnutá
žaloba žalobkyne o zaplatenie 587,00 eur s príslušenstvom, potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v ostatnej časti výroku III., v celom výroku
IV. a tiež vo výroku o trovách štátu zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 332,35
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), konanie v časti o zaplatenie sumy 499,15 eur s
príslušenstvom zastavil (výrok II.), vo zvyšnej časti žalobu žalobkyne zamietol (výrok III.), žalovanému
a intervenientovi na strane žalovaného priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
45% (výrok IV.). Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 16.11.2016 rozhodol, že Slovenskej republike sa voči

žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,5%.

2. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa
24.05.2013 domáhala voči žalovanému náhrady škody z titulu bolestného, sťaženia spoločenského
uplatnenia (v ďalšom texte už len SSU), účelne vynaložených nákladov spojených s liečením a vecnej
škody, ktorú utrpela v súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 27.05.2011. Pokiaľ ide o
skutkový dej, žalobkyňa vychádzala zo záverov zistených v trestnom konaní vedenom na Okresnom

súde Martin pod sp. zn. 13T/151/2011, podľa ktorých žalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi
v smere od Martina do Prievidze a v čase, kedy predchádzal nezistené nákladné motorové vozidlo,
nevšimolsivprotismereidúceosobnémotorovévozidlozn.Škoda-Felícia,doktoréhonarazilavktorom
sediaca spolujazdkyňa - žalobkyňa utrpela viaceré zranenia s potrebou liečenia a práceneschopnosti vtrvaní 7 týždňov. Žalobkyňa si z titulu bolestného uplatnila za zvyšných 165 bodov (za 160 bodov jej bolo
plnené pred podaním žaloby) sumu 2.537,70 eur, za SSU si uplatnila 15.720 eur, za účelne vynaložené
náklady súvisiace s vypracovaním posudkov o bolestnom a SSU si uplatnila 587 eur a z titulu vecnej

škody (za stratu dioptrických okuliarov) si uplatnila 261,95 eur.
Vo vzťahu k nároku žalobkyne na náhradu bolestného okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že
z uplatneného nároku bola suma 307,60 eur zaplatená intervenientom žalovaného dňa 16.04.2014 a v
priebehu konania vzala žalobu späť o sumu 1.922,50 eur. Pokiaľ žalobkyňa zotrvala na bolestnom za
položku 246a - 20 bodov z titulu traumatického šoku ľahkého stupňa vo finančnom vyjadrení 307,60

eur, okresný súd tento nárok považoval za dôvodný, a to s poukazom na posudky MUDr. Gemeša a
MUDr. Štefáneka.
Čo sa týka SSU, žalobkyňa pôvodne uplatnila nárok vo výške 15.720 eur, v priebehu konania došlo
z jej strany k čiastočnému späťvzatiu žaloby v rozsahu nesprávne uvedenej hodnoty bodu, t.j. o 340
eur. Z nároku uplatneného žalobkyňou bola suma 4.614 eur zaplatená dňa 16.04.2014 intervenientom
žalovaného, žalobkyňa vzala žalobu späť najskôr o sumu 3.930 eur a následne o sumu 1.179 eur.

Konanievčastiozaplatenie3.930eurbolozastavenéuznesenímzodňa15.10.2013,včastiozaplatenie
4.614 eur a 1.179 eur bolo zastavené uznesením zo dňa 21.10.2014. Celková suma po späťvzatí
uplatnená žalobkyňou predstavovala výšku 9.723 eur, okresný súd žalobu žalobkyne v časti uplatnenia
SSU zamietol z dôvodu, že neboli preukázané podmienky pre priznanie zvýšenia nároku za SSU,
vychádzajúc zo znaleckých posudkov MUDr. Gemeša, MUDR. Štefáneka a MUDr. Bullovej.

V časti uplatnenia nároku za účelne vynaložené náklady spojené s vypracovaním posudkov o bolestnom
a SSU okresný súd žalobe žalobkyne nevyhovel s poukazom na § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. z
dôvodu, že uvedené výdavky nie sú výdavkami zdravotníckeho zariadenia, ktoré by malo takýto posudok
spracovať. Zároveň poznamenal, že žalobkyni bol uhradený nárok zo strany intervenienta žalovaného
vo výške 25 eur, čo je primeraná náhrada za spracovanie lekárskeho posudku.

Vecnú škodu, ktorú si žalobkyňa uplatnila za dioptrické okuliare priznal okresný súd v rozsahu 24,75 eur,
keď v tomto smere vychádzal z hodnoty okuliarov určenej znaleckým posudkom. Čo sa týka uplatnených
úrokov z omeškania, okresný súd ich žalobkyni nepriznal vôbec s odôvodnením, že bolo jej povinnosťou
zdôvodniť tento nárok, čo neurobila a s touto skutočnosťou sa v konaní ani nijako nevysporiadala.

3. Proti výrokom I., III., IV. rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla v napadnutých
výrokoch zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Vo vzťahu k nároku na náhradu škody z titulu SSU odvolaním namietala, že okresný súd jej mal priznať
minimálne za 150 bodov podľa lekárskeho posudku MUDr. Gemeša a znaleckého posudku MUDr.
Štefáneka, napadnutému rozsudku a jeho odôvodneniu vytýkala, že okresný súd sa v tomto smere

nijako nevysporiadal s lekárskymi posudkami a zároveň so znaleckými posudkami MUDr. Štefáneka a
MUDr. Bullovej. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nároku na bolestné namietala len to,
že okresný súd jej mal priznať aj úrok z omeškania. Ďalej namietala závery okresného súdu, pokiaľ
nimi argumentoval nedôvodnosť nároku uplatneného z titulu účelne vynaložených nákladov na lekársky
posudok MUDr. Gemeša o bolestnom a SSU. V tomto smere poukázala na to, že tieto lekárske posudky

boli spracované fundovane a ak okresný súd akceptoval pri lekárskom posudku o bolestnom 25 eur, mal
náklady akceptovať aj pri lekárskom posudku o SSU. Vo vzťahu k vecnej škode žalobkyňa namietala
len to, že okresný súd jej mal priznať aj úrok z omeškania.
Pokiaľ jej okresný súd nepriznal úrok z omeškania ani k jednému z uplatnených nárokov, v odvolaní
poukázala na dokumenty doložené v súdnom spise i pripojené k odvolaniu. Všetky tieto dokumenty

svedčia o tom, že nie je opodstatnené rozhodnutie okresného súdu o nepriznaní úrokov z omeškania.
Petit rozsudku bol jednoznačne vymedzený ako nárok istiny a príslušenstva a ak žalovaný prípadne
jeho intervenient plnili až po podaní žaloby, potom žalovaný sa dostal do omeškania a nároky z tohto
omeškania mal súd priznať aj v prípade, ak jej žalobe vyhovel čo i len čiastočne. Nie je možné súhlasiť s
odôvodnením okresného súdu, že nezdôvodnila príslušenstvo uplatnených pohľadávok a že sa s touto

skutočnosťou žiadnym spôsobom nevysporiadala.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

5. Intervenient žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa pri šetrení škodovej udalosti

nepredložila potrebné lekárske správy, relevantná časť jej zdravotnej dokumentácie bola predložená až
v priebehu konania, a to znalcovi pri spracovaní znaleckého posudku. Až v nadväznosti na znalecký
posudok bolo možné v časti SSU považovať nárok za preukázaný. Nárok na SSU zo strany žalobkyne
riadne preukázaný nebol, žaloba bola tak podaná predčasne a aj z tohto dôvodu nevznikol žalobkyninárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Čo sa týka nároku žalobkyne na zvýšenie SSU, nepreukázala,
že by pred podaním žaloby podala v tomto smere návrh na uzavretie dohody v zmysle § 6 ods. 3 zák.
č. 437/2004 Z.z. Postup podľa označeného ustanovenia je hmotno-právnou podmienkou na podanie

žaloby ohľadne nároku na zvýšenie SSU, naviac v konaní nebolo predložené žiadne zdôvodnenie
a dôkazy preukazujúce tento uplatnený nárok. Čo sa týka nákladov na vypracovanie lekárskych
posudkov o bolestnom vo výške 240 eur a o SSU vo výške 372 eur, predložené príjmové pokladničné
doklady na úhradu platieb za spracovanie lekárskych posudkov nepreukazujú vykonanie úhrady
príslušnému zdravotníckemu zariadeniu. Žalobkyňa v danom prípade predložila lekársky posudok

zdravotníckeho zariadenia, za ktoré posudok spracoval primár MUDr. Gemeš. V konaní ako listinný
dôkaz predložili Cenník administratívnych výkonov v ambulanciách Univerzitnej nemocnice Martin,
podľa ktorého vystavenie lekárskeho nálezu je účtované poplatkom vo výške 21,13 eur. Akékoľvek
dodatočne vynaložené náklady inému subjektu ako zdravotníckemu zariadeniu, ktoré posudok vystavilo,
sú neúčelne vynaloženými nákladmi. V súvislosti s bodovým ohodnotením SSU, položkou 255 (vážne
duševné poruchy) poukázal intervenient na skutočnosť, že znalkyňa MUDr. Bullová v znaleckom

posudku uviedla, že žalobkyňa v súčasnej dobe netrpí vážnou duševnou poruchou, je teda zrejmé, že
uvedené poškodenie bolo prechodného charakteru a na zdraví žalobkyne nezanechalo žiadne trvalé
následky. Navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP)

po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365
CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219 ods.
3 CSP), podľa § 387 ods. 1 CSP v časti výroku II., ktorou bola zamietnutá žaloba žalobkyne o zaplatenie

587 eur s príslušenstvom potvrdil, v ostatnej časti výroku III. podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a
vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, odvolanie žalobkyne proti výroku I.
podľa § 386 písm. b) v spojení s § 359 CSP odmietol, to všetko z nasledovných dôvodov:

7. Pokiaľ žalobkyňa výslovne podala odvolanie proti výroku I. rozsudku okresného súdu, ktorým bolo

jej žalobe vyhovené v časti o zaplatenie 332,35 eur (čo do uplatneného nároku na náhradu bolestného
za 20 bodov - 307,60 eur a tiež čo do uplatneného nároku na náhradu vecnej škody na okuliaroch -
24,75 eur), odvolací súd jej odvolanie proti označenému výroku rozsudku okresného súdu odmietol ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou. Výrok I. napadnutého rozsudku je totiž výrokom vyhovujúcim,
t.j. výrokom, ktorým bolo rozhodnuté v prospech odvolateľky (hoci len čiastočne) a nakoľko žalovaný

ani jeho intervenient odvolanie proti tomuto výroku nepodali, odvolateľka nie je v zmysle § 359 CSP
subjektívne oprávnenou osobou na podanie odvolania proti označenému výroku rozsudku okresného
súdu.

8. Odvolanie žalobkyne proti časti výroku III., ktorým okresný súd zamietol jej nárok na náhradu účelne

vynaložených nákladov spojených s liečením, uplatnený v rozsahu 587 eur (215 eur - časť nákladov
vynaložených za posudok o bolestnom, 372 eur - náklady vynaložené na lekársky posudok o SSU)
odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné.
Závery okresného súdu (bod 18 odôvodnenia rozsudku) sú v tomto smere správne, odvolací súd s
prihliadnutím na odvolacie námietky žalobkyne ďalej uvádza, že lekárske posudky o bolestnom a SSU

vydala Univerzitná nemocnica Martin, nie MUDr. Gemeš. Pokiaľ žalobkyňa predložila doklad o zaplatení
sumy 372 eur (č.l. 20 spisu), nešlo o poplatok v zmysle § 7 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., ale o zaplatenie
bližšie nešpecifikovaných nákladov poradenskej inštitúcii v zdravotníctve patriacej MUDr. Gemešovi.
Žalobkyňa dôkaz vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 215 eur (časť nákladov na lekársky posudok o
bolestnom, ktorý mala uhradiť v celkovej sume 240 eur) nepredložila, v tomto smere dôkazné bremeno

neuniesla.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a skutočnosti rozsudok okresného súdu v časti
výroku III., ktorou bola zamietnutá žaloba žalobkyne o zaplatenie 587 eur s príslušenstvom zamietnutá,
potvrdil.

9. Odvolanie žalobkyne smerujúce proti ostatnej časti výroku III. rozsudku okresného súdu odvolací súd
vyhodnotil ako dôvodné. Podľa jeho zistenia, i keď to okresný súd vo výroku III. bližšie nešpecifikoval,
by mala pozostávať zo zamietnutia nároku na zaplatenie sumy 2.307 eur (SSU za 150 bodov podľa
položky 254 lekárskeho posudku zo dňa 09.02.2013 pri hodnote 15,38 eur za 1 bod), ďalej zo sumy1.153,50 eur (50 % zvýšenie SSU za vyššie označených 150 bodov), zo sumy 2.307 eur (50% zvýšenie
SSU za 300 bodov ohodnoteného položkou 304c znaleckým posudkom MUDr. Štefáneka, ktoré bodové
ohodnotenie SSU už bolo žalobkyni plnené v priebehu konania zo strany intervenienta žalovaného) a

uplatnených úrokov z omeškania.
Čo sa týka nároku žalobkyne na náhradu SSU za 150 bodov podľa položky 254 uvedenej v lekárskom
posudku zo dňa 09.02.2013 (č.l. 18 spisu) odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku
je v tomto smere nepreskúmateľné, okresný súd v ňom vôbec neuviedol, prečo nepriznal žalobkyni SSU
za položku č. 254, v bode 12 resp. 16 odôvodnenia uviedol len úvahy, prečo nepriznal žalobkyni zvýšenie

SSU. Okresný súd mal ohľadne nároku žalobkyne na náhradu SSU za 150 bodov podľa položky 254
venovať v odôvodnení napadnutého rozsudku pozornosť o to viac, že o tomto nároku uvažoval aj znalec
MUDr. Štefánek v znaleckom posudku č. 1/2014, dokonca MUDr. Bullová vo svojom znaleckom posudku
č. 26/2015 uvažovala o ohodnotení SSU z titulu vážnych duševných porúch žalobkyne až v počte 260
bodov.Okremtohozostalanezodpovedáaniotázka,prečoMUDr.BullováohodnotilaSSUpodľapoložky
č. 255 a na strane druhej MUDr. Gemeš s MUDr. Štefánekom podľa položky č. 254. Nakoľko okresný

súd sa v odôvodnení rozsudku vôbec nevysporiadal s nárokom žalobkyne na náhradu SSU za 150
bodov podľa položky č. 254 lekárskeho posudku zo dňa 09.02.2013 i znaleckého posudku znalca MUDr.
Štefáneka, nepreskúmateľným je potom i záver okresného súdu v časti o nároku žalobkyne na zvýšenie
SSU z titulu vyššie označenej položky.
Čo sa týka nároku žalobkyne na zvýšenie SSU za 300 bodov ohodnotených znaleckým posudkom č.

1/2014 znalca MUDr. Štefáneka položkou č. 304c (poúrazové obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice),
odvolací súd vyhodnotil závery okresného súdu (bod 16 odôvodnenia) ako všeobecné, pričom v tomto
smere bližšie neskúmal ako konkrétne sa obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice prejavuje u žalobkyne
v jej osobnom, rodinnom živote a v spoločnosti vôbec.
Odvolací súd ako všeobecné a nepresvedčivé vyhodnotil i závery okresného súdu o nepriznaní

uplatnených úrokov z omeškania (bod 20 napadnutého rozsudku). Odvolací súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že úroky podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú zákonným nárokom v prípade
omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu, čo znamená, že vo vzťahu k úrokom nie sú potrebné
osobitné zdôvodnenia v žalobe, ale zistenie, či úrok z omeškania z jednotlivých peňažných nárokov
uplatnených žalobkyňou patrí alebo nie a ak áno, ktorým dňom sa dlžník dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy rozsudok okresného súdu v
spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku III. a tiež v závislých výrokoch IV. a vo výroku dopĺňacieho
rozsudku o trovách štátu zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Ďalší
postup okresného súdu v novom konaní sa bude týkať riadneho odôvodnenia nového rozhodnutia vo

vzťahu k nárokom žalobkyne o náhradu SSU za 150 bodov podľa položky 254, zvýšenia SSU z titulu
tejto položky, zvýšenia SSU za 300 bodov podľa položky 304c uvedenej v znaleckom posudku č. 1/2014
znalca MUDr. Štefáneka a tiež ohľadne úrokov z omeškania uplatnených žalobkyňou z jednotlivých
peňažných nárokov.

10. Čo sa týka výroku II. rozsudku okresného súdu, tohto sa odvolací súd nedotkol, nakoľko voči nemu
strany sporu odvolanie nepodali.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)