Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200193.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Č., M. M., a.s., IČO:
XXXXXXXX so sídlom Ž. XX, XXX XX Z. - M. W. právne zastúpený K. Y., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so
sídlom Č. XX, XXX XX Z., v mene ktorej koná konateľ a advokát V.. V. Q., proti žalovaným v 1. rade:
X.Á. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. W. XX, G., v 2. rade: M. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N.. W. XX, G., o zaplatenie 28.050,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28.050,24 eur, úrok v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy
19.352,84 eur od 01.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 25.247,20
eur od 01.10.2019 do zaplatenia, trovy konania predstavujúce súdny poplatok vo výške 161,50 eur, trovy
právneho zastúpenia v dohodnutej výške 1.000,- eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 300,- eur, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc nasledujúcim

mesiacom, kedy nadobudne rozhodnutie o schválení zmieru právoplatnosť s tým, že v prípade
omeškania sa s platením čo i len jednej splátky žalovaní strácajú výhodu splátok a celý dlh, spolu s
príslušenstvom sa stáva splatným.

II. Žalovaní sa zaväzujú uvedené splátky splácať na účet žalobcu vedený v Č., M. M. F.. M.., č. ú. IBAN:

M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

III. Uhradením uznaného nároku dôjde k uspokojeniu celej pohľadávky a jej príslušenstva zo zmluvy o
spotrebiteľskom medziúvere a spotrebiteľskom stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa
20.11.2015.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 1.451,50 eur prostredníctvom M. B., a. s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: XX XXX XXX, so sídlom B.Á. H. X, XXX XX Z. Z., do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2020, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 28.050,24 eur istiny s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že strany sporu uzatvorili dňa 20.11.2015 Zmluvu o mimoriadnom

spotrebiteľskom medziúvere a spotrebiteľskom stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným úver, tzv. „mimoriadny medziúver“ vo výške
25.000,- eur a to na dosiahnutie cieľovej sumy stavebného sporenia č. XXXXXXXXX a možnosti
kvalifikovania sa na získanie stavebného úveru. Žalovaní sa postupne dostávali s úhradami vkladov a
splátok do omeškania. Strany sporu však prejavili záujem spor ukončiť zmierlivo.2. Pred otvorením pojednávania súd zistil, že právny zástupca žalobcu predložil súdu písomné
vypracovanie návrhu na schválenie súdneho zmieru, ktoré bolo podpísané žalovanými dňa 13.01.2020
a žalobcom v zastúpení právneho zástupcu 14.01.2020. Podľa znenia výroku tohto uznesenia.

3. Na pojednávanie konané dňa 26.02.2020 sa nedostavili strany sporu, právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasil
s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a navrhol aby súd schválil
súdny zmier, podľa predloženého písomného vypracovania zo dňa 14.01.2020, žalovaný v 1. rade svoju

neúčasť ospravedlnil emailom, z dôvodu hospodárnosti konania, s tým, že bol informovaný zástupcom
žalobcu, že jeho účasť nie je nutná, preto súhlasil s tým, aby súd pojednávanie uskutočnil bez jeho
prítomnosti. Žalovaná v 2. rade mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť
neospravedlnila ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania. Preto súd rozhodol,
pred otvorením pojednávania o schválení súdneho zmieru v neprítomnosti strán sporu podľa § 180
C.S.P.

4. Súdny zmier súd schválil podľa ustanovenia § 148 odsek 1 C.S.P., podľa ktorého žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Súd schválil súdny zmier podľa znenia výroku I., II., III. uznesenia, keď strany sporu sa dohodli na

jeho znení a takto schválený súdny zmier sa neprieči právnym predpisom a nie je v rozpore so zákonom
s tým, že žalovaní sa dobrovoľne zaviazali predmetnú vec skončiť uzavretím súdneho zmieru a žalobca
súhlasil. O náhrade trov konania sa strany sporu dohodli v súdnom zmieri.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

9. Podľa § 369 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia.

10.Podľa§407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 11 odsek 7 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom
znení, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania,
vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Súd v zmysle tohto zákonného ustanovenia vrátil žalobcovi 90 % zaplateného súdneho poplatku

za podanie žaloby, a to vo výške 1.451,50 eur, keď žalobca zaplatil v zmysle výzvy súdu sp. zn.
9Csp/3/2020-60 zo dňa 24.01.2020 súdny poplatok za žalobu vo výške 1.613 eur, tak 90 % zo
zaplateného súdneho poplatku predstavuje v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sumu
1.451,50 eur, ktorá suma bude vrátená žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému M. B., a.
s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. H. X, XXX XX Z. Z., do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:Proti výroku I., II., III. nie je prípustné odvolanie.
Proti výroku IV. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.