Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215205905.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcov: 1/ W.. X. D., L..
XX.XX.XXXX, P. J. P. XXX, T., 2/ I. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. N. XXX/XX, T., 3/ P. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J.
Č. Č.. XXX, 4/ S. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. XXXX/XX, E. C., všetci právne zastúpení advokátkou JUDr.
Ruženou Szabóovou, so sídlom Gazdovská 38, Komárno, proti žalovaným: 1/ X. Q., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. B. XXXX/X, Y., 2/ W. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. N.Á. A.. XXX/XX, T., 3/ G. P., L.. XX.XX.XXXX, P.

J. Y.Á. XXXX/XX, T., žalovaný 3/ právne zastúpený advokátkou Mgr. Cyntiou Takács Szalai, so sídlom
Nám. M. R. Štefánika č. 6, Komárno, 4/ W.. V. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Ž. XXX/XX, X. M., o určenie
neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 05.12.2012, ktorou právny predchodca žalovaných 1/ a 2/, ako
predávajúci, na žalovaného 3/, ako kupujúceho, previedol svoje spoluvlastnícke podiely k parcelám
registra ,,E" evidovaným na mape určeného operátu v katastrálnom území M. L. M., vedeným na:
- LV č. XXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 10002 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o

výmere 3679 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 3330 m2, v podiele 2/4 k celku,
- LV č. XXXX ako parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 12830 m2, v podiele 2/4 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 2989 m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 16944
m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda 19464 m2, v podiele 2/4 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 15063 m2, v podiele 1/2 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 7593 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o

výmere 9639 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 14 m2, v podiele 2/4 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 4622 m2, parc. č. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty
o výmere 4636 m2, v podiele 2/4 k celku,
je neplatná.

Súd určuje, že zámenná zmluva zo dňa 06.02.2014, v časti, ktorou žalovaný 3/ zamenil so žalovaným 4/
spoluvlastnícke podiely k parcelám registra ,,E" evidovaným na mape určeného operátu v katastrálnom

území M. L. M., vedeným na:
- LV č. XXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 10002 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o
výmere 3679 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 3330 m2, v podiele 2/4 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 12830 m2, v podiele 2/4 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 2989 m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 16944
m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda 19464 m2, v podiele 2/4 k celku,

- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 15063 m2, v podiele 1/2 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 7593 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o
výmere 9639 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 14 m2, v podiele 2/4 k celku,
- LV č. XXXX S. G.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 4622 m2, parc. č. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty
o výmere 4636 m2, v podiele 2/4 k celku,
je neplatná.Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú voči žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ súd voči žalobkyni 4/ nepriznáva náhradu trov zastaveného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažalobouzodňa10.04.2015doručenousúdudňa10.04.2015domáhaliurčeniarelatívnej
neplatnosti právneho úkonu. V žalobe uviedli, že žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom parciel
registra „E“ v katastrálnom území M. L. M. vedených na LV č. XXX, G.. Č.. XXXX, XXXX S. XXXX (v
podiele 2/4 k celku), na LV č. XXXX. G.S.. Č.. XXXX (v podiele 2/4 k celku), na LV č. XXXX, G.. Č.. XXXX,

XXXX, XXXX (v podiele 1 k celku) a na LV č. XXXX, G.. Č.. XXXX S. XXXX/X (v podiele 1 k celku),
ku ktorým mal právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ (W.. B. Q., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX)
spoluvlastnícky podiel 2/4 k celku. Žalobkyňa 2/ je podielovou spoluvlastníčkou parciel registra „E“
v katastrálnom území M. L. M. vedených na LV č. XXXX, G.. Č.. XXXX/X (v podiele 1 k celku), ku
ktorej mal právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky podiel 1 k celku a na LV č. XXXX,

G.. Č.. XXXX, XXXX S. XXXX (v podiele 1 k celku), ku ktorým mal právny predchodca žalovaných 1/
a 2/ spoluvlastnícky podiel 2/4 k celku). Žalobca 3/ na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.06.2014
uzavretej so svojou sestrou žalobkyňou 4/ je toho času podielovým spoluvlastníkom parciel registra „E“
v katastrálnom území M. L. M. vedených na LV č. XXXX, G.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX/X (v podiele 1 k
celku), ku ktorým mal právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky podiel 2/4 k celku a na LV č.

XXXX, G.. Č.. XXXX, XXXX/X (v podiele 1 k celku), ku ktorým mal právny predchodca žalovaných 1/ a 2/
spoluvlastnícky podiel 2/4 k celku). Do povolania vkladu vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy zo
dňa 17.06.2014 pod číslom E. - XXXX/XXXX, v čase uzatvorenia právneho úkonu, neplatnosť ktorého
sa žalobcovia domáhajú, podielovou spoluvlastníčkou týchto parciel, a teda osobou, ktorej zákonné
predkupné právo bolo právnym predchodcom žalovaných 1/ a 2/ porušené, bola žalobkyňa 4/. Kúpnou

zmluvou zo dňa 05.12.2012, ktorú medzi sebou uzatvorili právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ ako
predávajúci a žalovaný 3/ ako kupujúci, o prevode spoluvlastníckych podielov právneho predchodcu
žalovaných 1/ a 2/ do vlastníctva žalovaného 3/, vklad povolený Okresným úradom T., katastrálny odbor,
pod číslom V-XXXX/XX zo dňa 07.01.2013, je preukázané, že právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ ako
povinný spoluvlastník, nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcov vyplývajúce z ustanovení §

40aObčianskehozákonníkavspojenís§140vetaprváObčianskehozákonníka,asvojespoluvlastnícke
podiely previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ich ponúkol na odkúpenie žalobcom ako
spoluvlastníkom. S poukazom na uvedené v prípade tejto kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2012 ide o
neplatný právny úkon, čoho sa žalobcovia žalobou domáhajú. Na určení neplatnosti kúpnej zmluvy
žalobcovia majú podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku naliehavý právny záujem. Bez

určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, by bolo ich právo ohrozené a ich postavenie by
sa stalo neistým. Svedčí o tom aj samotná skutočnosť zápisu vlastníckeho práva na základe citovanej
kúpnej zmluvy v neprospech žalobcov. Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy je potrebné prioritne vychádzať z ustanovenia § 34 ods. 2 zákona
č. 162/1995 Z.z. v zmysle novely zákona č. 384/2008 Z.z., v zmysle ktorého kataster nehnuteľností

v prípade právoplatného rozsudku určujúceho neplatnosť právneho úkonu vyznačí stav pred týmto
právnym úkonom, to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak
je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto zmena týka - dosiahne sa tým stav právnej istoty
žalobcov. Zákon preto, aby nastali účinky relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu
formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou podanou na súde alebo námietkou

v rámci obrany proti uplatnenému (právu) nároku) v konaní pred súdom. Na základe uvedeného
žalobcovia navrhli, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 05.12.2012 presne špecifikovaná v petite
žaloby je neplatná. K žalobe žalobcovia pripojili výpisy z listu vlastníctva pre katastrálne územie M. L.
M. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX.

2. Dňa 31.08.2015 žalobcovia doručili súdu návrh na pripustenie ďalšieho žalovaného do konania a
návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby, ktoré odôvodnili tým, že v čase podania žaloby bola na listoch
vlastníctva vyznačená plomba pod číslom V - XXX/XXXX. Až po podaní žaloby sa stalo jednoznačným,
že plomba V -XXX/XXXX bola na listoch vlastníctva vyznačená z toho dôvodu, že žalovaný 3/ sporné
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zámennou zmluvou zamenil. Vklad vlastníckeho práva bol

povolený pod č. V -XXX/XXXX z 30.04.2014. Vlastníkom sporných spoluvlastníckych podielov sa stalžalovaný 4/. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhli, aby súd pripustil vstup žalovaného 4/ do
konania a zmenu žalobného petitu spočívajúcu v jeho doplnení aj o určenie, že zámenná zmluva zo
dňa 06.02.2014, v časti, ktorou žalovaný 3/ zamenil so žalovaným 4/ sporné spoluvlastnícke podiely je

neplatná. K svojmu podaniu žalobcovia pripojili aktuálne výpisy z listu vlastníctva pre katastrálne územie
M. L. M. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX.

3. Dňa 19.10.2015 vydal súd uznesenie, ktorým pripustil, aby do konania vstúpil žalovaný 4/ a pripustil
zmenu žalobného petitu v zmysle podaného návrhu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 24.02.2016.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili písomne v podaní doručenom súdu dňa 14.11.2017, v ktorom
uviedli, že majú vedomosť o tom, že ich právny predchodca predal svoje pozemky žalovanému 3/, za
čo obdržal kúpnu cenu. Majú podozrenie, že ich právny predchodca v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
už nebol po mentálnej stránke celkom v poriadku. Kúpnu cenu minul za svojho života, preto ju nemajú

k dispozícii, ani nebola predmetom dedičstva po ňom. Žalovaní 1/ a 2/ neboli prítomní pri uzatváraní
kúpnej zmluvy, ani o nej nemali vedomosť, preto sa nevedia vyjadriť k tomu, či bola táto kúpna zmluva
v poriadku, najmä či bola urobená ponuka voči ostatným vlastníkom.

5. Žalovaní 3/ a 4/ sa k podanej žalobe ani k predloženým listinným dôkazom písomne nevyjadrili.

6. Na pojednávaní dňa 16.04.2018 žalobkyňa 4/ vzala podanú žalobu späť v časti týkajúcej sa jej osoby
z toho dôvodu, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú bola
spoluvlastníčkou prevedenej nehnuteľnosti, ktorú však previedla na svojho brata - žalobcu 3/.

7. Rozsudkom zo dňa 16.04.2018 súd konanie v časti o žalobe žalobkyne 4/ zastavil, žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ priznal voči žalobcom 1, 2/, 3/ a 4/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že súd dospel k záveru
o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcov o určenie relatívnej neplatnosti právnych úkonov. Proti
výrokom rozsudku o zamietnutí žaloby a o trovách konania podali žalobcovia odvolanie, o ktorom

odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 20.08.2019 tak, že napadnutý rozsudok v zamietajúcich
výrokoch a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, keďže konštatoval, že žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, na ktorých žalobcovia 1/ - 3/ naďalej zotrvali na

podanej žalobe, keďže bolo porušené ich predkupné právo. Nerešpektovaním zákonného predkupného
práva boli žalobcovia dotknutí na svojich právach. Prevody vlastníckeho práva neboli uskutočnené v
prospech blízkej osoby, preto došlo k porušeniu predkupného práva tým, že im podiely neboli ponúknuté
na zakúpenie. O tom, že predkupné právo pri uzatváraní kúpnej zmluvy nebolo rešpektované svedčí
aj vyjadrenie nebohého W.. B. Q. ako právneho predchodcu žalovaných 1/ a 2/ k žalobe zo dňa

12.04.2016, z ktorého vyplýva, že nebohý W.. Q. nemal vedomosť o tom, že k spoluvlastníckym
podielom majú predkupné právo ostatní podieloví spoluvlastníci. Vypracovanie kúpnej zmluvy a návrhu
na vklad vlastníckeho práva zabezpečil W.. X. P. ako otec žalovaného 3/. V čase podania žaloby o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola vyznačená plomba na liste vlastníctva V-XXX/XXXX. Až podaní
žaloby sa zistilo, že táto plomba bola vyznačená z dôvodu prebiehajúceho vkladového konania na

podklade zámennej zmluvy a až po jej zavkladovaní bolo možné zistiť totožnosť ďalšieho nadobúdateľa
spoluvlastníckych pozemkov. Žalobcovia majú za to, že aj žalovaný 3/ mal pri prevode spoluvlastníckeho
podielu povinnosť ponúknuť žalobcom svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie, toto neurobil a preto aj
pri uzatvorení zámennej zmluvy bolo porušené predkupné právo žalobcov.

9. Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 16.04.2018 uviedli, že celú vec spolu so žalovanou 2/ zdedili po
ich otcovi, ktorý ešte v roku 2012 uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorou previedol svoje spoluvlastnícke podiely
na žalovaného 3/. Oni sa o tom dozvedeli len náhodou, žalovaný 1/ to začal hneď riešiť, skontaktoval sa
s právnym zástupcom žalobcov, snažil sa o stretnutie so všetkými zúčastnenými. Chcel všetko vrátiť do
pôvodného stavu, avšak žalovaný 4/ to neakceptoval. Sú ochotní akceptovať rozsudok súdu. Ak sa to

vráti do pôvodného stavu, sú ochotní zaplatiť žalovanému 3/ kúpnu cenu a dať žalobcom nehnuteľnosti
do prenájmu alebo aj predať. Dňa 16.01.2020 uviedli, že so žalobcami aj so žalovaným 3/ sa vedia
dohodnúť, chceli by to vyriešiť tak, aby sa nemuseli finančne vyrovnávať. Zároveň žiadali, aby súd
rozhodol tak, aby neboli zaviazaní na náhradu trov konania, keďže ich právny predchodca previedolspoluvlastnícke podiely bez ich vedomia, oni majú záujem vec riešiť dohodou, čo však nie je možné pre
neochotu žalovaného 4/.

10. Žalovaný 3/ na pojednávaní uviedol, že je pravdou že nedošlo k rešpektovaniu zákonného
predkupného práva pri zámennej zmluve uzavretej medzi žalovaným 3/ a 4/. K tomu, či bolo porušené
predkupné právo pri kúpnej zmluve zo dňa 05.12.2012 sa žalovaný 3/ nevedel vyjadriť. Navrhol žalobu
zamietnuť, keďže podanou žalobou sa vec nevyrieši, pretože žalobcovia sa vyjadrili, že chcú vlastniť
prevádzané spoluvlastnícke podiely, ktoré sú však v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného 4/. Pri

úspešnosti žaloby však žalobcovia tieto spoluvlastnícke podiely automaticky nedostanú do vlastníctva,
preto ak mali takýto zámer, mali podať žalobu o nahradenie prejavu vôle, potom ako by žalovaní odmietli
uzatvoriť s nimi kúpnu zmluvu.

11. Žalovaný 4/ na pojednávaní dňa 16.04.2018 uviedol, že nebohý W.. Q. s vedomím predal svoje
spoluvlastnícke podiely, teraz sa k tomu už nevie vyjadriť. Nevie, či boli vyrozumení žalobcovia alebo nie,

on je len osoba, ktorá dobrovoľne zamenila spoluvlastnícke podiely so žalovaným 3/. Ku kúpe žiadny
vzťah nemá.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaných 1/ a 2/ ako
predávajúcim a žalovaným 3/ ako kupujúcim vyplýva, že predávajúci predal kupujúcemu spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M. L. M. vedených na LV č. XXX -
G.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX (spoluvlastnícky podiel 2/4 k celku nehnuteľnosti), na LV č. XXXX - G.. Č..

XXXX (spoluvlastnícky podiel 2/4 k celku nehnuteľnosti), na LV č. XXXX - G.. Č.. XXXX, XXXX S. XXXX/
X (spoluvlastnícky podiel 2/4 k celku nehnuteľnosti), na LV č. XXXX - G.. Č.. XXXX/X (spoluvlastnícky
podiel 1 k celku nehnuteľnosti), na LV č. XXXX - G.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX (spoluvlastnícky podiel
2/4 k celku nehnuteľnosti), na LV č. XXXX - G.. Č.. XXXX, XXXX/X (spoluvlastnícky podiel 2/4 k
celku nehnuteľnosti) a na LV č. XXXX - G.. Č.. XXXX (spoluvlastnícky podiel 1 k celku nehnuteľnosti).

Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy katastra T. č. vkladu V XXXX/XX dňa
07.01.2013. Spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný 3/ zámennou zmluvou zo
dňa 06.02.2014 zamenil za iné nehnuteľnosti so žalovaným 4/. Vklad vlastníckeho práva bol Okresným
úradom T., katastrálnym odborom povolený pod č. vkladu V XXX/XXXX zo dňa 30.04.2014. Vlastníkom
sporných spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam sa tak stal žalovaný 4/.

14. Z vyjadrenia právneho predchodcu žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 12.04.2016 vyplýva, že
právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na sporných
nehnuteľnostiach previedol kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 05.12.2012 na žalovaného 3/. Právny
predchodca žalovaných 1/ a 2/ vo vyjadrení ďalej uviedol, že nemá skúsenosti s predajom

poľnohospodárskych pozemkov a vôbec s predajom nehnuteľností, preto nemal vedomosť o tom, že k
jeho spoluvlastníckym podielom na pozemkoch majú predkupné právo ostatní podieloví spoluvlastníci,
v danom prípade žalobcovia 1/ až 4/. Otec žalovaného 3/ sa vyjadril, že zabezpečí vypracovanie
kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva a postará sa o prevod vlastníckeho práva k
pozemkov. On len následne pristúpil k podpísaniu hotovej kúpnej zmluvy na matričnom úrade mesta

T. a obdržal zmluvne dohodnutú kúpnu cenu, čím považoval vec za ukončenú. O tom, že predkupné
právo ostatných podielových spoluvlastníkov malo byť a nebolo rešpektované pri prevode vlastníckeho
práva, sa dozvedel vtedy, keď mu bola zo súdu doručená žaloba. O zámene spoluvlastníckych podielov
medzi žalovanými 3/ a 4/ tiež nemal vedomosť, o tom sa tiež dozvedel z listín, ktoré mu súd zaslal.
Z čestného vyhlásenia žalovaného 1/ zo dňa 11.01.2017 vyplýva, že vyjadrenie zo dňa 12.04.2016,

ktoré spísal právny predchodca žalovaných 1/ a 2/, podpísal právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ v
prítomnosti žalovaného 1/ v Domove sociálnych služieb vo E. L. E.. Toto vyjadrenie nebolo doručené
súdu nedopatrením žalovaného 1/.

15. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak sa

spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

18. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo

neplatnosti dobrovoľnej dražby,10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

19. Podľa § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Predmetom konania po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 16.04.2018 a vrátení veci

odvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie bola žaloba žalobcov 1/,
2/ a 3/, ktorou sa po rozšírení žaloby domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2012,
ktorou právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ previedol na žalovaného 3/ spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam, ako aj neplatnosti zámennej zmluvy zo dňa 06.02.2014, ktorou žalovaný 3/ zamenil
so žalovaným 4/ predmetné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, a to z dôvodu porušenia

predkupného práva žalobcov tým, že právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ a následne aj žalovaný 3/
previedol svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam bez toho, aby ich najprv ponúkol žalobcom
na odkúpenie. Konanie v časti o žalobe žalobkyne 4/ súd rozsudkom zo dňa 16.04.2018 zastavil,
pričom rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018. Keďže odvolací súd vo svojom
rozhodnutí ustálil, že žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, súd pristúpil

k vecnému prejednaniu žaloby.

21. Spoluvlastník oprávnený z predkupného práva má právo vykúpiť prevádzaný spoluvlastnícky podiel
zo zákona, preto v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka ide o zákonného predkupné právo. Toto
predkupné práva má vecnoprávny charakter, teda je spojené s vecou a prechádza na jej nadobúdateľa.

Predkupné právo vzniká za predpokladu, že spoluvlastník má záujem svoj spoluvlastnícky podiel
previesť. V takom prípade má povinnosť svoj podiel ponúknuť spoluvlastníkovi, pokiaľ je viac subjektov
spoluvlastníctva, tak všetkým spoluvlastníkom. Výnimkou je prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku
osobu (§ 116 a § 117 Občianskeho zákonníka).

22. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinností zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí

sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí.23. Pokiaľ oprávnený spoluvlastník využije právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, nastávajú účinky relatívnej neplatnosti už

samotnýmdovolanímsa.Vdôsledkuneplatnostiprávnehoúkonusaobnoviapôvodnévlastníckevzťahy.
Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu
dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde
alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5 Cdo 211/2009). Dôsledkom porušenia predkupného práva

je relatívna neplatnosť právneho úkonu, ktorým bol spoluvlastnícky podiel prevedený na tretiu osobu
(§ 40a Občianskeho zákonníka). Pre zápis pôvodných vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľnosti je
však potrebné súdne rozhodnutie deklarujúce, že právny úkon, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho
práva na tretiu osobu je neplatný. Len na základe rozhodnutia súdu totiž príslušný orgán (v súčasnosti
okresný úrad) vyznačí v katastri nehnuteľnosti pôvodný vlastnícky vzťah pred týmto právnym úkonom
(§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona).

24. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorej ďalším podielovým spoluvlastníkom bol pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2012 právny
predchodca žalovaných 1/ a 2/, ktorý kúpnou zmluvou zo dňa 05.12.2012 previedol svoj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam na žalovaného 3/. Ďalej nebolo sporné, že zámennou zmluvou zo dňa

06.02.2014 žalovaný 3/ zamenil so žalovaným 4/ kúpnou zmluvou nadobudnuté spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam. Skutkové tvrdenie žalobcov o tom, že právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ im pri
prevode svojho spoluvlastníckeho podielu neponúkol tento na odkúpenie, nebolo žalovanými účinne
popreté a podporuje ho aj vyjadrenie právneho predchodcu žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 12.04.2016, preto
aj toto tvrdenie žalobcov súd považuje za nesporné. Keďže v konaní nebolo tvrdené ani preukázané,

že by pri prevode spoluvlastníckeho podielu z právneho predchodcu žalovaných 1/ a 2/ na žalovaného
3/ išlo o prevod blízkej osobe, bol právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ povinný v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka ponúknuť ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie.
Keďže tak neurobil, došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov, dôsledkom čoho je relatívna
neplatnosť právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu za predpokladu, že sa

oprávnený spoluvlastník tejto neplatnosti dovolá. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sa tejto neplatnosti dovolali
podaním žaloby na súd, preto súd žalobe v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovel.

25. Žalobcovia sa ďalej domáhali aj určenia neplatnosti zámennej zmluvy zo dňa 06.02.2014,
ktorou žalovaný 3/ zamenil so žalovaným 4/ kúpnou zmluvou nadobudnuté spoluvlastnícke podiely

k nehnuteľnostiam, keďže majú za to, že aj žalovaný 3/ mal pri prevode spoluvlastníckeho podielu
povinnosť ponúknuť žalobcom svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie, toto neurobil a preto aj pri
uzatvorení zámennej zmluvy bolo porušené predkupné právo žalobcov. Keďže odvolací súd vo svojom
uznesení zo dňa 20.08.2018 vyslovil, že žalobcovia majú aj na tomto určení naliehavý právny záujem,
súd viazaný týmto právnym názorom pristúpil k vecnému prejednaniu aj tejto časti žaloby. Keďže

žalovaný 3/ výslovne v priebehu konania uviedol, že je pravdou, že pri prevode vlastníckeho práva
zámennou zmluvou nedošlo k rešpektovaniu zákonného predkupného práva a opak nebol nikým tvrdený
ani preukázaný, súd považoval túto skutočnosť za nespornú. Keďže žalobcovia sa podanou žalobou
dovolali neplatnosti zámennej zmluvy, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

26. K námietke žalovaného 3/, podľa ktorej žalobcovia nezvolili vhodný spôsob ochrany svojho práva,
keďže z konania vyplynulo, že chcú vlastniť prevádzané spoluvlastnícke podiely, ktoré však v prípade
úspešnosti žaloby automaticky nedostanú do vlastníctva, preto ak mali takýto zámer, mali podať žalobu
o nahradenie prejavu vôle, súd udáva, že bolo len žalobcoch, ktorú z troch možností, ktorú im zákon
dáva na výber pri porušení predkupného práva (viď ods. 22 odôvodnenia tohto rozsudku) si zvolia, preto

táto námietka žalovaného 3/ nie je dôvodná.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

29. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.30. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcami 1/ - 3/ a žalovanými 1/ - 4/ súd
rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia 1/ - 3/ mali v prvoinštančnom

aj odvolacom konaní plný úspech, preto im súd priznal voči žalovaným 1/ - 4/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd napriek návrhu žalovaných 1/ a 2/, aby ich súd nezaviazal na náhradu trov
konania, keďže nevedeli o tom, že ich právny predchodca porušil predkupné právo žalobcov, nevzhliadol
žiadnydôvodhodnýosobitnéhozreteľa,prektorýbyvzmysle§257CSPnepriznalnáhradutrovkonania.
Samotná nevedomosť o porušení predkupného práva ich predchodcom nie je na nepriznanie náhrady

trov konania dostatočná a to už aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ vstúpili do konania
až v jeho priebehu ako právni nástupcovia pôvodného žalovaného, ktorý v priebehu konania zomrel,
preto by vo vzťahu k ostatným stranám sporu bolo nespravodlivé, keby súd postupom podľa § 257 CSP
žalobcom nepriznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

31. Keďže výrok rozsudku zo dňa 16.04.2018, ktorým súd rozhodol o trovách konania aj vo vzťahu k

žalobkyni 4/, bol odvolacím súdom zrušený, bolo potrebné rozhodnúť aj o tomto nároku na náhradu trov
konania. Súd má za to, že žaloba žalobkyne 4/ bola od počiatku nedôvodná a nadbytočná a žalobkyňa
4/ ju vzala späť bez toho, aby preukázala, že ju k tomu viedlo správanie žalovaných po podaní žaloby.
Žalobkyňa teda zavinila zastavenie konania o jej žalobe. Napriek uvedenému mal však súd za to, že v
danom prípade je namieste postup podľa § 257 CSP, keďže zaviazanie žalobkyne 4/ na náhradu trov

konania žalovaným, ktorí v konaní neboli úspešní a ktorým by aj bez účasti žalobkyne 4/ v spore vznikli
trovy konania, by nebolo spravodlivé. V týchto okolnostiach preto súd vzhliadol dôvod hodný osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP a žalovaným v časti zastaveného konania o žalobe žalobkyne 4/ náhradu
trov konania nepriznal.

32. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.