Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119292805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119292805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., IČO: 47967692, so sídlomVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto proti žalovanému: I. H.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V., o zaplatenie 123,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,56 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 22,99 eur od 19.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4,99 eur od
21.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 24,79 eur od 19.7.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.8.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
5,00% ročne zo sumy 19,80 eur od 20.9.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 46,22 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 05.08.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 123,78 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX, zo dňa 01.07.2019, ktorý sa podľa § 10
ods. 1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo.

4.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

9.Súd sa vo veci oboznámil so výpisom z obchodného registra žalobcu, faktúrami, pokusom o
pokonávku, potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, výpoveďou zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

10.Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzatvorená dňa 04.07.2018 Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i všeobecné podmienky. K predmetnej zmluve bol

uzatvorený dodatok. Na základe zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb Slovak Telekom.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúry číslo VS 4785488572 vo výške 22,99 eur zo dňa
01.05.2016, s lehotou splatnosti do 18.05.2016, faktúru číslo VS 4786414882 vo výške 4,99 eur zo dňa
01.06.2016, s lehotou splatnosti do 20.06.2016, faktúru číslo VS 8787342289 vo výške 24,79 eur zo

dňa 01.07.2016, s lehotou splatnosti do 18.07.2016, faktúra číslo VS 2788268193 vo výške 4,99 eur zo
dňa 01.08.2016, s lehotou splatnosti do 18.08.2016, faktúru číslo VS 1789196193 vo výške 19,8 eur zo
dňa 01.09.2016, s lehotou splatnosti do 19.09.2016. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry. Predmetom
konania bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty.

11.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej

v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

13.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

14.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

16.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

21.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov súd žalobe
vyhovel v časti zaplatenia sumy 77,56 eur, čo predstavuje neuhradenú cenu žalovaným za poskytnuté
telekomunikačné služby. Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.
1,2 obč. zák. a § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. a to odo dňa splatnosti faktúr.

23.Predmetom nároku žalobcu bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je jedným z právnych
prostriedkov zabezpečenia záväzkov, ktorého funkciou je posilniť postavenie veriteľa a tým zabezpečiť
splnenie jeho pohľadávky. Plní najmä funkciu preventívnu, zabezpečovaciu, reparačnú a sankčnú.
Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že veriteľ má v čase vzniku záväzku až do jeho splatnosti
istotu, že plnenie je zabezpečené pre prípad, že dlžník sa dostane do situácie, že nebude môcť plniť

a veriteľ má vtedy právo svoju pohľadávku uspokojiť z vedľajšieho záväzku. V zmysle § 544 ods.1
Občianskeho zákonníka, strany si môžu dojednať ako osobitnú formu zabezpečovacieho záväzku
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Ide teda o vedľajší zabezpečovací právny
vzťah, ktorý pristupuje k pôvodnému zabezpečovanému právnemu vzťahu. Platí tu zásada akcesority,
znamenajúca, že zabezpečovací vzťah má vedľajšiu (závislú) povahu vo vzťahu k zabezpečovanému

záväzkuatedadojednanieozmluvnejpokutejezhľadiskavzniku,trvaniaajobsahuzávisléodexistencie
zabezpečovaného záväzku, z čoho vyplýva, že ak nevznikne hlavný záväzok (zabezpečovaný), nemôže
nastať ani porušenie povinnosti, ktorá je obsahom hlavného záväzku.

24.V konaní bolo preukázané, že žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Je nesporné, že
žalovaný si nesplnil svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej zmluvy a preto súd dospel k názoru, že
žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy 46,22 eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty, pri výške ktorej
žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie.

25.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

26.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.