Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010056
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7620010056.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obvinenému J. O. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 0T/11/2020 zo dňa 25. 1. 2020 na neverejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 4. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvineného J. O..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. 0T/11/2020 zo dňa 25. 1. 2020 podľa § 72 ods. 1
písm. a/ Tr. por. z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vzal obvineného J. O. do väzby s tým, že
podľa § 76 ods. 10 Tr. por. väzba obvinenému začala plynúť dňa 22. 1. 2020 od 23.00 hod. a vykoná sa
v Ústave na výkon väzby v Košiciach. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu obvineného

dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť obvinený priamo do zápisnice o výsluchu dňa 25. januára
2020. V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že má zato, že súd
nesprávne vyhodnotil skutkovú a právnu situáciu, nakoľko závažnosť spáchaného trestného činu nie je
až tak spoločensky nebezpečná. Je otcom dvoch detí, na ktoré má vyživovaciu povinnosti a má zato,

že jeho vzatie do väzby nie je účelové, nakoľko stratí prácu, ktorá zabezpečuje obživu jeho deťom.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd vyhovel jeho sťažnosti a zrušil uznesenie, ktorým ho vzal do
väzby.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm.

a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ
podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť
obvineného nie je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený J. O. je trestne stíhaný na podklade uznesenia povereného
príslušníka PZ, OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. ORP-8/DI-

SN-2020 zo dňa 23. 1. 2020 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák. pre skutok tam uvedený.

Obvinený J. O. bol zadržaný dňa 22. 1. 2020 o 23.00 hod. hod. a zároveň mu bolo oznámené uznesenie
o vznesení obvinenia, ku ktorému bol vyšetrovateľom vypočutý a v lehote 48 hodín bol okresným
prokurátorom odovzdaný vecne a miestne príslušnému súdu spolu s návrhom na vzatie do väzby. O

tomto návrhu rozhodol sudca pre prípravné konanie okresného súdu v lehote uvedenej v § 87 ods. 2 Tr.
por. Pre vydanie rozhodnutia o návrhu prokurátora boli preto splnené formálno-právne podmienky.Na podklade vykonaných dôkazov dospel okresný súd k správnemu záveru, že v tomto štádiu trestného
konania je možné vyvodiť záver o dôvodnom podozrení J. O. zo spáchania trestnej činnosti, za ktorú

mu bolo vznesené obvinenie.

Nepochybil sudca pre prípravné konanie okresného súdu ani keď dospel k záveru, že pre vzatie
obvineného J. O. do väzby sú splnené podmienky a predpoklady uvedené v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má všetky
znaky trestného činu, sú zrejmé dôvody pre podozrenie, že tento trestný čin spáchal obvinený a z jeho
konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej
činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým
hrozil.

Okresnýsúdsprávnezistilavdôvodochnapadnutéhouzneseniaajpoukázalnaskutočnosť,žeobvinený
bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, z toho 5-krát pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.
Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 0T/24/2015 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní

12 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Súčasne mu
bol trestným rozkazom uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 48
mesiacov, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2015. Výkon trestu mu bol nariadený dňa 8.11.2017,
z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 28.9.2018 Okresným súdom Košice 2 sp. zn. 2PP/25/2018
so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Naposledy bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/25/2017 zo dňa 13.6.2017 opäť pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 8.7.2017. Súčasne mu bol
uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 50 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obvineného, ktorý opakovane sa dopúšťa rovnakej trestnej činnosti a to aj napriek
tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a navyše skutku, z ktorého je dôvodne podozrivý sa
mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, je daná aj podľa názoru krajského súdu
reálna obava, že v prípade ponechania na slobode by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti.

Tieto skutočnosti sú tak podľa názoru krajského súdu konkrétnymi skutočnosťami, ktoré dôvod väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v danom štádiu trestného konania bez akýchkoľvek pochybností
zakladajú.

Správne a v súlade so zákonom je aj rozhodnutie okresného súdu, keď podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr.

por. nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným a to
vzhľadom k osobe obvineného, ako aj charakteru jeho trestnej činnosti.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, ani pokiaľ ide o výrok o
začatí plynutia väzby a miesta výkonu väzby a boli splnené aj procesné lehoty uvedené v § 87 ods. 1,

2 Tr. por., sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.